karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2013-07-07 10:02 am
karasyatnik) wrote2013-07-07 10:02 am
Entry tags:
Про профессионалов, ГОРФ и Светлую Русь.
На неделе случайно пересёкся с одним персом, который ныне - ГОРФ-овский полицай, а знаю я его потому что мы с ним призывались на срочную службу вместе и в одной учебке полгода вместе провели. Пересеклись мы, впрочем, по причине совершенно далёкой и от полицайства, и от армии. То есть, по совершенно бытовой обывательской причине.
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.
В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...
В точке зрения, что всё хреново в ГОРФ-е вообще и в полиции в частности, мы сошлись почти во всём, за исключением того, что у него "краски гуще". То есть, он меня оптимистом обозвал. Но, интересно не это, бо это предсказуемо вполне. Я у него спросил, а смог бы он спроектировать и рассказать, что именно и как нужно сделать с органами правопорядка, чтобы они стали правильными. И он честно сказал, что не может ответить на мой вопрос. Ну, то есть, всякую очевидщину, что живущих с крышевания преступников нужно судить и сажать, что "план по валу" нужно исключать, что спрос за пытки и прочее схожее должен быть неукоснительным мы решили не обсуждать. Я спросил в общем и целостном, как должна выглядеть служба охраны правопорядка, с точки зрения мента, чтобы она была именно правильной и целостной. ОН ответить не смог...
Собственно, ранее я пытался спрашивать тут у френдов, как должна выглядеть правильная медицина. Ничего достаточно целостно сформулированного никто не написал (хотя отдельные мысли там, надо отметить, были).
Вообще, на мой дилетантский взгляд, в специфичных профессиональных областях лучше всего должны разбираться именно профессионалы данных областей. В медицине - медики, в правоохране - правоохранители, в строительстве дорог - дорожники, в военном деле - профессиональные военные. Со стороны видны лишь аспекты, но со стороны явно маловато знания матчасти в узких специальных темах.
Меня подмывало не раз написать про медицину и про армию, но я останавливал сам себя, понимая недостаточность знания тем. Хотя, во втором случае, может быть и справился бы... Но, всё равно, я считаю, что тут нужны знания именно узкого профессионала.
Однако, я это я и то, что я что-то не сделал недостаточно хорошо, это - лишь нечто несуществующее. Оно отсутствует, как элемент вероятного образа Светлой Руси. Отсутствует ввиду объективных причин, то есть, того, что его пока просто никто не создал. А я, ведь, много раз говорил, что создавать такой образ нужно не в одиночку никак, а именно, что коллективно. И, именно тут отчётливо понятно, что знаний одного человека совершенно недостаточно, окромя всех остальных минусов одиночных смыслопостроений целостных образов...
И вот тут я понял одну интересную деталь нашего настоящего. "Как надо правильно" многие (если не почти все) попросту не знают. То есть, с чем-то бороться, типа "коррупции", "оборотней в погонах", "откатами", это - да. Но, борьба с недостатками действующей системы - косвенное подтверждение того, что данная система без этих недостатков будет правильной. Недостатки не побеждаются чё-то, правда, да... И тут может быть два варианта. Либо недостатки сии - привнесённый деструкт поборимый, либо это - врождённые пороки системы. Неспособные ответить на этот вопрос выглядят совершенно глупо, бо вопрос ключевой и не подразумевает иных вариантов. Однако, ответ на вопрос в соответствии с первым вариантом подразумевает второй вопрос. То есть, и как же сей деструкт устранить и почему он до сих пор не был устранён? Согласие же с вторым вариантом подразумевает вопрос о том, как оно должно быть. И, если второй пункт можно отнести к невеждеству профессионала, съезжающего на "А я откуда знаю?" (чаще они просто отмалчиваются), то первый вариант загоняет людей в куда более скверную ловушку, которая может только начать генерировать виновных (путен, белогандонники, нарот, министры, анннаки, таджики...). Устранение виновных предполагает, что хорошая система с привнесённым деструктом заработает как надо. Понятно, что всё это проецируется на некое будущее, в котором виновные будут устранены. Вся эта замечательная история называется "Как нам сделать ГОРФ лучше?"(тм) и вполне эволюционна в обсуждаемой тематике, а не революционна. То есть, для многонацианальных рассеян, искренних граждан ГОРФ-а, которым нужно его просто улучшить, оно подходит, безусловно. Им мешают лишь некие одиночные персы и привносимые ими факторы, сама система их устраивает. Можно ли это обсуждать? Ну, кому-то, наверное, интересно... Я же не вижу ничего совершенно интересного в том, чтобы обсуждать, как поменять министра или чиновника какого-нибудь, чтобы порочная изначально структура заработала правильно. Если кто-то считает, что та же ментовка станет правильной в ГОРФ-е чисто потому, что её переназовут, поменяют ей министра или выдадут новую форму, то зачем это обсуждать и для чего? Есть кто-то, верящий в это и не охранитель на зарплате, одновременно?
И это касается почти всего. Медицина, армия, экономика, чиновничество, коммуналка, образование...
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.
В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...
В точке зрения, что всё хреново в ГОРФ-е вообще и в полиции в частности, мы сошлись почти во всём, за исключением того, что у него "краски гуще". То есть, он меня оптимистом обозвал. Но, интересно не это, бо это предсказуемо вполне. Я у него спросил, а смог бы он спроектировать и рассказать, что именно и как нужно сделать с органами правопорядка, чтобы они стали правильными. И он честно сказал, что не может ответить на мой вопрос. Ну, то есть, всякую очевидщину, что живущих с крышевания преступников нужно судить и сажать, что "план по валу" нужно исключать, что спрос за пытки и прочее схожее должен быть неукоснительным мы решили не обсуждать. Я спросил в общем и целостном, как должна выглядеть служба охраны правопорядка, с точки зрения мента, чтобы она была именно правильной и целостной. ОН ответить не смог...
Собственно, ранее я пытался спрашивать тут у френдов, как должна выглядеть правильная медицина. Ничего достаточно целостно сформулированного никто не написал (хотя отдельные мысли там, надо отметить, были).
Вообще, на мой дилетантский взгляд, в специфичных профессиональных областях лучше всего должны разбираться именно профессионалы данных областей. В медицине - медики, в правоохране - правоохранители, в строительстве дорог - дорожники, в военном деле - профессиональные военные. Со стороны видны лишь аспекты, но со стороны явно маловато знания матчасти в узких специальных темах.
Меня подмывало не раз написать про медицину и про армию, но я останавливал сам себя, понимая недостаточность знания тем. Хотя, во втором случае, может быть и справился бы... Но, всё равно, я считаю, что тут нужны знания именно узкого профессионала.
Однако, я это я и то, что я что-то не сделал недостаточно хорошо, это - лишь нечто несуществующее. Оно отсутствует, как элемент вероятного образа Светлой Руси. Отсутствует ввиду объективных причин, то есть, того, что его пока просто никто не создал. А я, ведь, много раз говорил, что создавать такой образ нужно не в одиночку никак, а именно, что коллективно. И, именно тут отчётливо понятно, что знаний одного человека совершенно недостаточно, окромя всех остальных минусов одиночных смыслопостроений целостных образов...
И вот тут я понял одну интересную деталь нашего настоящего. "Как надо правильно" многие (если не почти все) попросту не знают. То есть, с чем-то бороться, типа "коррупции", "оборотней в погонах", "откатами", это - да. Но, борьба с недостатками действующей системы - косвенное подтверждение того, что данная система без этих недостатков будет правильной. Недостатки не побеждаются чё-то, правда, да... И тут может быть два варианта. Либо недостатки сии - привнесённый деструкт поборимый, либо это - врождённые пороки системы. Неспособные ответить на этот вопрос выглядят совершенно глупо, бо вопрос ключевой и не подразумевает иных вариантов. Однако, ответ на вопрос в соответствии с первым вариантом подразумевает второй вопрос. То есть, и как же сей деструкт устранить и почему он до сих пор не был устранён? Согласие же с вторым вариантом подразумевает вопрос о том, как оно должно быть. И, если второй пункт можно отнести к невеждеству профессионала, съезжающего на "А я откуда знаю?" (чаще они просто отмалчиваются), то первый вариант загоняет людей в куда более скверную ловушку, которая может только начать генерировать виновных (путен, белогандонники, нарот, министры, анннаки, таджики...). Устранение виновных предполагает, что хорошая система с привнесённым деструктом заработает как надо. Понятно, что всё это проецируется на некое будущее, в котором виновные будут устранены. Вся эта замечательная история называется "Как нам сделать ГОРФ лучше?"(тм) и вполне эволюционна в обсуждаемой тематике, а не революционна. То есть, для многонацианальных рассеян, искренних граждан ГОРФ-а, которым нужно его просто улучшить, оно подходит, безусловно. Им мешают лишь некие одиночные персы и привносимые ими факторы, сама система их устраивает. Можно ли это обсуждать? Ну, кому-то, наверное, интересно... Я же не вижу ничего совершенно интересного в том, чтобы обсуждать, как поменять министра или чиновника какого-нибудь, чтобы порочная изначально структура заработала правильно. Если кто-то считает, что та же ментовка станет правильной в ГОРФ-е чисто потому, что её переназовут, поменяют ей министра или выдадут новую форму, то зачем это обсуждать и для чего? Есть кто-то, верящий в это и не охранитель на зарплате, одновременно?
И это касается почти всего. Медицина, армия, экономика, чиновничество, коммуналка, образование...
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
no subject
Более того, незамазанного в беззакониях полицейского начальника нельзя подвесить на крючке уголовной ответственности ("что?! приказ незаконен?! ты очень умный? а два года назад у кого в УВД задержанный умер? давай-ка в СИЗО, дружок!"), а потому такой начальник опасен для путлеровской верхушки. Поэтому "контрполицейское" управление "М" ФСБ и его территориальные подразделения занимаются, в первую очередь, не борьбой с беззакониями в системе МВД, а накоплением компромата для обеспечения управляемости полицейских начальников. То есть конкурирующий госорган-контролер на деле осознанно стимулирует беззакония в МВД.
----------------------------
Как надо бороться?
Понятно, что не при этом режиме.
Если говорить о ТЕХНОЛОГИИ ЗАМЕНЫ, то здесь вряд ли придумаешь что-то новое, кроме как создание "полков нового строя" параллельно с существующими какое-то время "полками старого строя".
Управление массовой психологией замкнутых социальных групп - сложнейшее дело. И, к сожалению, эффективных инструментов здесь крайне мало. Так что замена.
Например, в свое время генерал Макартур, перестраивая в европейско-американском духе по-азиатски прогнившую полицию оккупированной Японии, поменял два или три раза подряд ВЕСЬ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ японской полиции. Чтобы духу от прежних "понятий" не осталось, чтобы единственным эффективным регулятором поведения полицейских, от министра до постового, стал закон и только закон.
Радикально? Быть может. Но что может быть сложнее людей? Возможно ли это в принципе? Возможно ли перевоспитать профессионального преступника? А если профессиональных нарушителей несколько сотен тысяч?
----------------------------------
Причем аналогичная задача будет стоять перед Русским государство в деле реформы армии, спецслужб, всей системы органов исполнительной власти, судебной системы.
Никакого развала государственности и хаоса дезорганизации: "полки нового строя" плавно, но довольно быстро вытесняют "полки старого строя" (разумеется, с новыми начальниками).
"Революция - это еще и сто тысяч вакансий", говаривал французский революционер Дантон
----------------------------------
Получится ли это у нас, русских? Бесспорно. У народа с тысячелетним опытом государственности, опытом выживания и побед над сильнейшими в мире оккупантами и врагами получится.
Извините, даже у примитивных, никогда не имвеших полноценной государственности, тотально коррумпированных азиатов-грузин получилось более-менее ничего. Да, при Саакашвили, да при помощи американцев, но... ДАЖЕ У ГРУЗИН дорожная полиция перестала брать взятки! У ГРУЗИН!!
----------------------------------------------------------
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
Из среды самих профессионалов. Просто эту среду нужно понимать чуть шире, чем руководство нынешних рассеянских ОВД. В стране немало порядочных специалистов юридической сферы, знакомых с вопросом.
no subject
"Революция - это еще и сто тысяч вакансий", говаривал французский революционер Дантон"
Я считаю, что нужно просто формировать сначала СБР (Служба Безопасности Руси) с нуля. Принцип отбора туда - особый вопрос. А, уже с её прикрытием, создавать СВП (Службу Внутреннего Правопорядка). Первая в себе объединит функционал ФСБ и прокуратуры, вторая - милиции-полиции. Ну, примерно так...
"Получится ли это у нас, русских? Бесспорно."
Оптимист, чё... Но, я не опровергаю. И не поддакиваю. Я пытаюсь планировать.
"Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
Из среды самих профессионалов. Просто эту среду нужно понимать чуть шире, чем руководство нынешних рассеянских ОВД. В стране немало порядочных специалистов юридической сферы, знакомых с вопросом."
Пока всё стоИт колом. Ничего никуда не движется. Я пытаюсь писать свои варианты лишь в темах, в которых разбираюсь хоть сколько-то. В охране правопорядка я разбираюсь плохо, в медицине ненамного лучше.(
no subject
-------------------------------------------------------------------------------
не-не-не... ну не надо изобретать велосипед, и тем более скрещивать ежа и ужа
даже большевики, начав мега-эксперименты, через 20 лет вернулись к классической нормальной европейской структуре госорганов: суд это суд, прокуратура это прокуратура, органы внутренних дел это органы внутренних дел, спецслужбы это спецслужбы
В том-то и проблема, что по форме и сейчас в РФ все неплохо - реальный, не формальный функционал и правоприменение извращены до невозможности. ФСБ командует и пугает в РФ даже (!) надзирающих (!) за ними прокуроров и судей - куда это годится, если надзирающий за ФСБ нач. управления Генпрокуратуры Сизов стреляется, а не чекисты после неприятной беседы с надзирающим прокурором?
---------------------------
более того, как ни странно, путирасты двинулись в хорошем направлении, разделив функции следствия (СКР) с функциями процессуального надзора и гособвинения (оставив их в прокуратуре) - посмотрите на войну СКР и Генпрокуратуры по "игорному делу". Это пример благотворного влияния конкуренции силовиков и разделения функций.
Раньше традиционно в СССР-РФ прокуратура соединяла в себе функции следствия (были следователи) с функциями процессуального контроля (за всем следствием, не только прокурорским) и функциями поддержания государственного обвинения в судах.
---------------------------
а названия? названия "Прокуратура" и "МВД" - да пусть себе будут, коли и царей и коммунистов и феодалистов пережили
В политических соображениях некоторые названия можно изменить: вместо фсб для гражданской контрразведки (аналогичной американскому ФБР или немецкому БФФ) можно что-то другое придумать.
---------------------------
Впрочем, учитывая позитивный рассеянский опыт взаимного контроля СКР-Гепрокуратуры и давний опыт США, гражданскую контрразведку нужно будет сбалансировать не менее сильными и конкурирующими спецслужбами.
Например, могут быть конкурентно распределены функции нынешнего Управления "М" СЭБ ФСБ и гражданской контрразведки. А военная контрразведка совместно с зубастыми прокурорами поможет этой парочке сохранить совесть и дух законности.
Обязательно нужно вывести военную контрразведку, переведя ее в военное ведомство (это было в царской России, в Третьем Рейхе и нынешних Германии и США, и в СССР периода ВОВ - ГУКР "Смерш" НКО). Нынешняя ситуация подглядывания
за военными со стороны полуштатских непонятно кого абсолютно недопустима и оскорбительна.
С невоенной разведкой (нынешняя СВР) тоже вопрос: нужно ли самостоятельное ведомство или она должна быть в составе МИДа (Ми-6 в Британии или Комитет информации в СССР конца 40-х)?
no subject
Есть мнение, что все велосипеды, что пока ездили, были хреновые велосипеды. Были велосипеды с отдельными правильными механизмами, но... Они были плохие. Нам нужен хороший. Так понятно?
Если сейчас всё "по сути" правильно, но не верно "по факту", то это вовсе не значит, что суть правильна.
Вы не даёте решения вопроса, хотя и описываете верно нынешнюю реальность.
Я не пытаюсь пока рисовать весь образ правоохраны, лишь варьирую свои предложения. Если они плохи, я в этом ничего не усматриваю критичного. Критично то, что пока нет ничего лучше.