karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2013-07-07 10:02 am
karasyatnik) wrote2013-07-07 10:02 am
Entry tags:
Про профессионалов, ГОРФ и Светлую Русь.
На неделе случайно пересёкся с одним персом, который ныне - ГОРФ-овский полицай, а знаю я его потому что мы с ним призывались на срочную службу вместе и в одной учебке полгода вместе провели. Пересеклись мы, впрочем, по причине совершенно далёкой и от полицайства, и от армии. То есть, по совершенно бытовой обывательской причине.
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.
В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...
В точке зрения, что всё хреново в ГОРФ-е вообще и в полиции в частности, мы сошлись почти во всём, за исключением того, что у него "краски гуще". То есть, он меня оптимистом обозвал. Но, интересно не это, бо это предсказуемо вполне. Я у него спросил, а смог бы он спроектировать и рассказать, что именно и как нужно сделать с органами правопорядка, чтобы они стали правильными. И он честно сказал, что не может ответить на мой вопрос. Ну, то есть, всякую очевидщину, что живущих с крышевания преступников нужно судить и сажать, что "план по валу" нужно исключать, что спрос за пытки и прочее схожее должен быть неукоснительным мы решили не обсуждать. Я спросил в общем и целостном, как должна выглядеть служба охраны правопорядка, с точки зрения мента, чтобы она была именно правильной и целостной. ОН ответить не смог...
Собственно, ранее я пытался спрашивать тут у френдов, как должна выглядеть правильная медицина. Ничего достаточно целостно сформулированного никто не написал (хотя отдельные мысли там, надо отметить, были).
Вообще, на мой дилетантский взгляд, в специфичных профессиональных областях лучше всего должны разбираться именно профессионалы данных областей. В медицине - медики, в правоохране - правоохранители, в строительстве дорог - дорожники, в военном деле - профессиональные военные. Со стороны видны лишь аспекты, но со стороны явно маловато знания матчасти в узких специальных темах.
Меня подмывало не раз написать про медицину и про армию, но я останавливал сам себя, понимая недостаточность знания тем. Хотя, во втором случае, может быть и справился бы... Но, всё равно, я считаю, что тут нужны знания именно узкого профессионала.
Однако, я это я и то, что я что-то не сделал недостаточно хорошо, это - лишь нечто несуществующее. Оно отсутствует, как элемент вероятного образа Светлой Руси. Отсутствует ввиду объективных причин, то есть, того, что его пока просто никто не создал. А я, ведь, много раз говорил, что создавать такой образ нужно не в одиночку никак, а именно, что коллективно. И, именно тут отчётливо понятно, что знаний одного человека совершенно недостаточно, окромя всех остальных минусов одиночных смыслопостроений целостных образов...
И вот тут я понял одну интересную деталь нашего настоящего. "Как надо правильно" многие (если не почти все) попросту не знают. То есть, с чем-то бороться, типа "коррупции", "оборотней в погонах", "откатами", это - да. Но, борьба с недостатками действующей системы - косвенное подтверждение того, что данная система без этих недостатков будет правильной. Недостатки не побеждаются чё-то, правда, да... И тут может быть два варианта. Либо недостатки сии - привнесённый деструкт поборимый, либо это - врождённые пороки системы. Неспособные ответить на этот вопрос выглядят совершенно глупо, бо вопрос ключевой и не подразумевает иных вариантов. Однако, ответ на вопрос в соответствии с первым вариантом подразумевает второй вопрос. То есть, и как же сей деструкт устранить и почему он до сих пор не был устранён? Согласие же с вторым вариантом подразумевает вопрос о том, как оно должно быть. И, если второй пункт можно отнести к невеждеству профессионала, съезжающего на "А я откуда знаю?" (чаще они просто отмалчиваются), то первый вариант загоняет людей в куда более скверную ловушку, которая может только начать генерировать виновных (путен, белогандонники, нарот, министры, анннаки, таджики...). Устранение виновных предполагает, что хорошая система с привнесённым деструктом заработает как надо. Понятно, что всё это проецируется на некое будущее, в котором виновные будут устранены. Вся эта замечательная история называется "Как нам сделать ГОРФ лучше?"(тм) и вполне эволюционна в обсуждаемой тематике, а не революционна. То есть, для многонацианальных рассеян, искренних граждан ГОРФ-а, которым нужно его просто улучшить, оно подходит, безусловно. Им мешают лишь некие одиночные персы и привносимые ими факторы, сама система их устраивает. Можно ли это обсуждать? Ну, кому-то, наверное, интересно... Я же не вижу ничего совершенно интересного в том, чтобы обсуждать, как поменять министра или чиновника какого-нибудь, чтобы порочная изначально структура заработала правильно. Если кто-то считает, что та же ментовка станет правильной в ГОРФ-е чисто потому, что её переназовут, поменяют ей министра или выдадут новую форму, то зачем это обсуждать и для чего? Есть кто-то, верящий в это и не охранитель на зарплате, одновременно?
И это касается почти всего. Медицина, армия, экономика, чиновничество, коммуналка, образование...
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.
В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...
В точке зрения, что всё хреново в ГОРФ-е вообще и в полиции в частности, мы сошлись почти во всём, за исключением того, что у него "краски гуще". То есть, он меня оптимистом обозвал. Но, интересно не это, бо это предсказуемо вполне. Я у него спросил, а смог бы он спроектировать и рассказать, что именно и как нужно сделать с органами правопорядка, чтобы они стали правильными. И он честно сказал, что не может ответить на мой вопрос. Ну, то есть, всякую очевидщину, что живущих с крышевания преступников нужно судить и сажать, что "план по валу" нужно исключать, что спрос за пытки и прочее схожее должен быть неукоснительным мы решили не обсуждать. Я спросил в общем и целостном, как должна выглядеть служба охраны правопорядка, с точки зрения мента, чтобы она была именно правильной и целостной. ОН ответить не смог...
Собственно, ранее я пытался спрашивать тут у френдов, как должна выглядеть правильная медицина. Ничего достаточно целостно сформулированного никто не написал (хотя отдельные мысли там, надо отметить, были).
Вообще, на мой дилетантский взгляд, в специфичных профессиональных областях лучше всего должны разбираться именно профессионалы данных областей. В медицине - медики, в правоохране - правоохранители, в строительстве дорог - дорожники, в военном деле - профессиональные военные. Со стороны видны лишь аспекты, но со стороны явно маловато знания матчасти в узких специальных темах.
Меня подмывало не раз написать про медицину и про армию, но я останавливал сам себя, понимая недостаточность знания тем. Хотя, во втором случае, может быть и справился бы... Но, всё равно, я считаю, что тут нужны знания именно узкого профессионала.
Однако, я это я и то, что я что-то не сделал недостаточно хорошо, это - лишь нечто несуществующее. Оно отсутствует, как элемент вероятного образа Светлой Руси. Отсутствует ввиду объективных причин, то есть, того, что его пока просто никто не создал. А я, ведь, много раз говорил, что создавать такой образ нужно не в одиночку никак, а именно, что коллективно. И, именно тут отчётливо понятно, что знаний одного человека совершенно недостаточно, окромя всех остальных минусов одиночных смыслопостроений целостных образов...
И вот тут я понял одну интересную деталь нашего настоящего. "Как надо правильно" многие (если не почти все) попросту не знают. То есть, с чем-то бороться, типа "коррупции", "оборотней в погонах", "откатами", это - да. Но, борьба с недостатками действующей системы - косвенное подтверждение того, что данная система без этих недостатков будет правильной. Недостатки не побеждаются чё-то, правда, да... И тут может быть два варианта. Либо недостатки сии - привнесённый деструкт поборимый, либо это - врождённые пороки системы. Неспособные ответить на этот вопрос выглядят совершенно глупо, бо вопрос ключевой и не подразумевает иных вариантов. Однако, ответ на вопрос в соответствии с первым вариантом подразумевает второй вопрос. То есть, и как же сей деструкт устранить и почему он до сих пор не был устранён? Согласие же с вторым вариантом подразумевает вопрос о том, как оно должно быть. И, если второй пункт можно отнести к невеждеству профессионала, съезжающего на "А я откуда знаю?" (чаще они просто отмалчиваются), то первый вариант загоняет людей в куда более скверную ловушку, которая может только начать генерировать виновных (путен, белогандонники, нарот, министры, анннаки, таджики...). Устранение виновных предполагает, что хорошая система с привнесённым деструктом заработает как надо. Понятно, что всё это проецируется на некое будущее, в котором виновные будут устранены. Вся эта замечательная история называется "Как нам сделать ГОРФ лучше?"(тм) и вполне эволюционна в обсуждаемой тематике, а не революционна. То есть, для многонацианальных рассеян, искренних граждан ГОРФ-а, которым нужно его просто улучшить, оно подходит, безусловно. Им мешают лишь некие одиночные персы и привносимые ими факторы, сама система их устраивает. Можно ли это обсуждать? Ну, кому-то, наверное, интересно... Я же не вижу ничего совершенно интересного в том, чтобы обсуждать, как поменять министра или чиновника какого-нибудь, чтобы порочная изначально структура заработала правильно. Если кто-то считает, что та же ментовка станет правильной в ГОРФ-е чисто потому, что её переназовут, поменяют ей министра или выдадут новую форму, то зачем это обсуждать и для чего? Есть кто-то, верящий в это и не охранитель на зарплате, одновременно?
И это касается почти всего. Медицина, армия, экономика, чиновничество, коммуналка, образование...
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
no subject
Структуру должны описывать как узкие специалисты, так и сторонние люди. Сравнительно крупный коллектив. Несколько причин:
1) из системного анализа известно, что любая замкнутая система стремится к стабилизации (к сохранению текущего статуса)
2) узкие специалисты могут не разбираться в каких-то внешних, соприкасающихся с их областях. Если брать врача, он не обязан знать, например, о том, какое оптимальное количество аптек должно быть в городе, логистику передвижения лекарств и т.д.
3) даже узкие специалисты не будут знать всю свою область в целом.
и т.д.
Мне кажется, такие структуры должны разрабатывать менеджеры (не в том смысле, который вкладывается в это слово сейчас, а в нормальном :) с помощью узких специалистов.
no subject
"Структуру должны описывать как узкие специалисты, так и сторонние люди. Сравнительно крупный коллектив.".
Просто, основу, проект должны предлагать именно спецы. Лучше, если будет несколько проектов на обсуждение и сравнение. Ну, что может предложить спекулянт-ларёчник в плане устройства Вооружённых сил или армейский офицер в плане сельского хозяйства? А, вот, обсудить, при наличии ума и желания, и поискать слабые места они как раз могут.
"Мне кажется, такие структуры должны разрабатывать менеджеры (не в том смысле, который вкладывается в это слово сейчас, а в нормальном :) с помощью узких специалистов."
Эм-м-м. А, что это за "нормальный смысл", кстати?
no subject
Люди, которые хорошо знают систему, знают, как она работает, и ставящие своей целью её процветание. Ну и, естественно, специализирующиеся на управлении.
no subject
Люди, которые хорошо знают систему, знают, как она работает, и ставящие своей целью её процветание."
/Шёпотом/
Катя... Они знают. Нынешние минетжеры. Систему знают и знают, как она работает. И процветание её - их цель, поскольку она процветает им во благо.
Скажи, им зачем что-то в ней менять?
Ну, а если других управленцев рассматривать... Это тех, кто сейчас ничем в обсуждаемом вопросе не управляет, но управленцы, что ли?
no subject
Её, конечно, нельзя знать, ведь она не существует пока. Но общий смысл именно таков.
"Катя... Они знают. Нынешние минетжеры. Систему знают и знают, как она работает. И процветание её - их цель, поскольку она процветает им во благо."
Я под системой имела в виду всё государство и общество в целом, а не сложившуюся ситуацию.
К сожалению, в данном случае это забота паразитах о хозяине. Как только ситуация перестанет приносить им дивиденды, они её забросят, очевидно. А это совсем другое.
Для нас ключевым в менеджерах будет именно постановка в качестве цели процветания страны и народа.
no subject
no subject
Напротив, считаю, что нужны и очень. Просто одни, сами по себе, они не справятся
no subject
Но, ить, и пресловутые "менеджеры будущего" же тоже чё-то не спешат выдавать на гора блестящие структурные проекты, еслиф чё...
И оттого мне всё это не нравится. А чё мне будет нравиться такой вот весь безальтернативный ГОРФ и всякие адепты плесневелых стереотипов прошлого уже многократно проверенных и отринутых, но горячо (или горячечно?) постоянно трындимых (ничё так словцо придумал?) адептами сих холиварных залепух?