karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2012-01-03 02:05 am
karasyatnik) wrote2012-01-03 02:05 am
Фундаментальные различия между СССР и Россией.
Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) - начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) - разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР. Вот только наброски у них получаются слишком однобокими и хаотичными. Сами того не желая, все они описывают Советский Союз - как царство глобальной «халявы».
Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты... и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры.Правда ли всё вышеперечисленное, или это выдумки?
Правда. Вот только это не вся правда.
Более того - это вообще мишура, на фоне той части «айсберга», что сокрыта под всем перечисленным. И о чем принципиально умалчивают те кто «в теме», а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути. Так что я возьму этот труд на себя.
Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России - примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР - каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды - которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ).
Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог - равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства.
И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право - получаемое им при рождении.
Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» - это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» - а лишь затем - «преференции» от вашего положения.
И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» - то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет.
Форма, в которой проводились «выплаты дивидендов», была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные «бесплатности и соцпакет»). Причина того, что «выплаты» делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт - в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну.
Если собираешься возводить детские сады - то нужно, сперва, заиметь заводы, на которых будут производиться материалы (а это, в свою очередь, новые рабочие места и возможности). Если инвестируешь в медицину и спорт - то это дает, на выходе, более здоровых и крепких людей; если вкладываешься в науку - то растут производительные силы всего общества, и так далее.
И при этом важно понимать, что если вчера людям требовалось одно - то завтра, форма выплат дивидендов могла стать уже иной, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма «выплат», в конкретный момент, а само базовое право - по которому граждане имеют возможность получить эти самые «дивиденды», в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям.
Ладно, продолжу. Советская парт-номенклатура и тогдашняя «элита», имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (когда я, весь такой красивый и в белом, получаю «всего лишь» столько же благ и возможностей, сколько и «зачуханый слесарь» из ЖЭКа).
Выход был найден: - необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.
Механизм «трансформации страны» был избран такой: - потребовалось превратить ЗАО СССР - в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права - в свою пользу.
И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в 90-ые.
Под разговоры о двухстах сортах колбасы; под байки о том, что дескать, уж «там-то» (т.е. на Западе), таким как мы, «ого-го» сколько платят; под бездумные завывания и гнилые лозунги о том, что весь мир только и ждёт пока мы освободимся от «власти комиссаров», и тотчас же закружит нас в хороводе «братских капиталистических народов»...
Под всей этой грязной вуалью из манипуляций, иллюзий и истерик - произошло коренное, фундаментальное изменение. Изменение, которое подавляющее большинство людей ощущают каждый день - но не могут выразить своими словами. А именно:
Произошло изменение формы собственности ЗАО Советский Союз. Отныне, простые граждане - перестали быть акционерами, и теперь - им никто ничего не должен. А элита - надёжно зафиксировала своё положение.
Современная Россия - это гигантское ООО, где есть несколько кланов «акционеров» (сидящих на «трубах» разного рода; «трубах», изначально принадлежавших всем гражданам - и позволявших тянуть дотационные сферы (школы, садики, спортивные секции и т.п.) и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан).
Эти «мега-акционеры» - получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР.
Для граждан, которые имели полное право петь: - «Широка страна моя родная...», - потому что де-юре и де-факто были владельцами (т.е. «акционерами») своей Родины.
С 1991-ого года, все эти «акционеры», резко превратились в сборище «наёмных работников». А такие работники - взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. «Сломался», не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда - пошёл вон! Других найдем.
Люди стали вещами, как станки на заводе, или принтеры в офисе.
Отдельно подчеркну, что чем ниже зарплата работников (за которую они готовы трудиться) - тем выше прибыль у новых собственников. И из этого вытекает еще одно принципиальное отличие систем.
Если местные работники «нерентабельны» - значит, следует ввозить трудовых мигрантов, находящихся здесь в положении полурабов. А на инвестирование, переучивание или субсидирование своих же граждан - можно смело наплевать; пусть сидят на пособиях или пьют водку от безнадёги.
Если коренные жители, будут воротить нос от зарплат в 5-7 тысяч рублей (в глубине души, интуитивно «чуя», что где-то тут их на...абманывают), то вместо них - нанимают еще более обнищалых узбеков и таджиков. Прекрасно понимая, что когда собственные граждане «жрать захотят» - то и им ничего не останется, как пойти горбатиться за гроши. Это называется - демпинг в сфере трудовых ресурсов.
Но вернемся немного назад. Напомню, что в отличии от сегодняшней России, в бывшем СССР - каждый гражданин был акционером.
Из этого следует логичный вывод:
- каждому гражданину, становится выгодно, чтобы и у других жителей, появилось достойное место в жизни, максимально качественное образование и наиболее подходящее ему место работы - просто потому, что связь между «мной» и «им» - железная.
Чем лучше работает каждый -> тем больше общий доход Корпорации СССР -> и тем больше дивиденды каждого.
Т.е. условная «капитализация» всего ЗАО СССР, растет благодаря вкладу каждого гражданина -> а дивиденды каждого гражданина -> растут благодаря эффективной работе всего Общества в целом. А значит - все становятся нужны друг другу, вместо сегодняшнего противостояния: - «я» vs «они».
Эти важнейшие отличия СССР и РФ, никто и нигде не пытается объяснить, или вынести на всеобщее обсуждение - но положение сложилось именно такое. Если прямым текстом заявить, что от развала СССР выиграли не только «элитарии» (это всем и так понятно, и к этому давно привыкли), но еще и объяснить, в чём конкретно проиграли 99% жителей, то это вызовет крайнее озлобление на тех, кто затеял аферу и пожинает её плоды до сих пор.
Но у людей по-прежнему нет понимания того, что конкретно у них отняли. То, что я вижу - это какое-то смутное, рудиментарно-фрагментарное, поверхностно-ностальгическое переживание о том, что когда-то в стране всё было «по справедливости», и в тысячный раз слышу про: - «дешёвое ЖКХ, бесплатное жилье, медицину, образование и всё остальное».
Растерянные современники, не понимают главного, того, из чего складывалось всё вышеперечисленное.
Оно складывалось из юридически зафиксированного права на то, что страна принадлежит всем гражданам, в равной мере.
А сами они - не просто абстрактное «население», случайно забежавшее на данную территорию, а бывшие акционеры и бывшие владельцы пакета равных прав, на прибыль от деятельности мега-корпорации, под названием Советский Союз.
Владельцы - которых «кинули» так ловко, так звонко, так грамотно - что даже набив кучу шишек, они всё равно считают, что сами случайно споткнулись.
Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое «подводная часть айсберга», в чём была первопричина и источник благополучия, то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к «бесплатному жилью» и прочим «бонусам». А у тех, кто клянет «совок», всё наоборот сведется к лагерям и репрессиям.
Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех - и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права.
Права - на доходы, от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину «бесплатным жильем» и лучшим в мире образованием, - но всего этого уже нет; и нет у всех сразу.
И совершенно не важно - капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» - будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране.
А любые лозунги, любых партий, дескать: - «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!» - есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного.
Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты - а небольшой доли от общего ВВП страны.
Без этого права - вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще - без средств к существованию.
Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании - он не смеет разевать рот. Это - табу.
То, что я написал в этой заметке - страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году - то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое «базовое право». А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых «труб» и финансовой системы.
И, между прочим, именно здесь кроется ответ на такой популярный (на постсоветском пространстве) вопрос: - «Если ты такой умный, то почему такой бедный?»
Потому, что граждане потеряли право, на причастность к богатствам своей страны. Что она процветает, что загибается - теперь безразлично (максимум, что вы сможете - это потешить своё самолюбие, ассоциируя себя и Россию во время теленовостей или спортивных соревнований).
Страна гигант, обладающая любыми видами ресурсов - не может обеспечить банальное выживание своих же граждан. Это - позор. Но позор - лежит не на совести обывателей, крутящихся как белочки в колесе, а на тех - кто загнал их в эти колёсики, 20 лет тому назад...
Да, и пока не забыл. Фраза, которую любят повторять «элитарии» всех мастей, вспоминая президента Бориса Ельцина, мол: - «Он дал нам свободу», - в реальности означает совсем другое: - «Он дал _нам_ свободу».
Надеюсь, что теперь вам понятны и цинизм, и забавная откровенность этой фразы. Ведь если «нам», он что-то дал, то у кого-то - он это что-то забрал.
Ну а в заключение, я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан на дивиденды. Конституция СССР, «Сталинский» вариант 1936-ого года:
«Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».
«Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности».
«Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест» ».
Источник.
***
От Карасятника.
Безотносительно национального и территориального вопроса, в экономическом плане автор безусловно прав, я считаю. Именно так и был выполнен кидок в правовом и экономическом поле. Сравнение достаточно прозрачное по ЗАО и ОАО.
Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты... и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры.Правда ли всё вышеперечисленное, или это выдумки?
Правда. Вот только это не вся правда.
Более того - это вообще мишура, на фоне той части «айсберга», что сокрыта под всем перечисленным. И о чем принципиально умалчивают те кто «в теме», а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути. Так что я возьму этот труд на себя.
Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России - примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР - каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды - которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ).
Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог - равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства.
И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право - получаемое им при рождении.
Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» - это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» - а лишь затем - «преференции» от вашего положения.
И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» - то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет.
Форма, в которой проводились «выплаты дивидендов», была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные «бесплатности и соцпакет»). Причина того, что «выплаты» делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт - в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну.
Если собираешься возводить детские сады - то нужно, сперва, заиметь заводы, на которых будут производиться материалы (а это, в свою очередь, новые рабочие места и возможности). Если инвестируешь в медицину и спорт - то это дает, на выходе, более здоровых и крепких людей; если вкладываешься в науку - то растут производительные силы всего общества, и так далее.
И при этом важно понимать, что если вчера людям требовалось одно - то завтра, форма выплат дивидендов могла стать уже иной, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма «выплат», в конкретный момент, а само базовое право - по которому граждане имеют возможность получить эти самые «дивиденды», в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям.
Ладно, продолжу. Советская парт-номенклатура и тогдашняя «элита», имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (когда я, весь такой красивый и в белом, получаю «всего лишь» столько же благ и возможностей, сколько и «зачуханый слесарь» из ЖЭКа).
Выход был найден: - необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.
Механизм «трансформации страны» был избран такой: - потребовалось превратить ЗАО СССР - в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права - в свою пользу.
И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в 90-ые.
Под разговоры о двухстах сортах колбасы; под байки о том, что дескать, уж «там-то» (т.е. на Западе), таким как мы, «ого-го» сколько платят; под бездумные завывания и гнилые лозунги о том, что весь мир только и ждёт пока мы освободимся от «власти комиссаров», и тотчас же закружит нас в хороводе «братских капиталистических народов»...
Под всей этой грязной вуалью из манипуляций, иллюзий и истерик - произошло коренное, фундаментальное изменение. Изменение, которое подавляющее большинство людей ощущают каждый день - но не могут выразить своими словами. А именно:
Произошло изменение формы собственности ЗАО Советский Союз. Отныне, простые граждане - перестали быть акционерами, и теперь - им никто ничего не должен. А элита - надёжно зафиксировала своё положение.
Современная Россия - это гигантское ООО, где есть несколько кланов «акционеров» (сидящих на «трубах» разного рода; «трубах», изначально принадлежавших всем гражданам - и позволявших тянуть дотационные сферы (школы, садики, спортивные секции и т.п.) и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан).
Эти «мега-акционеры» - получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР.
Для граждан, которые имели полное право петь: - «Широка страна моя родная...», - потому что де-юре и де-факто были владельцами (т.е. «акционерами») своей Родины.
С 1991-ого года, все эти «акционеры», резко превратились в сборище «наёмных работников». А такие работники - взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. «Сломался», не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда - пошёл вон! Других найдем.
Люди стали вещами, как станки на заводе, или принтеры в офисе.
Отдельно подчеркну, что чем ниже зарплата работников (за которую они готовы трудиться) - тем выше прибыль у новых собственников. И из этого вытекает еще одно принципиальное отличие систем.
Если местные работники «нерентабельны» - значит, следует ввозить трудовых мигрантов, находящихся здесь в положении полурабов. А на инвестирование, переучивание или субсидирование своих же граждан - можно смело наплевать; пусть сидят на пособиях или пьют водку от безнадёги.
Если коренные жители, будут воротить нос от зарплат в 5-7 тысяч рублей (в глубине души, интуитивно «чуя», что где-то тут их на...абманывают), то вместо них - нанимают еще более обнищалых узбеков и таджиков. Прекрасно понимая, что когда собственные граждане «жрать захотят» - то и им ничего не останется, как пойти горбатиться за гроши. Это называется - демпинг в сфере трудовых ресурсов.
Но вернемся немного назад. Напомню, что в отличии от сегодняшней России, в бывшем СССР - каждый гражданин был акционером.
Из этого следует логичный вывод:
- каждому гражданину, становится выгодно, чтобы и у других жителей, появилось достойное место в жизни, максимально качественное образование и наиболее подходящее ему место работы - просто потому, что связь между «мной» и «им» - железная.
Чем лучше работает каждый -> тем больше общий доход Корпорации СССР -> и тем больше дивиденды каждого.
Т.е. условная «капитализация» всего ЗАО СССР, растет благодаря вкладу каждого гражданина -> а дивиденды каждого гражданина -> растут благодаря эффективной работе всего Общества в целом. А значит - все становятся нужны друг другу, вместо сегодняшнего противостояния: - «я» vs «они».
Эти важнейшие отличия СССР и РФ, никто и нигде не пытается объяснить, или вынести на всеобщее обсуждение - но положение сложилось именно такое. Если прямым текстом заявить, что от развала СССР выиграли не только «элитарии» (это всем и так понятно, и к этому давно привыкли), но еще и объяснить, в чём конкретно проиграли 99% жителей, то это вызовет крайнее озлобление на тех, кто затеял аферу и пожинает её плоды до сих пор.
Но у людей по-прежнему нет понимания того, что конкретно у них отняли. То, что я вижу - это какое-то смутное, рудиментарно-фрагментарное, поверхностно-ностальгическое переживание о том, что когда-то в стране всё было «по справедливости», и в тысячный раз слышу про: - «дешёвое ЖКХ, бесплатное жилье, медицину, образование и всё остальное».
Растерянные современники, не понимают главного, того, из чего складывалось всё вышеперечисленное.
Оно складывалось из юридически зафиксированного права на то, что страна принадлежит всем гражданам, в равной мере.
А сами они - не просто абстрактное «население», случайно забежавшее на данную территорию, а бывшие акционеры и бывшие владельцы пакета равных прав, на прибыль от деятельности мега-корпорации, под названием Советский Союз.
Владельцы - которых «кинули» так ловко, так звонко, так грамотно - что даже набив кучу шишек, они всё равно считают, что сами случайно споткнулись.
Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое «подводная часть айсберга», в чём была первопричина и источник благополучия, то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к «бесплатному жилью» и прочим «бонусам». А у тех, кто клянет «совок», всё наоборот сведется к лагерям и репрессиям.
Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех - и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права.
Права - на доходы, от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину «бесплатным жильем» и лучшим в мире образованием, - но всего этого уже нет; и нет у всех сразу.
И совершенно не важно - капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» - будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране.
А любые лозунги, любых партий, дескать: - «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!» - есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного.
Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты - а небольшой доли от общего ВВП страны.
Без этого права - вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще - без средств к существованию.
Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании - он не смеет разевать рот. Это - табу.
То, что я написал в этой заметке - страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году - то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое «базовое право». А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых «труб» и финансовой системы.
И, между прочим, именно здесь кроется ответ на такой популярный (на постсоветском пространстве) вопрос: - «Если ты такой умный, то почему такой бедный?»
Потому, что граждане потеряли право, на причастность к богатствам своей страны. Что она процветает, что загибается - теперь безразлично (максимум, что вы сможете - это потешить своё самолюбие, ассоциируя себя и Россию во время теленовостей или спортивных соревнований).
Страна гигант, обладающая любыми видами ресурсов - не может обеспечить банальное выживание своих же граждан. Это - позор. Но позор - лежит не на совести обывателей, крутящихся как белочки в колесе, а на тех - кто загнал их в эти колёсики, 20 лет тому назад...
Да, и пока не забыл. Фраза, которую любят повторять «элитарии» всех мастей, вспоминая президента Бориса Ельцина, мол: - «Он дал нам свободу», - в реальности означает совсем другое: - «Он дал _нам_ свободу».
Надеюсь, что теперь вам понятны и цинизм, и забавная откровенность этой фразы. Ведь если «нам», он что-то дал, то у кого-то - он это что-то забрал.
Ну а в заключение, я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан на дивиденды. Конституция СССР, «Сталинский» вариант 1936-ого года:
«Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».
«Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности».
«Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест» ».
Источник.
***
От Карасятника.
Безотносительно национального и территориального вопроса, в экономическом плане автор безусловно прав, я считаю. Именно так и был выполнен кидок в правовом и экономическом поле. Сравнение достаточно прозрачное по ЗАО и ОАО.
no subject
Т.е. по конституции-то он конечно ЗАО был, как тут пишут - только вот на практике за желание чтобы закон исполнялся - можно было и в тюрьму сесть.
И то, что на деньгах было написано "обеспечивается всем достоянием СССР" - тоже было голимой ложью.
В любом случае в СССР прибыльная часть распределялась между гражданами через ништяки, в виде "безплатных" медицин и образований.
Образование... Много ли получится, если зарплату учителя разделить на количество учеников? Я уж не говорю о том, что 2/3 преподаваемого за деньги никто бы слушать не стал.
Медицина - доставалась больным, а те кто был здоров и работал - не получал нихрена.
Потом, если наёмный работник получает деньги - он их может потратить на то, что ему нужно. В СССР же приходилось потреблять то, что назначило государство.
"Хлеба нет, возьмите белые тапочки"
no subject
Собственно, при нынешнем варианте "экономики" мы имеем стагнацию с вымиранием и ухудшением от такой жизни населения и полную деградацию по абсолютно всем отраслям экономики, кроме постройки иноземных супермаркетов.
А базовые ништяки отняли у граждан у всех абсолютно и в этом статья абсолютно в точку.
"Образование... Много ли получится, если зарплату учителя разделить на количество учеников?"
А потом к этой цифре добавить постройку и обслуживание школ по всем критериям? Ну, побольше, чем зарплата одного учителя. А остальные деньги Брежнев с Громыкой в Куршавеле просаживали, да, по тихому, с тёлками?
"Медицина - доставалась больным, а те кто был здоров и работал - не получал нихрена."
А это нормально для любого социалистического общества. Мне, например, абсолютно бы не впёрлись отчисления с бюджета на космос или на кванотвоую физику. Можно, я, лично, платить не буду?
"Потом, если наёмный работник получает деньги - он их может потратить на то, что ему нужно. В СССР же приходилось потреблять то, что назначило государство."
Это был косяк, согласен. Кстати, строгое следование именно палновой экономике и было косяком в экономической части самым главным. Китайцы это исправили, да... Но, статья совершенно не об этом. Хотя, эта тема очень важна. Нужно будет описать как-нибудь...
no subject
Если бы. Вроде все работают и никто не жирует - а ништяков нема. Все непонятно куда по дороге деваются. Думаешь, погнались бы за "200ми сортов колбасы", если бы они были? Даже сейчас и то есть.
А потом к этой цифре добавить постройку и обслуживание школ по всем критериям?
А это тоже немного. Раздели цену школы на количество учеников и срок службы...
"Медицина - доставалась больным, а те кто был здоров и работал - не получал нихрена."
А это нормально для любого социалистического общества.
Только быть здоровым и работать больше - антистимул...
no subject
Что "если бы"? У вас есть данные, что политбюро жировало как-то особо и дома в заграницах с яхтами покупало себе? Не было такого. А то, что было не тянет даже на развлечения нынешних губеров.
"Вроде все работают и никто не жирует - а ништяков нема."
От подхода к вопросу зависит. Смотря что ништяком считать и на каком этапе. Например, трамваев наделать или каждому по машине?
Всё построенное в стране (почти наглухо разрушенной после войны), это, как бы, тоже денег стоило, не?
"Все непонятно куда по дороге деваются."
Да, всё понятно, на самом деле. Ни в колбасу и не в гламур, а в постройку новых городов, трасс, космических кораблей и заводов. Плохо это? Ну, для каждого отдельного машквабадского уникума, это вообще ненужные фиговины. Я в курсе...
"Думаешь, погнались бы за "200ми сортов колбасы", если бы они были?"
Лумаю, это была направленная диверсия. Идеологическая и фактологическая. Вообще-то, в 60-е той колбасой можно было закормить страну, но...
Есть версия, что хрущёв уже работал на кого-то. Но, вполне возможно, был просто долбоёбом. Но, это уже другая история...
"Даже сейчас и то есть."
200 сортов есть, а колбасы нету. То, что сейчас продаётся в стране, несъедобно, вообще. Это любой, кто ел белорусскую или савейскую колбасу скажет.
"А это тоже немного. Раздели цену школы на количество учеников и срок службы..."
Сегодня с приятелем всю голову сломали, но посчитали лишь частично. Слишком сложный расчёт... В общем, по расходу, в старых, выходит от 30 до 50-ти за ребёнка. Без учёта строительства школы, чисто обслуживание.
Правда, сколько бы денег добавилось у родителей, если бы с них не забирали деньги от дохода страны, я не в состоянии.
С другой стороны, три ребёнка по 30, это - 100, грубо. Сто рублей старыми, это... ну, я не знаю, с чем это сравнить. Примерно тысяч 14 новыми, если очень приблизительно. У нас тут зарплата в 15 считается вполне сносной. В 20 - хорошей.
В общем, тут всё очень сложно...
"Только быть здоровым и работать больше - антистимул..."
Для националиста - нет. Поскольку, помочь поправить здоровье своему соРодичу - долг и удовольствие. Для социального эгоиста и либерала - да, антистимул. Для него, вообще, всё, что личное го жопы не касается - "антистимул".
В том и разница, угу...
no subject
Всё построенное в стране (почти наглухо разрушенной после войны), это, как бы, тоже денег стоило, не?
Война была как-бы только в западной части. Да и деревянные дома больше полувека не стоят, их всё равно менять надо.
К тому же пример германии, где разрушения были не меньше но всё уже отстроили.
Так что на это списать нельзя.
Поэтому господствующим мнением в стране стало "это нашу республику обидели, всё в соседние вывезли"
Тем более что по отдельным товарам так и было - приезжаешь куда-нибуть, а там полки в магазинах завалены тем что дома жуткий дефицит. (то, что какой-то товар наоборот - ессно не видно)
Представить, что наработанные ништяки тупо гноились на складах - народ не мог.
Есть версия, что хрущёв уже работал на кого-то. Но, вполне возможно, был просто долбоёбом. Но, это уже другая история...
Нет, всё та же. Кто Хрущёва назначил на высший пост? Сталин? Вот он-то и есть главный диверсант.
Правда, сколько бы денег добавилось у родителей, если бы с них не забирали деньги от дохода страны, я не в состоянии.
Если у нас рабочий получает 100рублей а у них 1000 баксов, после того как эксплуататор себе карман набьёт - то как бы понятно, что разница заработанного и выданного где-то на порядок даже если считать по официальному обменному курсу.
Для националиста - нет. Поскольку, помочь поправить здоровье своему соРодичу - долг и удовольствие.
дык если бы СВОИМ помогали...
а касаемо эгоиста - не верно. Страхование придумали эгоисты...
no subject
А за Уралом вообще ничего, кроме деревень не было. А потом оно как-то само собой построилось. Кроме того, угробленные сейчас заводы вывозились в чисто поле за Урал. А потом полвека работали и вокруг города как-то сами собой построились.
А то, что после войны здоровых мужиков почти не осталось, это как бы, вообще ни о чём. Почему бы бабам было всё не строить, правда же?
"Да и деревянные дома больше полувека не стоят, их всё равно менять надо."
По 200 лет стоит лиственница. У нас таких много. Ещё и в центре города несколько осталось.
"К тому же пример германии, где разрушения были не меньше но всё уже отстроили."
Во-первых они потеряли куда,как меньше народу. Во вторых, сама Германия куда, как меньше территориально. В третьих, а они чё, за три года всё отстроили восстановили? Какой-то странный совсем пример.
"Поэтому господствующим мнением в стране стало "это нашу республику обидели, всё в соседние вывезли"
Тем более что по отдельным товарам так и было - приезжаешь куда-нибуть, а там полки в магазинах завалены тем что дома жуткий дефицит. (то, что какой-то товар наоборот - ессно не видно)
Представить, что наработанные ништяки тупо гноились на складах - народ не мог."
Было. Это нужно было исправлять, просто, как и расширять чисто плановую экономику, как это сделал Китай. Ну и к стеночке прислонить кой кого за кое что по теме такой вот сортировки...
И что?
"Нет, всё та же. Кто Хрущёва назначил на высший пост? Сталин? Вот он-то и есть главный диверсант."
Мда... Банда Хрущова грохнула того "Сталина" и грохнула Берию. "Назначил", ага...
"Если у нас рабочий получает 100рублей а у них 1000 баксов, после того как эксплуататор себе карман набьёт - то как бы понятно, что разница заработанного и выданного где-то на порядок даже если считать по официальному обменному курсу."
Да, никак не понятно. Поскольку, если где-то убыло, то где-то должно прибыть. У них оно прибывало у олигархов. В СССР оно "прибывало" в стройки, в развитие, в ништяки для всех.
Ни безпризорных, ни бомжей, ни безработных не было.
"дык если бы СВОИМ помогали...
а касаемо эгоиста - не верно. Страхование придумали эгоисты..."
Вот, именно в том и был косяк СССР. О чём я уже много раз писал. Изначальная интернационалия, это и было главное зло. Закармливание нацменов за счёт РСФСР, это и было - зло.
Это нужно было править, безспорно. Но, опять же, к самой теме статьи оно отношения не имеет.
Я оговаривался, в самом начале, что национальный вопрос (как и национально-распределительный), это - иная тема.
Кстати, да... Меня ну очень удивляют люди, которые капиталистическую систему как-то пытаются оправдывать. На мой взгляд, это просто дико как-то.
no subject
дык невозможно это. В принципе. Не планируется личное потребление. Потому что что именно в голову покупателю придёт - никто не знает, даже он сам.
И не факт, что оно даже сейчас технически возможно. Потому как планировать производство даже "халатиков обычных" и "халатиков с перламутровыми пуговицами" надо отдельно. В ГосПлане, на пятилетку.
Капиталисты же тривиально анализируют спрос. Где-то раскупили - произвели ещё. Никакого планирования.
Касаемо "к стенке". А сам лучше сможешь? Вот у тебя 10000 магазинов и 10 единиц товара типа "контейнер с чем-то". Распредели правильно.
Меньше чем контейнер транспорт возить не умеет.
Да, никак не понятно. Поскольку, если где-то убыло, то где-то должно прибыть.
Заблуждение. Запросто нигде не прибыло. Просто проебали.
Ни безпризорных, ни бомжей, ни безработных не было.
Опять заблуждение. Было дохрена людей, занимавших рабочие места, но не работавших.
И кто присматривал за детьми, если родители с 8 до 19 (минимум) на работе?
no subject
А то, что в третьем Райхе эконмика была большей частью плановой, что в Японии планирование - основа системы, это ничё?)
"Потому что что именно в голову покупателю придёт - никто не знает, даже он сам."
Именно это должен брать на себя частный предприниматель.
"И не факт, что оно даже сейчас технически возможно."
Сейчас это проще в разы, бо средства коммуникации изменились шибко.
"Потому как планировать производство даже "халатиков обычных" и "халатиков с перламутровыми пуговицами" надо отдельно."
Всё верно. Первые - планово, вторые - частно-предпринимательски. Это описано у меня в статье и комментах по предлагаемой мной экономической версии Светлой Руси.
"Капиталисты же тривиально анализируют спрос. Где-то раскупили - произвели ещё. Никакого планирования."
Чтоб чё-то куда-то привезть нужно знать, что там это купят. Это сейчас называют "логистикой" и это не совсем то, что называется плановой экономикой, но это и не хаотический развоз непоймичего.
Но, в разговоре о капиталистах нужно говорить об иной черте капитализма. О гонке за оборотом и об умышленном изготовлении дерьма, замещающего качественные вещи. Качественные вещи производить невыгодно, бо они слишком долго служат. Но, это - отдельный разговор. Причём тут данный пост, ума не приложу.
"А сам лучше сможешь? Вот у тебя 10000 магазинов и 10 единиц товара типа "контейнер с чем-то". Распредели правильно.
Меньше чем контейнер транспорт возить не умеет."
Думаю, что тот, кто занимается вопросом профессионально, должен обеспечивать выполняемость. Я ещё качественно самолёт не посажу и подлодку не погружу. Мне теперь про ебланов, которые данными профессиями обладают и самолёты с подлодками гробят тоже ничё говорить нельзя, ага?
"Заблуждение. Запросто нигде не прибыло. Просто проебали."
Повторяю ещё раз. Проёбанное кем-то кто-то поднимет. Если не поднимать многое, запинаться начнёшь о неподнимаемое.
Хотелось бы узнать, проёбанное оно испарилось или барханами засыпалось? Примеры?
"Было дохрена людей, занимавших рабочие места, но не работавших."
И чё? Это не безработица, это жульничество с кадровым вопросом. Сейчас я таких примеров знаю куда, как намного больше.
"И кто присматривал за детьми, если родители с 8 до 19 (минимум) на работе?"
Бабушки, дедушки, детские сады. Слово "безпризорный" обозначает совсем не то, что вы тут пытаетесь представить.
Детская беспризорность — социальное явление, при котором происходит отрыв детей от семьи с утратой постоянного места жительства. Отличительными признаками беспризорности являются: полное прекращение связи с семьёй, родителями, родственниками; проживание в местах, не предназначенных для человеческого жилья; добывание средств к жизни способами, не признаваемыми в обществе (попрошайничество, воровство); подчинение неформальным законам[1]. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Детская_беспризорность)
Скажите, а сколько вам лет? Такое ощущение, что вы из каких-то публицистов-десоветизаторов черпаете какие-то тезисы, не имея представления о том, что было в действительности.
no subject
Планирование - штука хорошая, но нельзя доходить до маразма. Невозможно распланировать все цвета пуговиц, планировать же только один произвольно взятый - бред. Или выпуск пуговиц в тоннах. И даже в штуках.
Поэтому у нормальной фирмы план не догма, а лишь оценка потребностей. И корректируется в любой момент, если надо. Но для этого - нужен заинтересованный в результате человек, а не назначенец, которому на производство насрать и который тратит все свои силы на карьерный рост.
Повторяю ещё раз. Проёбанное кем-то кто-то поднимет. Если не поднимать многое, запинаться начнёшь о неподнимаемое.
Хотелось бы узнать, проёбанное оно испарилось или барханами засыпалось? Примеры?
Тупо сгнило на складе, например.
А за попытку поднять в СССР сажали. Если кто нашёл на свалке выкинутые реле и снял серебро с контактов, например. Оно должно было сгнить, но никому не достаться.
"И кто присматривал за детьми, если родители с 8 до 19 (минимум) на работе?"
Бабушки, дедушки, детские сады. Слово "безпризорный" обозначает совсем не то, что вы тут пытаетесь представить.
Бабушки с дедушками тоже работают. Пенсионный возраст напомнить?
детские сады - это совсем для малолетних.
Беспризорный означает находящийся без призора. Какие ещё варианты?
Единственная разница с цитатой - место проживания. Ночует в квартире, да. Но так ли это принципиально?
no subject
Поэтому у нормальной фирмы план не догма, а лишь оценка потребностей. И корректируется в любой момент, если надо. Но для этого - нужен заинтересованный в результате человек, а не назначенец, которому на производство насрать и который тратит все свои силы на карьерный рост."
Ну, правильно, да. Вы уже отошли от рыночных позиций и уже не видите в планировании ничего дурного? Уже неплохо...
"Тупо сгнило на складе, например."
Примеры - штука хорошая. А, ещё, например, могло испариться, утруситься, усушиться... Лишь бы с генеральной мыслью совпало, правда же?
"А за попытку поднять в СССР сажали. Если кто нашёл на свалке выкинутые реле и снял серебро с контактов, например. Оно должно было сгнить, но никому не достаться."
))
Так, сколько вам лет-то, говорите?
"Бабушки с дедушками тоже работают. Пенсионный возраст напомнить?"
Я не понял этой фразы. Что она мне должна сказать?
"детские сады - это совсем для малолетних."
Ну, до школы, да. Л\Для младшеклассников продлёнка была. По желанию.
"Беспризорный означает находящийся без призора. Какие ещё варианты?"
У меня? Я привёл вариант. Именно он и применяется, и применялся всегда.
"Единственная разница с цитатой - место проживания. Ночует в квартире, да. Но так ли это принципиально?"
Скажите, вы всерьёз это всё пишете или стебётесь так?
Спросите у своих родителей, пожалуйста, были ли они в детстве безпризорниками и попросите описать их жизнь в детстве. Желательно с распорядком дня.
Кстати, так сколько вам лет-то?)
Я, если честно, не понимаю, что именно вы хотите оспорить. Мы уже давно пишем что-то, вообще никак к посту не относящееся. Об Эсэсэсерии вы имеете смутное представление, скорее всего из тырнетов почерпнутое в очень тенденционном ключе пропаганды. Но, самое главное, я никак не могу понять, что именно вы хотите доказать мне.)
Да, ещё о планировании. 1936, правда.
- Вот они, лежат как миленькие.
Я не мог поверить: обод должен весить около 40 килограммов, а заготовки были приблизительно килограммов по 1200-1300.
В других цехах я повидал заготовки остальных деталей и опять был крайне поражен их гигантскими размерами. Вилка станины должна весить приблизительно 17 килограммов, а заготовку для нее сделали килограммов на 140. Выбрасыватель (это деталь затвора) по чертежу не должен превышать 700 граммов, а заготовка около 15-17 килограммов. Жуткие заготовки! Чтобы получить из них готовые детали, нужно было чуть ли не девять десятых металла выбросить в стружку. Мало того, что это очень понижает производительность труда и повышает себестоимость, это снижает и качество деталей - при механической обработке в стружку уходит лучшая часть металла, а детали изготавливаются из худшей.
Меня это задело за живое: почему кузнечно-прессовый цех на своем первоклассном оборудовании кует такие безобразные заготовки? Чем это вызвано? Оказалось, цеху задают программу в тоннах. Чем больше по весу он выдаст поковок, тем выше его показатели. И кузнечно-прессовый цех из квартала в квартал держал заводское переходящее Красное знамя. Его руководители получали премии, а механические цехи принимали к обработке любые заготовки и безропотно грызли их, расходуя много режущего инструмента и времени."
Re: Да, ещё о планировании. 1936, правда.
Раз уж вы чё-то взялись цитировать, прокомментируйте вот эту фразу, как вы её понимаете:
"при механической обработке в стружку уходит лучшая часть металла, а детали изготавливаются из худшей".
Re: Да, ещё о планировании. 1936, правда.
Сердцевина детали - испытывает наименьшее воздействие при ковке, самый плохой металл.
Re: Да, ещё о планировании. 1936, правда.