С безумностью обвинения уральским мужичком полтавского в голодоморе, полностью согласен. Но главное, в его безумности (и тут у нас, похоже, разный подход к вопросу) считаю не степень обоснованности или игнорирование диалога, а внутреннюю противоречивость, т.к. уральскому мужичку и самого себя придётся обвинить в том-же.
А вот в обвинениях "вы на нас напали" или "вы сожгли людей в Одессе" никакой внутренней противоречивости нет. Да, они могут быть необоснованны. Авторы их могут игнорировать попытки диалога. Но, тем не менее они принципиально отличаются от обвинений в голодоморе, на мой взгляд. Именно это вызвало моё недоумение вначале.