Про молоко.

[karasyatnik]

Вот, тут коллега по работе озадачил вопросом... Не знаю ли я откуда сейчас берётся молоко.
То есть, во времена оны, в "савке"(тм) кондовом были какие-то колхозы, совхозы под Красноярском и там были коровники. Коровники были реально огромные и во всех райцентрах и крупных посёлках края почти. Лично помню их в нескольких местах, где бывал часто. Огромные стада коров тоже помню прекрасно. Причём, всё это на фоне не то, чтобы отсутствия, но перманентного наличия молока, можно сказать. То есть, по тырнетам ходит много историй про отправляемых в пять утра детях в очереди за молоком. Такого я не помню, а молоко в бутылках с широким горлом (поллитра и литр) продавали в обычном продмаге и меня за ним посылали родители. Днём. Одно время продавали его и в таких пирамидках из плотного вощёного картона. Были кефир и ряженка, варенец. Сметана как-то пореже вроде была в заводской таре. Однако, сказать, что оно было постоянно и совершенно везде я не могу, сомневаюсь потому что. Однако, как мы знаем теперь все "савок"(тм) был очень неэффективным и там всем не хватало не только колбасы, но и много чего, включая молоко, которое нужно было в дорассветных очередях выстаивать. Но коровников было много, очень много. Сейчас же, по сведениям опрошенных на работе очевидцев и по личным наблюдениям, те коровники находятся в разрушенном состоянии, а стада коров ненаблюдаемы вообще. Сверку сделали по десятку ближайших к городу населённых пунктов, сравнивали именно с савейским временем. Однако, сейчас все магазины забиты упаковками с надписью "молоко" и кроме того торгуют с бочек чем-то разливным с таким же названием. То, что в магазинах на то, что доят с коровы, на мой взгляд, не похоже совсем никак, кроме цвета. То, что с бочек я, скажу честно, не пробовал, бо не люблю кипячёное молоко вообще. Однако, получается странно и непонятно, а откуда они его берут, то, чем торгуют? Просто, если чуть-чуть подумать и прикинуть, то баланс не сходится никак. Кстати, версии про порошковость вызывают вопрос, а откуда они берут порошок, из каких коров и отчего вдруг рентабельным стало высушивание с последующим размачиванием, вместо исключения данных процедур из процесса? Естественно, этот вопрос согласуется с тем, куда подлые камуняки девали раньше то, что давали те коровы, которых сейчас нету. Предположения о пересылке детям Анголы могут быть интересны в чисто литературном смысле, но вряд ли могут что-то обосновать.

Comments

[karasyatnik.livejournal.com]

Не, ну ты прикинь, сколько бульбашам нужно выдоить и высушить молока, сколько энергии на сушку затратить, чтоб потом это всё заслать аж на другой край континента? Меня тут соотношения смущают по прикидкам...
А вот то, что его "дополняют" всякой левой дрянью, чтоб "типажирность" создать, это - почти наверняка.
Люди говорят, что пытались магазинное заквасить в простоквашу, а оно стало чем-то зелёным и непонятно чем ядовитым пахнущим.

[urgor.livejournal.com]

ну не факт что белорусы его сами производят. Вернее производят, но может быть в меньших объемах. Недостающее добирают в развитых аграрных странах а у себя только фасуют.

[karasyatnik.livejournal.com]

Тогда всё это ещё непонятнее и сложно представимее становится.
Хотя, если к тому сухому на местах дободяживать процентов восемьдесять каких-нибудь наполнителей из нефти, то можно в целом представить.

[urgor.livejournal.com]

ты видимо не вполне понимаешь структуру сельского хозяйства в мире.
Почти везде это отрасль датируется государством. В разных странах на разном уровне, но везде через дотации. Потому что если отпустить с/х и производство продуктов питания в свободный экономический полет (да еще и границы открыть), то неизбежно с/х вымирает и вырождается в производство малопригодной в пищу хрени, очень похожей на продукты питания. Я вполне себе допускаю, что в какой-нибудь Аргентине фермер получает от государства дотации за каждый литр молока которое дали его коровы, завод по переработке на каждый мешок сухого продукта получает дотации и экспортер, который вывозит его тоже получает что-нибудь.. и это все плюс к цене "продукта". Таким образом цена продукта становится близкой к нулю. Зато в этой Аргентине живут фермеры, которые обеспечивают население натуральным молоком, существуют заводы, которые делают качественный творог и сметану, плюс в страну приходят деньги из-за рубежа, которые становятся инвестициями в собственные производства... Так что по итогу государство мало что теряет, так как все занятые в этой цепочке еще и налоги платят.
Бывают и вовсе парадоксы.. Помнишь в 90-е шла гумантирка из США в виде куриных окорочков? Так вот, я знаю людей, которые занимались ими... Они получали не только деньги от продажи этих окорочков в РФ, но и деньги от американской птицефабрики за (та-дам!!!) утилизацию непригодных в пищу биоотходов. Кур накачивают гормонами и антибиотиками и большая часть этой химии и их производных оседает именно в окорочках из-за свойств тканей и неподвижности курицы на фабрике... От така хуйня, маляты..

[karasyatnik.livejournal.com]

Эм-м... И чё?
Ну, то есть, отсюда следует, что из аргентин к нам едет порошок, дотированный отчего-то аргентинскими бюджетами. Тут его мешают с водой и продают, как "молоко". Поэтому в аргентинах аргентинцы пьют нормальное молоко.
Непонятно только, где сходится баланс аргентинского бюджета. Потому что произвести и высушить молоко стоит не так уж и дёшево. Если в это вложили бюджет, а потом продали продукт за рубеж, то нужно либо продать его за дороже, чем вложено, либо это субсидирование аргентинским бюджетом зарубежных потребителей получается.

Если бы разные аргентины мутили это для своих сограждан, я бы понял это, как заботу о самих же себе. Но, тут же получается отрицательный финансовый баланс в пользу зарубежных "разводильщиков порошка".

[urgor.livejournal.com]

Нет, мой друг.. ты не учитываешь очень многих экономических факторов. И не только экономических.
1. Разные стандарты качества для внутреннего и внешнего потребителя. Реализовано например в японском автопроме. Внутренний стандарт качества намного жестче экспортного. И соблюдать в пределах рентабельности его можно только создавая определенный объем производства.А это производство нужно куда-то реализовывать.
2. Непрямые экономические мотивы государства. Вот представь себе что ты государство и ты говоришь своему фермеру: "а давай ты налогов платить не будешь совсем, но весь продукт от тебя на рынок исключительно натуральный, без химии и ГМО". И фермер соглашается. Государство, по идее в экономическом убытке, зато народ накормлен "не говном". Но не тут-то было. В результате этих мер народ начинает меньше болеть, рожать здоровых детей - расходы на медицину и социальное обеспечение сокращаются. Тут же еще есть фактор продовольственной безопасности страны. Беларусь и Аргентина случись какой-нибудь экономический, политический или военный коллапс в мире проживут и себя прокормят. А вот Россия нет.

Ну и так далее.. Это только в России рассказывают про "невидимую руку рынка" которая все разрулит, а в остальных странах хоть и кивают согласно, но от госрегулирования, особенно в с/х, не отказываются и не собираются..

[karasyatnik.livejournal.com]

Не, ну это-то всё понятно. Но, ты извини, но это не объясняет момента субсидирования зарубежных "растворителей порошка" властями страны-экспортёра.
По первому пункту - какое бы ни было качество того порошка, но если это молоко, то смыслы никуда не деются. Можно мухлевать на жирности, на кормах, ещё на чём-то, но это лишь слегка снижает себестоимость, а ты всё сводишь к дотированию. То есть, есть лишь некий коридор между "дешёвым молоком" и "качественным молоком". А, вот, если этот порошок не имеет к молоку отношения, как "инвайт" и "юпи" к фруктам... Тогда, отчего бы его не делать в странах, где коров нету, вообще? Ну, это так. предположение...
По второму пункту, я о том же и пишу. С внутренним рынком всё понятно и это правильно у них сделано.

И, речь-то не про "НРР"(тм), а про неясность схемы, как таковой.
Ну, вот, ты можешь описать именно резоны аргентинским властям субсидировать ту часть своего с/х, которое занимается сушкой и экспортом молока? Если в этом нет экономического резона, то мне это совсем не понятно, зачем это им может быть нужно. А, сведение к именно экономическому резону, это и есть - упрощение до "НРР"(тм).

[urgor.livejournal.com]

"Ну, вот, ты можешь описать именно резоны аргентинским властям субсидировать ту часть своего с/х, которое занимается сушкой и экспортом молока?"

1. Занятость населения, которое платит налоги в казну.
2. Экспортная выручка приходит в страну и стимулирует внутреннее потребление и обеспечивает внутренний инвестиционный рынок.
3. Экспорт это всегда рычаг влияния и предмет переговоров со странами импортерами.

Это вот на вскидку.. К тому же по молоку это еще может быть побочным продуктом мясной промышленности.

[karasyatnik.livejournal.com]

Эм-м... Ты это вот всё сейчас предположил или точно знаешь?
Просто, я как-то не слыхал, чтобы Аргентина была настолько социально-ориентированной страной.

[urgor.livejournal.com]

Я вообще Аргентину как гипотетический пример взял..

[karasyatnik.livejournal.com]

Вот, именно конкретной фактологии во всём это и не хватает...
Сегодня продолжали разбирать на работе эту тему. Один тут задвигает, что вообще какие-то чисто капроновые порошки уже разводят под "молоко", как "инвайт"-де. Про источники не колется, но делает вид, что удивляется, что мы этого не знаем. А так же про "пиво" и про "кофе" (которое к растению кофейному отношения, типа не имеет совсем уже).

[mindfactor.livejournal.com]

>Люди говорят, что пытались магазинное заквасить в простоквашу, а оно стало чем-то зелёным и непонятно чем ядовитым пахнущим.

Периодически у меня такое происходит само, ничего подобного не наблюдаю.
Но я совсем дешёвое Г не беру, стараюсь пастеризованное с небольшим (до 6 мес, а лучше до 14 дней) сроком годности.

[karasyatnik.livejournal.com]

Ты же учти очень разные регионы и множество всяких марок. У нас их явно не меньше полутора десятков представлено, если навскидку. Думаю, у вас должно быть больше.