Про мальчика и узбека.

[karasyatnik]

Вот, буквально вчера меня угощали ссылкой на концентрированную ненависть, а сегодня то тут, то там я читаю в комментах симптоматические порывы эмоций по очередному холиварчику на самоорганизовавшуюся в столице темку "Мальчик и узбек". Эк, как прёт-то спецам по организации холиваров последнее время без всяких пусирайтов!
***
Оригинал взят у yury_krugovyh в post

По-моему глубоко личному мнению, каждый человек, который сейчас льет помои на парня и как-либо оправдывает узбека - это патологическая мразь, тупое животное, вести осмысленный диалог с которым решительно невозможно. Я искренне надеюсь, что все эти подонки получат свое так же, как и лена масюк.
***

Людей эмоционирующих по вопросу я тоже вполне себе понимаю, поскольку тема крайне важна и, я бы сказал, краеугольна во всей ситуации в стране. Свою точку зрения я кратенько изложил у дружища Дёгтя в комментах к опросу по теме тут и тут.

Поэтому, эмоции пожелателей мне вполне понятны, но...
В общем, в них на мой взгляд, попросту нету смысла. Все эти выплески ненависти ничего не дают совершенно, хоть ты как проклинай и хоть ты кого заклинай. Поэтому, несмотря на то, что эмоцию я поддерживаю, сам эмоционировать не стану.

Однако, в такого рода прецедентах есть сторона, которую многие, наверное, понимают, но, отчего-то, мало кто обозначает. Сам по себе вопрос, а отчего так разделяются взгляды на данный и похожие прецеденты?
На мой взгляд, тут есть одна причина абсолютно чёткая и ясная - разница в национальном и интернациональном самосознании в данном вопросе.
Для националиста тут всё просто. Есть свой - мальчик, есть какой-то инородный пришелец - узбек. Чё там и как с тем узбеком, как его зовут, живой он или мёртвый, повесили его или утопили мне может быть интересно примерно в той же степени, в какой количество ДТП на дорогах Анголы и сколько там кого подавили. Какая разница, что инородец ошивался в столице ГОРФ-а? Он чё, от этого мне как-то менее узбеком стал, что ли? Ну, а если бы этот же узбек китайскому мальчику в Пекине челюсть сломал, были бы такие вскрики холиварные среди русскоговорящих интернационалистов? Мне, например, совершенно без разницы узбек, где бы он не находился. Но, мне никак не без разницы, что он Русскому мальчику повреждения нанёс. Нанёс бы китайскому, мне бы это было интересно точно так же, как и те ДТП в Анголе. Само поведение мальчика рассматривать я, вообще, не вижу нужным в привязке к узбеку. Не было бы узбека, можно было бы толковать с Русскими на тему, как воспитывать детей, за что их ругать, а за что не надо. Но, причём, тогда тут узбек?
А, узбек тут только и лишь притом, что он нанёс повреждения Русскому ребёнку. И, чем сильнее, в данном случае, выхватит тот узбек за содеянное, тем оно будет и лучше. Совершенно без привязки к поведению мальчика. Если тот узбек вдруг подвергнется какому-нибудь несовместимому с жизнью деструктурированию от каких-нибудь преступников, скажем, я посчитаю тему узбека закрытой основательно и это будет правильно. Поскольку, в узбеках, ангольцах и прочих уругвайцах мне нет вообще никакого интереса. А, в мальчике, как в сородиче живом и растущем очень даже есть.
Для интернационалиста же вся эта история выглядит совершенно иначе. Для него узбек, это - такой же, как он ("Ну и что, что с другой страны приехал? Депардье, вон, тоже приехал же! У меня друг узбек есть!"(тм)) человек и его сосед по социуму. Тут не суть важно, чё там с гражданством, поскольку такие вещи для бытового идентифицирования я и не знаю, кто, вообще, использует. Тут важно, что этот узбек живёт с интернационалистом в одной стране ("А, он, чё не человек, что ли? Но, он же не виноват, что у них там работы нету? Зато он работает и не пьёт, как русские алкаши! А Пушкин, вообще, негр был и чё?(тм)). То есть, для него просто не имеет значения фактор национальности, совсем. Ошибка всей молодёжной околополитоты в данном вопросе в том, что всё у них сводится тут к "савкам"(тм).
Безусловно, среди интернационалистов есть и именно остатки "савецких людей"(тм). Не скажу, что их прям-таки, много, но они есть. Как правило, идейные коммунисты или межрасовые миксы неопределяемой национальной принадлежности.
Но, дело в том, что среди них множество и молодняка "многонацианальных рассеянцев"(тм), которые совершенно никакого отношения к тому Эсэсэсеру не имеют в принципе. И глупость, что "Савок никуда не делся!"(тм) ничего не меняет, поскольку является просто мантрой безсмысленной. ГОРФ не только не менее интернационален, конечно, чем Эсэсэсер, а, скорее, более. То есть, в позднем Эсэсэсере тема перманентного межнаца и безумной пропаганды в стиле "тожерассеяне"(тм) всё-таки не стояла в такой мере и форме, как сейчас.
Но, дело тут ещё и не только в этом...
А, если бы то был не узбек, а негр? А, мальчик был не Русский, а ирландский? А, страна была не Россия, а США?
Вообще, я сейчас не смогу найти с разгону подтверждений и очень слаб в английском, но мне встречались и не раз описанные ситуации по толерастии и Пиндостана, и европейских стран. И там тоже мнения были кардинально противоположные. С одной стороны были толерантные интернационалисты, с другой - малая толика местных белых националистов, которых ещё не додавили интернациональные толерастичные общечеловеки с примкнувшими к ним вполне националистичными евреями, муслимами, жёлтыми, неграми и даже латиносами.
Поэтому, "савки"(тм) Пиндостана и Европы передают привет "совкофобам" ГОРФ-а прямо из под их кроватей.
Желаю всем здоровья. Психического и физического.
Мальчику из столицы желаю поправиться поскорее и много думать потом.

Comments

Про "Среда vs Гены".1.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Ход мыслей сторонников доктрины «среда заела» примерно следующий: Почему не принимает участие в нашем забеге ножной ампутант? Возможно он детренерован? Или не сторонник здорового образа жизни? Или его не устраивает масштаб мероприятия? «А Ларчик просто открывался»."
А, отчего вы считаете, что тут что-то "просто"? Например, есть некто. И, вот этот некто весь такой, больной, прям по вашим теориям. И, как вы это определите, скажем?

"Какую ссыль, и на что, вам нужно?"
Так и запишем - "ссыли не было дано".

"Можно утверждать, что воспитание, пропаганда и т.д. является прародителем \ типажей поведения\. (т.е. среда заела) и строить на этом умозаключения. Чем \оно может быть полезно?\"
Тем, что так делать не надо. Поскольку, типажи поведения опираются не только на это. Но, зачем вы спросили?

"не знаю, а вот вред, от него, несомненный."
Кому именно и в чём именно?

"Этой темы я касался. А \внятно и понятно\ ─ здесь могут быть претензии и к воспринимающему информацию."
Что значит "касался"? Причём тут претензии?
Я вам напрямую предлагаю сделать описательный расширенный обзор всего, чего вы мне тут пытаетесь (проталкиваясь через моё "цепляние к оппоненту") заяснить. Что вам мешает?

"Да, только замените \ почти всегда совершенно\ на «порой»."
У вас есть подтверждаемые проценты? Я считаю, что моя версия допущения исключений более правильна.

"Здоровая и больная генетика по разному реагирует на события (кто-то стреляется из-за несчастной любви, кто-то становиться устойчивей к стрессу)."
Аргументы?

"Националисту важнее знать, что первоклассник уже сформирован, как личность и будет меняться лишь «по мелочи»"
Чё вы мантрируете? С чего это "нужно знать", если это лишь голослов?
Аргументы?

"Знакомьтесь с трудами авторов работающих на стыке биологии и социологии."
Зачем? Зачем мне с чьими-то трудами знакомиться, чтобы обдумывать что-то, что пытаетесь заявлять вы? Я именно с вас спрашиваю аргументы. Ни с чьими трудами я, чтобы подтверждать вашу правоту для себя, знакомиться не стану. Ведь, это вы меня пытаетесь в чём-то убедить, а не я пытаюсь в чём-то убедиться. Рассчитывайте только на себя, Тестер.)

"Гомеостазные бюргеры с низким гормональным фоном (обладать сверхличностными ценностями ─ энергозатратно, «жить в свою жопу» ─ энергосберегающая технология). Вы создадите Русское государство, а \ местные\ его, в скором времени, сольют, следуя своей натуре (природе) \ не реагировать никак\."
И, что? Ну, в смысле, какой смысл в данном утверждении?