Про капитализм.

[karasyatnik]

Вот такая вот интересная картинка...
***

Агитационный плакат «Пирамида капиталистического общества».
Фразы сверху — вниз:
Политики — «Мы правим вами»
Духовенство — «Мы дурачим вас»
Армия — «Мы стреляем в вас»
Буржуазия — «Мы едим за вас»
Рабочие и крестьяне — «Мы работаем за всех», «Мы кормим всех»



Взял тут.

Comments

[urobor0s.livejournal.com]

при т.н. "социализме" по другому?

[karasyatnik.livejournal.com]

А, это, смотря при каком. Они, как бы, разные были и есть.
Савейская версия с рейховской очень сильно отличались. Версия корейских нацистов совершенно иная.
Приведённая картинка тоже совпадает только с определённым этапом капитализма. С нынешней фазой совпадает весьма условно.

[urobor0s.livejournal.com]

одни дурят, другие работают, третьи управляют, четвёртые сажают. Всё то же самое.

только при капитализме есть частная собственность и какие-то права, а при социализме - волшебный вождь.

[karasyatnik.livejournal.com]

"одни дурят, другие работают, третьи управляют, четвёртые сажают. Всё то же самое."
Тут примерно так, да. По известным в истории схемам. Хотя, данная структура отнюдь не догматична. Что мы видим по нынешней вариации капитализма.

"только при капитализме есть частная собственность"
Вы как-то так написали, как будто это что-то априори хорошее. Многие так вовсе не считают. Я же считаю, что тут есть и плюсы и минусы. И, что та частная собственность должна иметь границы и баланс сдержек и противовесов.

"и какие-то права"
"Какие-то" права есть и при социализме. Вообще, если сравнить права при разных типах социализма, то, на мой взгляд, нельзя не понять, что набор тех прав - понятие, базирующееся не на типе собственности, вообще, а на типе социально-политического устройства.

"а при социализме - волшебный вождь."
То, что оно именно так в исторических примерах было, вовсе не означает, что вождизм - непременный атрибут именно социализма. Скажем, разного рода монархи, императоры, пол-поты и муссолини отнюдь не были никакими социалистами. Однако, вполне себе "волшебные вожди" для своих режимов были.
Да и путена не три калеки считают единственным и незаменимым "нацлидом", к слову.

Извиняюсь за вмешательство

[djaglavack.livejournal.com]

"Скажем, разного рода монархи, императоры, пол-поты и муссолини отнюдь не были никакими социалистами. Однако, вполне себе "волшебные вожди" для своих режимов были."
Полпот был не то что социалистом, но даже и генсеком компартии Кампучии. А Дуче, национал таки социалист.
Если искать про-капиталистических диктаторов, то это скорее Пиночет и Пак Чон Хе
Монархия,-институт, соответственно, вождём монарх может быть только в том же смысле, что и командир армии.
Вождь ,как лидер был всегда, (вожди республиканской франции, Отцы Основатели США и т.д.), а вождь,как "воплощение чаяний и надежд", от которого зависит счастье всех,- практически только при социализме, включая и его разновидность в виде интервенционизма (случай с нацлидом, обамками-мессиями, да и Пиночет с Паком, тоже про-капиталистами могут называться только отчасти)

Re: Извиняюсь за вмешательство

[karasyatnik.livejournal.com]

"Полпот был не то что социалистом, но даже и генсеком компартии Кампучии."
Это я его с Пиночетом попутал.

"А Дуче, национал таки социалист."
Хрен там. НС и фашизм - разные вещи. Это тебе любой прогитлеровский труЪНС заяснит не напрягаясь.

"при социализме, включая и его разновидность в виде интервенционизма"
Передёрг. Это твои личные сложносоставные комбинации типа "жареный лёд". Типы собственности разные, социальная составляющая фиктивная. Кроме того, помимо типов собственности, политикозомбировочный вектор государственности не коррелирует с термином "социализм" в словарном значении, а не в твоём личном и уникальном.