"Нация - это чисто капиталистическая штучка."
Я, если честно, несколько удивлён, что вы, ко всему прочему, ещё и настолько глубоким почитателем "сталина" оказались, что его определения тут заявляете, как единственно верные. Смею вам заметить, что мне ваши с ним определения определяющими не являются, а классические словари вашей точки зрения не поддерживают нисколь.
Разного рода "ограничительные локализирования" для наций от разных адептов чего попало мне и раньше встречались. Начиная от "чиста еврапейскости" до "нация может быть только у нацыстов". Править это вот всё у меня нет никакого совершенно желания. Живите сами в своих локальных "яэтопонимаютак"-ных мирках, а я буду исходить из словарных трактовок.

"Этакий коллективный договор о совместном бизнесе."
Экономическая связанность - лишь один из ряда факторов-объединителей и вовсе не обязательно, что основной. Да и "бизнес"-а никакого в определениях нету, а "экономические связи" свойственны вообще всем политэкономическим формациям.

"А так как Россия перескочила из феодализма в социализм - никаких наций тут не сформировалось."
Из ложной предпосылки следуют и неправильные выводы, да.
Кроме того, вкорячивание савейской версии социализма уровнем выше капитализм - оченно по-большевицки, да. А вместе с тем, революционирование из Эсэсэсэсэерии в ГОРФ было как раз переходом в условно-капиталистическую форму политэкономии. Это, если даже принимать во внимание возражения адептов розенбауманихи и того самого капитализма, что то, что сейчас вокруг - не очень-то и "капитализм".

"Потому как в обоих случаях никакого договора, власть командует - граждане подчиняются."
Дык, договор на подчинение во всех прОтоколах нынешних гособрзований прописан.) Он, правда, не только экономический, но и политический. Однако, сути это не меняет. Договор есть и процедуры его исполнения установлены.

"Но при первом удобном случае кладут болт на команды."
Как и в любом договоре недобросовестные договаривающиеся стороны.

Впрочем, всё это к рассматриваемому вопросу не относится.