"Но лично я склонен считать, что они не считали себя украинцами потому как с чего бы?"
Вот и я недоумеваю. Ладно сейчас, когда армяне, лемки, еврейцы, негры, бойки и даже кацапы считают себя украинцами в рамках политнации Украины... А тогда-то с чего бы?

"Соответственно говорить об какой-либо этничности что жителей Карпат, что Киева, что Москвы с моей точки зрения можно только условно. Вы же, насколько я понимаю, считаете, что про этносы можно говорить и в контексте более ранних эпох..."
Этнос - слово аж греческое, вообще-то.) Очень, очень старое. Да, я в курсе, что за длительное время к нему понаприкручивали. Но, я в душе надеюсь, что вы не будете настаивать на разборе этих самых теорий.

"Поскольку от того времени осталось уже достаточно много документов разного рода (письма, протоколы, публицистика и прочая литература), то на основании этих документов историки делают вывод, что себя они считали "народом руським, кореня Володимивого" (насколько я понимаю - достаточно устоявшаяся формула), вместе с галычанами и волынянами."
Руские, то бишь.

"А почему ей верить на слово... ну, например, потому, что она историк-профессионал, который специализируется именно на этом периоде и профессионализм которого не оспаривается ни западными историками-профессионалами, ни российскими историками-профессионалами, в т.ч. тех, кто активно занимался историческим аспектом "украинского вопроса" (я про Алексея Миллера, если что)."
Вообще никак ни в чём не убеждает. Мало того, имею имху, что если не все профессионалы от истории во все времена, то основная их часть занималась подгоном того, что они выдавали за "историю", под коньюктуру политэкономического момента. Это видно и в савейской версии "истории" и в новых подвижках ГОРФ-а в данной теме. Нет совершенно ничего, что заставляло бы меня считать украинских профессионалов в данной теме чем-то исключительным. Прямоходящие тем удивительны, что им можно скармливать чуть ли не всё подряд в информационном плане. Не всем, да... Но - большинству. А история - лучшая тема для интерпретаторов и пропагандистов. На ней можно называть фактами утверждения кого-то, обелять одних, очернять других, недоговаривать про что-то, выпячивая другое и так далее.
Думаю, оно маргинально вере, если не религии.

"Если я сфотографирую и выложу сюда страницу с такими словами Яковенко - будет ли тогда это фактом в энциклопедическом смысле?"
Это будет фактологизацией письменного свидетельства слов, принадлежащих той Яковенки. С высокой степенью фактологичности.
Естественно, никаким "историческим фактом" оно являться не станет от этого.