1. У меня, к сожалению, нет данных, кем себя тогда считали гуцулы. Но лично я склонен считать, что они не считали себя украинцами потому как с чего бы? Что касается того, кем были тогда гуцулы этнически, то хочу напомнить, что есть разные теории этничности, в частности касательно того, когда можно говорить об этносах в понимании близком к современному (т.е. были ли две тысячи лет назад этносы или нет). Лично я сторонник взгляда, что этносы в их нынешнем понимании возникают уже в Новое Время, а на территории Центральной и Восточной Европы - после Великой Французской Революции. Соответственно говорить об какой-либо этничности что жителей Карпат, что Киева, что Москвы с моей точки зрения можно только условно. Вы же, насколько я понимаю, считаете, что про этносы можно говорить и в контексте более ранних эпох. Я просто хочу зафиксировать эту разницу. Теперь относительно того, кем были тогдашние "украинцы". Поскольку от того времени осталось уже достаточно много документов разного рода (письма, протоколы, публицистика и прочая литература), то на основании этих документов историки делают вывод, что себя они считали "народом руським, кореня Володимивого" (насколько я понимаю - достаточно устоявшаяся формула), вместе с галычанами и волынянами.
2. Про копание Чёрного моря нашли российские журналисты. А почему ей верить на слово... ну, например, потому, что она историк-профессионал, который специализируется именно на этом периоде и профессионализм которого не оспаривается ни западными историками-профессионалами, ни российскими историками-профессионалами, в т.ч. тех, кто активно занимался историческим аспектом "украинского вопроса" (я про Алексея Миллера, если что).
3. :) Если я сфотографирую и выложу сюда страницу с такими словами Яковенко - будет ли тогда это фактом в энциклопедическом смысле?
4. Ну и хорошо.