Вопрос

""Если этнос создаёт себе руководящую политическую часть и она участвует в нацбилдинге, то это - "полития"?"

Под ним

"Не столько собственно руководящая часть (это обычно называют "элитой этноса"), сколько то, без чего она не может руководить. То, без чего этносом невозможно руководить, зависит от размера этноса и от окружения, но в любом случае (даже если это просто место для сбора всех членов этноса и специальная трибуна для вождя) является основой политии."

Вы не удивляйтесь, только, но я не считаю это ответом на вопрос.

"Тогда нация, сформировавшаяся в Киевской Руси - политическая, единого этноса у нее не было."
Я неверифицируемыми древнеисторическими вариантами прошлого не оперирую.

"И потом, определение было "Политнация - нация, созданная политией.", и Вы с ним согласились.Возможно, стоит его переделать в "Политнация - нация, созданная политией. из населения подконтрольных территорий"?"
Это лишь уточнит более первое лаконичное определение.

"А этнонация, соответственно, нация, созданная политией из того этноса, который основал данную политию?"
Этнонация - нация, которую формирует этнос из себя. "Полития" тут - лишь атрибут государства, как организации и не единственный вовсе.

"Полития" ваша (как термин в смысле) тем и хуже "государства", что шире его в смыслах и тем данный смысл размывает, не только приравнивая государство к общине, но и таща за собой два других пункта из определения.
Может быть, вам это в чём-то и удобно, но для коммуницирования это явно ничего хорошего не несёт.