1. И всё-таки, поскольку русский народ сформировался именно в Киевской Руси, нам крайне важно установить, формировался ли он как этнонация (на основании единого этноса) или как политнация (на основании разных, объединенных политией).
2, 3. Воля хозяина - закон. Переходим на другие страны.
Британцы и французы - политнации или этнонации? А англичане и бретонцы?
4. То есть полития повлияла на процесс развития этнонации, влив туда довольно много инородцев.
5. Ну, даже если в потомстве. Вот сын российскоимперского поляка и российскоимперской немки кем будет? Российскоимперцем, скорее всего. А после крушения Российской Империи вполне может влиться в русских, не имея ни капли русской крови.
6. Дело в том, что политии имеют возможности и цели непосредственного влияния на нациестроительство. Почти никто больше такого не имеет. Климат (в официальной науке) влияет опосредованно и бесцельно, случай - тоже. Религия подступает ближе, но обычно власти у нее недостаточно для непосредственного влияния.
7. "Ингуша, решившего, что он папуас будут лечить". А ингуша, решившего, что он чеченец? или русского - что украинец? Советского, решившего, что он гражданин Америки, тоже стали бы лечить, наверно.
8. Тем более. Хуже, они это целенаправлено делают. Климат, если кого и геноцидит, обычно случайно.
9, 10. Так политии существуют и в полной архаике. Если племя негров независимо, то оно само себе и этнос, и полития. И гос. язык определяет, и гос. праздники. А если их англичане колонизировали, то будьте добры ходить в школы, учить английский и праздновать день рождения британской королевы.