"А в чем настолько ключевое отличие этнонации от политнации?"
В субстрате для формирования, в основном. Есть и побочные признаки, но это - главное.
Этнонация - эволюционирование этноса. Политнация - объединение политическими методами полиэтничных ширнармасс.

"Мне оно не очевидно."
Вопрос не сказать, что имеет чёткие границы, но отличается логически. Есть люфты смыслов, но они не отменяют самого подхода.

"Если что, поляне, древляне и иже с ними не племена даже на уровне нынешней исторической науки выше школьных учебников, а союзы племен."
Я не любитель веры в историю от официалов и тогда не жил.) То, что это союзы ничего не меняет в смысле, впрочем.

"И "племена"-то эти объединились в государстве. Чем такая нация от политнации рассеянцев отличается? Они даже не все славянские были, народы эти."
Отличается временем оценки. Например, лет через тысячу очередные историки нации "землян" могут заяснять про древние "союзы племён" лезгинов, бурятов и манси (известных нам, как "рассеянцы"), которые вели "комбинированные войны" с "союзом племён" гуцулов, евреев и русинов (известных нам, "людям прошлого", как "украинцы").
Вопрос не в том, смогут ли они так вот это всё растолковывать. Смогут. Как и вы можете.
Просто, я хочу, чтобы вариант группирования ширнармасс для историков будущего выглядел иначе. Я же - нацык, ага. Только Русский, а не рассеянский. Историю делают люди.