Голубок С.А. О соответствии международному праву односторонней декларации независимости Косово. Консультативное заключение Международного суда ООН от 22 июля 2010 года // Международное правосудие. 2011. N 1. С. 21 - 30.
Реакция на комментируемое Консультативное заключение
Комментируемое Консультативное заключение "больше запомнится тем, что в нем не сказано и как это сказано, а не тем, что в нем сказано" <83>. Суд отказался разрешать комплексную и чрезвычайно политизированную проблему, которая многим, в том числе автору этих строк, казалась центральной для адекватного ответа на поставленный Ассамблеей вопрос, - о соотношении права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств, прежде всего, в части правомерности "возмещающей сецессии" <84>.
Вместо этого он, существенно переформулировав и сузив вопрос, решил, что само по себе провозглашение Декларации независимости группой лиц, считающих себя представителями народа, международным правом не регулируется, а потому ему не противоречит. Интересно, что целый ряд судей, поддержавших Консультативное заключение, посчитав, что Декларация независимости не противоречит международному праву (судьи Сепульведа-Амор, Симма, Кансадо Триндаде и Юсуф), указали на свое недовольство избранным большинством узким подходом, посчитав, что в обстоятельствах дела Суду следовало не приписывать авторство спорной Декларации некой группе лиц, а обосновать право народа Косово в лице своего представительного органа осуществить "возмещающую сецессию". -------------------------------- Такое уклонение <85> Суда от разрешения по сути центральной для дела проблемы и его формальное следование формуле: "Как мы поняли вопрос, так на него и ответим, больше ничего не волнует - разбирайтесь сами" удивило и расстроило многих научных комментаторов <86>. Комментируемое консультативное заключение было даже презрительно названо "незаключением" <87>.
Технический, даже формалистский характер аргументации и заключения Суда позволил каждой из реальных сторон спора - Сербии и фактическим властям Косово - истолковать его в свою пользу. Так, Президент Сербии в своем обращении к народу в день оглашения Консультативного заключения Суда, в частности, отметил: "Ясно, что Суд не высказался по поводу права на отделение... Суд оставил решение политических последствий вопроса высшему органу Организации Объединенных Наций - Генеральной Ассамблее" <90>. В свою очередь, тогдашний руководитель косовских властей не постеснялся заявить, что Консультативное заключение "прямо и по всем вопросам высказалось в пользу права на свободу и самоопределение народа Косово" <91>.
За прошедший с момента оглашения Консультативного заключения год определение окончательного статуса Косово в рамках предусмотренных Резолюцией 1244 Совета Безопасности ООН механизмов вперед не продвинулось. Фактические власти Косово считают себя руководством независимого государства и ведут себя соответственно, что подкрепляется признанием со стороны нескольких десятков членов Организации Объединенных Наций. Сербия независимость Косово не признает, воспринимая любые формы сотрудничества третьих стран с косоварами, не признанными ею, посягательством на свою территориальную целостность. Нет никаких оснований полагать, что этот статус-кво, основанный, по сути, на аномальной ситуации двойной правовой реальности, в ближайшее время будет изменен. Консультативное заключение Международного суда не внесло в ситуацию ясности, став лишь одним из множества решений органов международных организаций, толкуемых каждой из сторон конфликта по-своему. Кроме всего прочего, в пользу того, что осторожность Суда была обоснованна, говорит и то, что под видом ответа на вопрос Ассамблеи ему, по сути, предлагалось решить спор между двумя сторонами затяжного конфликта, что можно (и следует) делать, пользуясь другими международно-правовыми механизмами (как, например, был недавно решен спор о делимитации границы между Суданом и приобретающим независимость Южным Суданом). В этом смысле косовская история заставляет задуматься о том, стоит ли пытаться решать международные споры с помощью запросов о даче консультативного заключения <92>.
no subject
Реакция на комментируемое Консультативное заключение
Комментируемое Консультативное заключение "больше запомнится тем, что в нем не сказано и как это сказано, а не тем, что в нем сказано" <83>. Суд отказался разрешать комплексную и чрезвычайно политизированную проблему, которая многим, в том числе автору этих строк, казалась центральной для адекватного ответа на поставленный Ассамблеей вопрос, - о соотношении права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств, прежде всего, в части правомерности "возмещающей сецессии" <84>.
Вместо этого он, существенно переформулировав и сузив вопрос, решил, что само по себе провозглашение Декларации независимости группой лиц, считающих себя представителями народа, международным правом не регулируется, а потому ему не противоречит. Интересно, что целый ряд судей, поддержавших Консультативное заключение, посчитав, что Декларация независимости не противоречит международному праву (судьи Сепульведа-Амор, Симма, Кансадо Триндаде и Юсуф), указали на свое недовольство избранным большинством узким подходом, посчитав, что в обстоятельствах дела Суду следовало не приписывать авторство спорной Декларации некой группе лиц, а обосновать право народа Косово в лице своего представительного органа осуществить "возмещающую сецессию".
--------------------------------
Такое уклонение <85> Суда от разрешения по сути центральной для дела проблемы и его формальное следование формуле: "Как мы поняли вопрос, так на него и ответим, больше ничего не волнует - разбирайтесь сами" удивило и расстроило многих научных комментаторов <86>. Комментируемое консультативное заключение было даже презрительно названо "незаключением" <87>.
Технический, даже формалистский характер аргументации и заключения Суда позволил каждой из реальных сторон спора - Сербии и фактическим властям Косово - истолковать его в свою пользу.
Так, Президент Сербии в своем обращении к народу в день оглашения Консультативного заключения Суда, в частности, отметил: "Ясно, что Суд не высказался по поводу права на отделение... Суд оставил решение политических последствий вопроса высшему органу Организации Объединенных Наций - Генеральной Ассамблее" <90>.
В свою очередь, тогдашний руководитель косовских властей не постеснялся заявить, что Консультативное заключение "прямо и по всем вопросам высказалось в пользу права на свободу и самоопределение народа Косово" <91>.
За прошедший с момента оглашения Консультативного заключения год определение окончательного статуса Косово в рамках предусмотренных Резолюцией 1244 Совета Безопасности ООН механизмов вперед не продвинулось. Фактические власти Косово считают себя руководством независимого государства и ведут себя соответственно, что подкрепляется признанием со стороны нескольких десятков членов Организации Объединенных Наций. Сербия независимость Косово не признает, воспринимая любые формы сотрудничества третьих стран с косоварами, не признанными ею, посягательством на свою территориальную целостность. Нет никаких оснований полагать, что этот статус-кво, основанный, по сути, на аномальной ситуации двойной правовой реальности, в ближайшее время будет изменен. Консультативное заключение Международного суда не внесло в ситуацию ясности, став лишь одним из множества решений органов международных организаций, толкуемых каждой из сторон конфликта по-своему.
Кроме всего прочего, в пользу того, что осторожность Суда была обоснованна, говорит и то, что под видом ответа на вопрос Ассамблеи ему, по сути, предлагалось решить спор между двумя сторонами затяжного конфликта, что можно (и следует) делать, пользуясь другими международно-правовыми механизмами (как, например, был недавно решен спор о делимитации границы между Суданом и приобретающим независимость Южным Суданом). В этом смысле косовская история заставляет задуматься о том, стоит ли пытаться решать международные споры с помощью запросов о даче консультативного заключения <92>.