"Споришь. В статье написано, что необходимо любой ценой дрочить на старьё и ни в коем случае ничего не выбрасывать, иначе ай-ай-ай."
Цитату приведи.

"И пример этот дурацкий с кирпичным домом на 100 лет."
Нормальный пример. Ты в картонном доме живёшь, что ли?

"В 5-иэтажных хрущёвках уже жить малокомфортно, т.к. газ, электричество слабенькое, лифта нет, санузлы маленькие и так далее. А всего-то 50 лет прошло. И надо либо закладывать огромные деньги в этот дом, чтобы учесть все потребности (в итоге может выйти дороже), или - строить новый дом каждые, допустим, 30-40 лет."
В них жить "малокомфортно", поскольку хрущёвки - бараки бетонные для рабочих, которые планировали разобрать на плиты для дорог после постройки нормального жилья.

"Но ничего этого в статье нет, по верхам, по верхам."
А и не нужно. Ибо оно утяжелит понимание.

"Доступно и понятно должно быть в первую очередь безупречно верно. А тут - мешанина вранья и домыслов."
Нет там ни вранья, ни домыслов. А твои эмоционирования настораживают. Слушай, а ты не капиталист, случаЁм, с эксплуатации чужого труда живущий? Это бы многое объяснило.)

Потому как реальной аргументации-то у тебя нету. То уводки в сторону, то эмоции, то через губу "дальше не читал...", то пакистанцы с азерами, ага.)