"\евреи... плотно тему забили, что абсолютное большинство просто шарахается от неё\ Отсюда я сделал вывод: Если вы полагаете, что \шараханье\ происходит из-за того, что евреи забили тему, то, наверняка, вы уверены, что разблокировка темы исключит \шараханье\." Скажем так, может исключить.
"Потому и написал: «По-вашему, если тему жидофобии (чуркофобии) разблокируют, то...»" Да, нет, вы написали не так.) Без многоточий и с утверждением дословно "По-вашему, если тему жидофобии (чуркофобии) разблокируют, то заживём припеваючи."(с). Мало того, что я такого не писал, а вы это утверждаете, так ещё и нет никакой связи между разблокированием темы и "жизнью припеваючи", в принципе. Разблокирование темы даст только возможность говорить о ней открыто и прямо. В нашем случае можно будет спокойно многим называть еврея евреем, не съезжая на "он же вполне по европейски выглядит"(с) и не мандражируя от того, что тебя тут же загыгыкают "жыда пад краватью ищет!"(тм). То есть, это просто внесёт в тему ясность.
"По-моему ─ это допустимый метод ведения дискуссии: вполне этично озвучить за дискутанта вывод, к которому он дал все предпосылки." Выше показано, что никаких "предпосылок" там нету. Дело в том, что, при необходимости, я тоже вполне умею докручивать смыслы и "делать выводы" по чужим словам. Ну, те, по чьим словам эти "выводы делаются" тоже очень удивляются, ага... Но, называется это нехорошим словом и никак не может быть отнесено к обычному честному и культурному диалогу. "Чёрная Риторика" же...
"Увы, всё упирается в качество, только биологическое." Не вижу я у вас никаких аргументов в пользу такой вот категоричности, уж извините. То есть, то, что биологическое качество первично, оно - так. Но, что имеет значение только оно и лишь оно - оно, на мой взгляд, не так. Кроме того, само по себе биологическое качество - понятие не статичное и не однозначное. Скажем, многие наши Предки были куда здоровее самых здоровых ныне живущих, и? Получается, живущие ныне недоброкачественные?)
"Гомеостазные бюргеры смогут одноразово прогнать орков, но на завтра бюргеры постареют, и без того низкий, гормональный фон понизится, немногочисленное потомство ещё толерантней..." А, это оттого, что у вас всё к биологии сведено. Вы просто не оцениваете возможностей иных регуляторов, как-то: политического, идеологического, религиозного, морального. Между тем, они как работали ранее, так могут работать и в будущем.
"\я вам привёл примеры обратного\ ??" Среди наиболее агрессивных "реактивных националистов" мне встречалось огромнейшее число людей с тезой "А я сначала к чуркам нормально относился. У меня друзья чурки были. А потом пересёкся крепко, меня порезали. С тех пор я это зверьё терпеть не могу"(с). Все они "до того как" проходили по критериям 3,4 ваших групп. Но, ситуативно были инициированы в 1, 2 группу.
"Ну, в 17-м ещё не было династий диабетиков и не было фенилкетонуриков в третьем поколении." Речь идёт об массовом изменении в обществе через смену политико-социальной парадигмы. Хроников биологического типа я тут просто не оцениваю.
"Ну, 91-й это и есть узбэк с черенком лопаты и письма в его поддержку." Изменилась именно политико-социальная матрица. Никаких пандемий не было. То, что кто-то более устойчив, а кто-то менее к психоинофрмационному воздействию - вопрос второй. Я оцениваю лишь изменение парадигмы и его влияние.
"Вся беда не в балансе, а в разбалансировке. И если, в популяции, нарушен баланс альфа-омег, в сторону увеличения омежек, жди нашествия орков." Да, согласен. Но, тот баланс нужно искать, как выравнивать. Если есть примеры субпассионариев, ставших пассионариев, значит, нужно искать инструмент воздействия на данный вопрос.
"\Вы недооцениваете идеологическую и религиозную промывку мозгов\ Вы переоцениваете её." Ну, и чё вам ответить на ваше "сам дурак!"(тм)?))
"До 17-го не было сохранения беременности, кесарева сечения..." Я в курсе. Вы вопрос, который я задал, ещё раз прочитайте. Я спрашивал не об этом.
"А чо в 91-ом Русские набастовали себе этнократическое государство?" А, разве я оценивал положительность или отрицательность изменений? Я лишь отметил сами изменения. И никакие привязки к тому, правильно что-то было или нет, хорошо или нет я не рассматривал, вообще, бо оно - вторично.
2
Отсюда я сделал вывод: Если вы полагаете, что \шараханье\ происходит из-за того, что евреи забили тему, то, наверняка, вы уверены, что разблокировка темы исключит \шараханье\."
Скажем так, может исключить.
"Потому и написал: «По-вашему, если тему жидофобии (чуркофобии) разблокируют, то...»"
Да, нет, вы написали не так.) Без многоточий и с утверждением дословно "По-вашему, если тему жидофобии (чуркофобии) разблокируют, то заживём припеваючи."(с).
Мало того, что я такого не писал, а вы это утверждаете, так ещё и нет никакой связи между разблокированием темы и "жизнью припеваючи", в принципе.
Разблокирование темы даст только возможность говорить о ней открыто и прямо. В нашем случае можно будет спокойно многим называть еврея евреем, не съезжая на "он же вполне по европейски выглядит"(с) и не мандражируя от того, что тебя тут же загыгыкают "жыда пад краватью ищет!"(тм). То есть, это просто внесёт в тему ясность.
"По-моему ─ это допустимый метод ведения дискуссии: вполне этично озвучить за дискутанта вывод, к которому он дал все предпосылки."
Выше показано, что никаких "предпосылок" там нету. Дело в том, что, при необходимости, я тоже вполне умею докручивать смыслы и "делать выводы" по чужим словам. Ну, те, по чьим словам эти "выводы делаются" тоже очень удивляются, ага... Но, называется это нехорошим словом и никак не может быть отнесено к обычному честному и культурному диалогу. "Чёрная Риторика" же...
"Увы, всё упирается в качество, только биологическое."
Не вижу я у вас никаких аргументов в пользу такой вот категоричности, уж извините.
То есть, то, что биологическое качество первично, оно - так. Но, что имеет значение только оно и лишь оно - оно, на мой взгляд, не так.
Кроме того, само по себе биологическое качество - понятие не статичное и не однозначное. Скажем, многие наши Предки были куда здоровее самых здоровых ныне живущих, и? Получается, живущие ныне недоброкачественные?)
"Гомеостазные бюргеры смогут одноразово прогнать орков, но на завтра бюргеры постареют, и без того низкий, гормональный фон понизится, немногочисленное потомство ещё толерантней..."
А, это оттого, что у вас всё к биологии сведено. Вы просто не оцениваете возможностей иных регуляторов, как-то: политического, идеологического, религиозного, морального. Между тем, они как работали ранее, так могут работать и в будущем.
"\я вам привёл примеры обратного\ ??"
Среди наиболее агрессивных "реактивных националистов" мне встречалось огромнейшее число людей с тезой "А я сначала к чуркам нормально относился. У меня друзья чурки были. А потом пересёкся крепко, меня порезали. С тех пор я это зверьё терпеть не могу"(с). Все они "до того как" проходили по критериям 3,4 ваших групп. Но, ситуативно были инициированы в 1, 2 группу.
"Ну, в 17-м ещё не было династий диабетиков и не было фенилкетонуриков в третьем поколении."
Речь идёт об массовом изменении в обществе через смену политико-социальной парадигмы.
Хроников биологического типа я тут просто не оцениваю.
"Ну, 91-й это и есть узбэк с черенком лопаты и письма в его поддержку."
Изменилась именно политико-социальная матрица. Никаких пандемий не было. То, что кто-то более устойчив, а кто-то менее к психоинофрмационному воздействию - вопрос второй. Я оцениваю лишь изменение парадигмы и его влияние.
"Вся беда не в балансе, а в разбалансировке. И если, в популяции, нарушен баланс альфа-омег, в сторону увеличения омежек, жди нашествия орков."
Да, согласен. Но, тот баланс нужно искать, как выравнивать.
Если есть примеры субпассионариев, ставших пассионариев, значит, нужно искать инструмент воздействия на данный вопрос.
"\Вы недооцениваете идеологическую и религиозную промывку мозгов\
Вы переоцениваете её."
Ну, и чё вам ответить на ваше "сам дурак!"(тм)?))
"До 17-го не было сохранения беременности, кесарева сечения..."
Я в курсе. Вы вопрос, который я задал, ещё раз прочитайте. Я спрашивал не об этом.
"А чо в 91-ом Русские набастовали себе этнократическое государство?"
А, разве я оценивал положительность или отрицательность изменений? Я лишь отметил сами изменения. И никакие привязки к тому, правильно что-то было или нет, хорошо или нет я не рассматривал, вообще, бо оно - вторично.