"Скажем, разного рода монархи, императоры, пол-поты и муссолини отнюдь не были никакими социалистами. Однако, вполне себе "волшебные вожди" для своих режимов были." Полпот был не то что социалистом, но даже и генсеком компартии Кампучии. А Дуче, национал таки социалист. Если искать про-капиталистических диктаторов, то это скорее Пиночет и Пак Чон Хе Монархия,-институт, соответственно, вождём монарх может быть только в том же смысле, что и командир армии. Вождь ,как лидер был всегда, (вожди республиканской франции, Отцы Основатели США и т.д.), а вождь,как "воплощение чаяний и надежд", от которого зависит счастье всех,- практически только при социализме, включая и его разновидность в виде интервенционизма (случай с нацлидом, обамками-мессиями, да и Пиночет с Паком, тоже про-капиталистами могут называться только отчасти)
Извиняюсь за вмешательство
Полпот был не то что социалистом, но даже и генсеком компартии Кампучии. А Дуче, национал таки социалист.
Если искать про-капиталистических диктаторов, то это скорее Пиночет и Пак Чон Хе
Монархия,-институт, соответственно, вождём монарх может быть только в том же смысле, что и командир армии.
Вождь ,как лидер был всегда, (вожди республиканской франции, Отцы Основатели США и т.д.), а вождь,как "воплощение чаяний и надежд", от которого зависит счастье всех,- практически только при социализме, включая и его разновидность в виде интервенционизма (случай с нацлидом, обамками-мессиями, да и Пиночет с Паком, тоже про-капиталистами могут называться только отчасти)