karasyatnik: (Лисик по воде)
Не скажу, что согласен со всем, что нам хотел поведать очередной израиловский срыватель покровов, но в целом считаю текст интересным и вполне дополняющий мои наработки по данному поводу. Самое важное в вопросе текст в очередной раз подтверждает, "лидер"(тм) - не ключ к процессу, а - побочный продукт процесса. Ну и соответствующая оценка "ищущих лидера" следует отсюда логически. Карасятник.

***

Тема харизматичного лидерства будоражит умы философов и историков очень давно. Во времена правления императора такого-то были построены такие-то грандиозные сооружения, завоеваны такие-то территории, или наоборот – империя пришла в упадок, ужасные болезни и неурожаи привели к цивилизационному краху. Государственный и политический лидер всегда ассоциируется с определенными историческими событиями. Вернее, исторические события приписывают в заслуги тому, кто находился в этот момент при власти.

Но так ли это? В чем заключена грандиозная сила личности, которая может возродить или разрушить целую цивилизацию?

Понятие харизматичного лидера как индивидуума, наделенного загадочной возможностью влиять на других, ввел в 1947 году Макс Вебер, когда исследовал типы власти. Вот его классическое определение: "Харизмой называется качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям". Определений харизмы существует множество, от "божественного дара", "искры", до "оставляет сильное впечатление о себе". Какое верно на самом деле?

Возьмем для примера хорошо известную историческую личность – Адольфа Гитлера. Лично на Гитлера возлагают ответственность за Вторую мировую войну, за ужасы и жертвы, к которым эта война привела. Откуда у ребенка из небогатой семьи, у которого по окончании 4-го класса отличные оценки были только по рисованию и физкультуре, оказались "сверхчеловеческие способности"? Ведь за Гитлером пошли миллионы людей – творить преступления, совершать которые прежде считали для себя невозможным; или просто не думали о таких возможностях. Может, дело не в личности, а в чем-то другом? Я перечитывал биографии многих знаменитых личностей, прочитал десятки статей на тему лидерства – и не нашел секретной формулы, гена лидерства, этого "божественного дара". Лидера делают обстоятельства, его выносит на вершину власти стечение обстоятельств.

Что вынесло на вершину власти Гитлера? Чтобы понять это, нужно проанализировать состояние, в котором находилась Германия после поражения в Первой мировой войне. Это условия Версальского договора, наложившие ограничения на возможности Германии в военной сфере, репарации, которые были несправедливыми и экономически невыполнимыми. Вот в это время накопившегося напряжения и общественного недовольства волею случая и вознесся на трибуны красноречивый и фанатично убежденный в верности своих идей Гитлер. Правильные были идеи или нет – этого общество не могло проанализировать, но определенно было понятно: из того болота, из трясины, в которой находилась Германия, нужно как-то выбираться. А тут появился лидер, который искренне верит в то, что знает, где выход.

Другой пример. Мне довелось стать свидетелем стихийных волнений по поводу крупной мотоаварии в Москве. Быстро собралась толпа. Участники инцидента уже перестали "быковать", подоспела полиция – и тем самым спасла виновников от уличного самосуда. Но что делать дальше? Народу много, все на взводе, ситуация не разрешилась, доверия к полиции нет. Зато есть ощущение: сейчас виновных тихонько отведут подальше от толпы – и отпустят, как это уже бывало до этого. В этот момент кто-то из толпы предлагает ехать к отделению полиции и штурмовать его. Крикунов много, но почему-то толпе идея штурма понравилась. Но кто-то должен был представлять толпу в переговорах с полицией – на эту роль и был выдвинут тот, кто предложил ехать к отделению. Был ли это естественный лидер, который может за собой повести толпу? Нет – по воле случая его идеи были акцептованы толпой. Какие личностные качества определили этот успех? Может, ораторские способности, смелость в умении обозначить свою позицию? Или все решил случай – ведь таких смелых, красноречивых, уверенных в себе хватало, но толпа почему-то сделала вот такой выбор, а не какой-то другой.

Поговорим о другой известной личности, о Владимире Путине. Какие обстоятельства привели его к власти? Кремлевские игры и интриги. А кандидатура Путина была выбрана по воле случая – так как он вызывал доверие у тех, кто продвигал его, понравился впечатлением своей долгосрочной лояльности. В данном случае не было ни ораторских качеств, ни черт естественного лидера: обычный служивый, тренированный для выполнения приказов, привыкший к иерархии.

На вершину власти, получается, могут вознести разные обстоятельства, и вознести совсем разных личностей. Самое интересно вот что: какая сила заставляет толпу, общество следовать идеям этих случайных, по сути, людей?

Лидерство – всего лишь социальная роль, которую, так или иначе, кто-то в любом случае сыграет. Скорее всего, сыграет эту роль тот, кто сможет на начальном этапе войти в эмоциональный резонанс с группой, продемонстрирует смелость, готовность взять на себя риск и ответственность. Происходит обмен: толпа принимает лидера и добровольно следует за ним. Это позволяет группе сплотиться, стать сильнее и эффективнее, что и требуется для отражения внешней угрозы, какой бы она ни была. По моему мнению, загадка безальтернативной власти лидера кроется в природных механизмах выживания в критических ситуациях – в условиях, ведущих к признанию власти лидера и следованию за ним сторонников. Это и объясняет тот факт, что харизматичные лидеры появляются в период, когда общество находится на грани катастрофы. А когда катастрофы нет, то ее нужно создать искусственно – иначе власть рассеется как туман.

Не была бы развязана война на Украине – власть в России, не исключено, уже бы поменялась. Скорее всего – не демократическим путем, с помощью серии интриг или даже переворота. Для сохранения прежней власти хлеба и зрелищ (доходы от продажи нефти-газа и проведение Олимпиады и чемпионатов мира) уже явно было недостаточно. Требовалось включить экстремальный механизм выживания – и он был запущен.

Дальнейшее развитие событий хорошо изучено социальной психологией. Происходит деперсонализация членов группы. Персональная идентичность замещается групповой идентичностью. Повышенная сплоченность приводит к уменьшению критического восприятия. В западной литературе этот феномен называется групповым мышлением (groupthink): когда группа может единогласно принимать иногда очень даже неразумные решения, иногда даже очевидно глупые, но при этом никто не остановится и не скажет "Стоп!". Группа может действовать как единое целое, но направление действия при этом определяется лидером. Лидер же такой группы, ведомый потребностью доминирования, жаждой власти (need for powerв западной литературе), получает максимально возможное удовлетворение этой своей потребности и попадает в фактически "наркоманскую" зависимость от нее.

При этом неверно думать, что сторонники лидера – это такие несчастные личности, которых обманули и их жестко эксплуатируют. Нет, они находятся в выгодной для себя ситуации: встроившись в иерархическую систему, удовлетворяют свои потребности в доминировании, управляя теми, кто стоит ниже в иерархии. При этом еще и удовлетворяется потребность в безопасности, так как деперсонализация позволяет снимать с себя персональную ответственность – какая может быть личная ответственность, если нет личной идентичности? Есть групповая идентичность – значит, и групповая ответственность. С точки зрения эмоционального комфорта сторонники лидера имеют преимущества перед своим лидером.

Благодаря этим механизмам замочек и защелкивается: удовлетворяются взаимные интересы, группа становится стабильной и сильной, пока существует внешняя угроза и критическая ситуация.

Вернусь к примеру со стихийным бунтом мотоциклистов. Кто-то из членов этой группы мог предположить, что он в трезвом уме и ясном рассудке поедет к отделению полиции и перевернет там пару автомобилей? Вряд ли. Но это произошло, я видел это своими глазами. Магия простая – деперсонализация и безответственность, "все побежали – и я побежал". Кто за погром отвечает – ну, наверное, тот, кто с трибуны кричал, то есть тот, кого выбрали лидером, поскольку именно он стал олицетворением всеобщей ответственности. При этом самое главное – бежать в толпе, не отрываться от коллектива, так как пока ты в потоке, ты в безопасности и при этом чувствуешь в себе силу всей толпы. А если при этом переворачивают машины, сжигают евреев в газовых камерах, расстреливают предателей – это не имеет значения. Пока ты делаешь то, что делают все остальные, – ты в безопасности. Однако как только по неосторожности ты попробуешь сделать, сказать, даже подумать что-то иное – ты рискуешь навлечь на себя гнев всей этой толпы.

Вывод, к сожалению, не утешает. Сформировавшийся в России политический режим может поддерживать жизнеспособность только в состоянии войны с внешним миром.

Источник.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Собственно, события последнего года подсветили ещё ряд интересных моментов в вопросе о "Лидере"(тм). Даже не самый мощный пиар моментально формировал классические кумирские схемы у тех, кто истосковался в ожидании и поисках именно Кумира, Гуру, Лидера, Фюрера и т.д., и т.п. Примеров тому скопилось множество в обществе населения ГОРФ-а. Лидеры появлялись и сливались, их сливали, но они все на какое-то время фокусировали на себя фанатско-сектантскую обажательскую привязанность, отключая и критическое осмысление вопроса неофитами и всё, что не входило в сферу актуализии "Лидером"(тм) для обращённых. Квачково-навально-кургиняно-фёдоровцы сменились вместе с повесткой новостей на гиркино-безлеро-мозговойцев. На фоне их несколько более постоянных адептов собчаковской шестёрки просто становится то больше ("присоединил"), то меньше ("слил"), то больше ("ссут!"), то меньше ("дорожает!") и так далее. Вообще, должен отметить, что тут действительно есть некая "стабильность"(тм), хоть и при колыхающемся проценте, но обеспечена она просто занимаемой официально должностью.
Система перекидывания с одного "Лидера"(тм) на другого тоже вроде как обкатывается, теми, кто задаёт эти вот самые течения и увлечения. Плавно перетечь в риторике обожательств с "стрелка", через "да, просто, ополченцы!" на Мозгового за несколько дней уже не представляется чем-то невозможным. Сменить собственного своего же "Лидер"(тм)-а на другого, если первому поставлена задача сменить тренды и направление деятельности, вполне уже получается. Даже оформить паузу в ожидании, а не поступит ли более свежей и яркой темы для воспевания от первого, и то уже - вполне по плечу.
Риторикой видимого информационного плана ГОРФ-а рулят очень вёрткие профи, вынужден признать.Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Предисловие

Когда-то давно мой малой (который уже вовсе не малой) спросил у меня, а чем отличаются плохие люди от хороших. Тогда я ответил быстро и не особо задумываясь. Практика меня научила давно, что дети понимают и воспринимают быстрые, чёткие и понятные ответы, а всякое мямленье и риторизирование не воспринимают. Отсроченные ответы они тоже обычно воспринимают плохо, а, чаще всего, просто забывают о чём спрашивали. Я сказал, что это зависит от того, как человек относится к другим людям. Если хорошо, то - хороший, если плохо, то - плохой. Позже я пришёл к выводу, что сформулировал я не совсем верно. В случае с малым я дообъяснил, зашлифовал примерами и снивелировал всякими уточнениями. Но, у самого осталось невнятное ощущение какой-то недомысленности, что ли...
Однако, необходимость доделывать формулировку отпала и вопрос потихоньку перекрылся всяким прочим более актуальным. Вспомнился он мне чуть ли не случайно в связи с совершенно другой темой. Раскручивая для себя и в обсуждениях тему мультикультурности я всё чаще и чаще выходил на ключевой, на мой взгляд, подсмысл темы, на мультиморальность. А, посколь смыслы "плохой" и "хороший" - базовые в морали, смыслы потихоньку начали сходиться в моих рассуждениях. Всё чаще стали слышаться возгласы про то, что всё либерально нужно уравнивать законами... Всё чаще мне стало приходиться заяснять, что мораль первична законам, а не законы морали... Что все причитания про "юридический нигилизм" - от непонимания причинно-следственных связей...
Самое прискорбное, что в этом вопросе почти нет чётких границ и однозначных градаций. Почти все категории, затрагиваемые темой, взаимно пересекаются, но не имеют чётких линий. Мне это уже перестало мешать в понимании сути поднятой темы, но это не позволяет делать и отстаивать категоричные однозначные утверждения. Кроме того, это затрудняет попытку объяснить суть людям, которые может, и хотели бы понять. но в силу стереотипов и категоричности мышления, попросту затруднятся ввиду именно этого. Поэтому, я попытаюсь донести мысль "хоть как-то".

***

Культура включает в себя мораль, как элемент. Мораль первична и общество, исходя из общественной морали, создаёт законы, на мораль эту самую опирающиеся. В любом обществе встречаются аморалы и, в идеале, они и являются преступниками законов. Однако, аморалы - исключение из правил. Из моральных и законных правил общества. Собственно, работает это везде, начиная от "у нас в семье принято так" до "в Европе так не принято". Общие моральные установки взаимно пересекаются. Если для европеоидов в целом что-то - правильно и привычно, то это для индейцев или, скажем, австралоидов может оказаться совершенно непреемлемым. Если каннибалы с островов вполне себе ценят национальную кухню, то европеоидам это как-то не видится чем-то правильным. Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Я не рассматриваю вопрос о Земле в рамках данной статьи, поскольку считаю, что вопрос это довольно большой и он нуждается в отдельном рассмотрении.
Сама тема жилья тесно связана с такими вопросами, как демография, общее благосостояние Граждан и вопрос моральной уверенности в завтрашнем дне. Поэтому, она не просто важна, а может считаться одной из базовых основ общественного устройства.
Условно методы обеспечения Граждан жильём можно разделить на три основных способа.
1. Строительство.
2. Изъятие преступно нажитого.
3. Государственное регулирование.

Строительство.
Этот вопрос мне представляется наименее спорным и наиболее простым.Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Когда я писал сравнительный анализ национального строительства на территориях ГОРФ-а и Украины, в комментах всплыла тема разницы политических и этнических наций. Опять же, приведена мной Украина была для примера, но лишь потому, что она близко и более понятна многим, чем, скажем, США. Но, что мы видим в тех же США, например? Разве, это не та самая политическая нация "американцы"? Надо понимать, нет сомневающихся в том, что степень смиксованности этнического состава в США куда выше, чем, скажем, в экс-СССР-е и нынешнем ГОРФ-е. Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Мы живём в непрекращающемся сюрровом паноптикуме.
Не так давно общался с одним бывшим коллегой. Он выгодно подженился на какой-то манивумен с администрации края или чего-то подобного. Рассказывал, что баба его сидит на месте, которое заведует землями края. Вкратце повествовал, какое это замечательное место и как его баба ловко бабло на ём заколачивает. "Клюгером" хвастался и звал на охоту снегоходную. В общем, с его слов получается так, что обычный чиновник тупо берёт и торгует своей подписью на доках о передаче некой земли неким людям. Потом получается вот так вот:Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Собственно, примеров не будет не потому, что их нет или я их почему-то не хочу указывать, а потому что они множественны. То есть, некто считает, что всё про ГОРФ или про мир понял и осознал. Некто может быть кем угодно, начиная от охранителя, заканчивая радикальным экстремистом. Он излагает свою концепцию осознанного, обозначает что и по каким вопросам концепта он надумал, частенько называет виноватых в том, что ситуация именно такая, а потом... А, потом он останавливается. То есть, создал себе перс версию реальности. Попробовал, в силу своей возможности мыслить, описать линии связок и взаимодействий. Иногда, даже прогнозировать чего-нибудь берутся, но потом, отчего-то замирают. То есть, описывая ситуацию, констататоры попросту не делают даже попыток описать вероятные механизмы решения ситуации к более правильной, с точки зрения констататора.Read more... )
karasyatnik: (Default)
Перечитав комментарии к прошлому посту "О Лидере - 2." пришёл ещё к одному интересному выводу. Тема шибко цепляет "за живое" именно тех, кто имеет устоявшуюся парадигму социальных взаимоотношений и сам "Лидером"(тм) становиться не хочет или не может. То есть, жил человек, жил, считал, что нужно вот так-то и так-то, а тут, бац, и ему пытаются объяснить, что есть иные варианты, а то, что он считал правильным, оно вовсе не единственно верное. Но, он-то привык считать именно так, всю жизнь прожил в этом убеждении и все свои чаяния с ним соотносил! Поэтому, для него это болезненно и принять это будет означать, что свои представления об окружающем нужно основательно пересматривать. Это позиция абсолютного догматизма, собственно.
Кроме того, данный смысловой конфликт подразумевает, что человек может не только подчиняться условному "Лидеру"(тм), но и быть частью управляющего и принимающего решения коллектива. То есть, нечто, типа древнерусского Вече или Копы. А, какое тут может быть Вече, если человек себя давно уже спозиционировал на позицию выполняющего приказы "Лидера"(тм), которого только нужно найти? Ну, он и выполнит их, безусловно, ибо сам для себя считает это верным. И не станет забивать голову тем, что наличие "Держащего Вилку Паяльника"(тм) схему отдающего и выполняющего приказы несколько, скажем так, меняет. Тогда, как, член коллектива вполне сможет усомниться, не сошёл ли предлагающий чего-нибудь вредное с ума, например.
И тут очень важно, что именно нужно воспринимать, как цель. Если нам важно общее дело и конечный результат (та самая Идея), то нужно искать защищённый, эффективный и действенный способ. Я допускаю, что могут быть версии лучше моей "Сетевой версии Светлой Руси", но они в любом случае не должны быть лидерскими.
Именно потому, что лидерские версии уязвимы абсолютно все, кто пытался критиковать, критиковали именно мои предложения, а не описание уязвимости лидерской концепции. Причина проста, там невозможно убедительно критиковать в принципе.
А, вот, мои версии вполне себе критикуемы, поскольку это лишь предложения, которые в реальности не воплощены, так как они невоплощаемы в одиночку. Я просто не могу этого сделать один. Но, всегда и всюду стоит помнить правило: "Критикуя - предлагай!"(с). Никто из пытавшихся критиковать, ничего взамен не предлагает. Будет альтернатива, будем сравнивать. Пока же имеем только безсмысленное и агрессивное неприятие предложенного другими без хоть какого-то конструктива со стороны критиков.
Есть мнение, что я пишу излишне резко и для кого-то кардинально недипломатично. Ну, мне сложно тут что-то возразить или пообещать как-то измениться. Стиль такой и я могу лишь чуть-чуть пытаться его сглаживать. Вообще, же, я считаю, что кто-нибудь, более дипломатичный, мог бы попытаться подать смыслы иным языком, чтобы не травмировать чувствительные догматические души "Ищущих Лидера"(тм).
Вопрос всё-равно нужно как-то решать и, мне неважно, я его решу или кто-то иной. Важен результат.
karasyatnik: (Default)
Перечитав комментарии к прошлому посту "О Лидере - 2." пришёл ещё к одному интересному выводу. Тема шибко цепляет "за живое" именно тех, кто имеет устоявшуюся парадигму социальных взаимоотношений и сам "Лидером"(тм) становиться не хочет или не может. То есть, жил человек, жил, считал, что нужно вот так-то и так-то, а тут, бац, и ему пытаются объяснить, что есть иные варианты, а то, что он считал правильным, оно вовсе не единственно верное. Но, он-то привык считать именно так, всю жизнь прожил в этом убеждении и все свои чаяния с ним соотносил! Поэтому, для него это болезненно и принять это будет означать, что свои представления об окружающем нужно основательно пересматривать. Это позиция абсолютного догматизма, собственно.
Кроме того, данный смысловой конфликт подразумевает, что человек может не только подчиняться условному "Лидеру"(тм), но и быть частью управляющего и принимающего решения коллектива. То есть, нечто, типа древнерусского Вече или Копы. А, какое тут может быть Вече, если человек себя давно уже спозиционировал на позицию выполняющего приказы "Лидера"(тм), которого только нужно найти? Ну, он и выполнит их, безусловно, ибо сам для себя считает это верным. И не станет забивать голову тем, что наличие "Держащего Вилку Паяльника"(тм) схему отдающего и выполняющего приказы несколько, скажем так, меняет. Тогда, как, член коллектива вполне сможет усомниться, не сошёл ли предлагающий чего-нибудь вредное с ума, например.
И тут очень важно, что именно нужно воспринимать, как цель. Если нам важно общее дело и конечный результат (та самая Идея), то нужно искать защищённый, эффективный и действенный способ. Я допускаю, что могут быть версии лучше моей "Сетевой версии Светлой Руси", но они в любом случае не должны быть лидерскими.
Именно потому, что лидерские версии уязвимы абсолютно все, кто пытался критиковать, критиковали именно мои предложения, а не описание уязвимости лидерской концепции. Причина проста, там невозможно убедительно критиковать в принципе.
А, вот, мои версии вполне себе критикуемы, поскольку это лишь предложения, которые в реальности не воплощены, так как они невоплощаемы в одиночку. Я просто не могу этого сделать один. Но, всегда и всюду стоит помнить правило: "Критикуя - предлагай!"(с). Никто из пытавшихся критиковать, ничего взамен не предлагает. Будет альтернатива, будем сравнивать. Пока же имеем только безсмысленное и агрессивное неприятие предложенного другими без хоть какого-то конструктива со стороны критиков.
Есть мнение, что я пишу излишне резко и для кого-то кардинально недипломатично. Ну, мне сложно тут что-то возразить или пообещать как-то измениться. Стиль такой и я могу лишь чуть-чуть пытаться его сглаживать. Вообще, же, я считаю, что кто-нибудь, более дипломатичный, мог бы попытаться подать смыслы иным языком, чтобы не травмировать чувствительные догматические души "Ищущих Лидера"(тм).
Вопрос всё-равно нужно как-то решать и, мне неважно, я его решу или кто-то иной. Важен результат.
karasyatnik: (Default)
Прочитав сегодня замечательный пост замечательной френдессы Зигрид о том, как, по её мнению, должны сорганизовываться люди, вспомнил свой старый пост "О Лидере". Вообще, строго говоря, я считаю, что там описал вопрос вполне достаточно и понятно. Никаких внятных и осмысленных аргументов там никто привести не смог, включая самовыпилившегося Взметня (удалившиеся с аккаунтом комменты). Однако, посколь тема продолжает будоражить умы тех, кто сам ничё организовывать не собирается, зато знает, как нужно, уточню один момент, который они постоянно путают.Read more... )
karasyatnik: (Default)
Прочитав сегодня замечательный пост замечательной френдессы Зигрид о том, как, по её мнению, должны сорганизовываться люди, вспомнил свой старый пост "О Лидере". Вообще, строго говоря, я считаю, что там описал вопрос вполне достаточно и понятно. Никаких внятных и осмысленных аргументов там никто привести не смог, включая самовыпилившегося Взметня (удалившиеся с аккаунтом комменты). Однако, посколь тема продолжает будоражить умы тех, кто сам ничё организовывать не собирается, зато знает, как нужно, уточню один момент, который они постоянно путают.Read more... )
karasyatnik: (Лис-нац)
В продолжение к постам 0, 1 и 2 хочу описать ещё одно немаловажное наблюдение, которое мне помогли сформулирвать некоторые знакомые индивидуалисты и из ЖЖ, и из реальной жизни.
Есть такие из них, которые не шибко и скрывают свои цели и задачи, вполне себе честно их называя. Например, один прямо сказал, что считает всех, кто стремится во власть не за ништяками для себя, просто придурками. Он, собственно, ставит вообще под сомнение существование людей, которые могут стремиться во власть вовсе не для того, чтобы поиметь ништяки для себя, а для того, чтобы, скажем, жизнь в стране наладить и устроить.
Поэтому, если они и рассматривают такие обширные и пространные смыслы, как жизнь в стране по множеству показателей, то лишь, как нечто второстепенное, которое может прилагаться, а может и не прилагаться к личным своим ништякам.
Вообще, индивидуалисты и были всегда и будут, хоть в каком-то проценте, всегда. На мой взгляд, это просто объективное подтверждение разнообразия человеческих психотипов. Однако, процент их может меняться и это связано с пропагандой и окружающей социальной средой. Сами по себе индивидуалисты, не находящиеся в политической власти страны не сильно и опасны для социума во всём, кроме самопропаганды. То есть, пока они не пропагандируют индивидуализм, как политический подход к организации государства, вреда от них для окружающих никакого. "Индивидуй, если ты индивидуален, индивидуально индивидуалься и не лезь к окружающим!". Скажем, моя схема экономического устройства РНГ СР вполне себе способна использовать способности индивидуалистов в аж четверти экономики, рассчитанной на частный бизнес. В этой области могут быть эффективны как коллективистские артели, так и вполне себе индивидуалистские проекты. Поэтому, тут можно добиться вполне себе гармоничного баланса.
Главное, исключить это из политики. К чему это может привести, мы вполне можем наблюдать сейчас и вокруг. Типичная индивидуалистская политика людоедов.
Собственно, если учесть, что нынешние индивидуалисты, которые позиционируются, как оппозиционные ГОРФ-у, собственно изначально лишь за ништяками для себя хотели бы поменять ГОРФ на себя, любые поддерживающие их посылы от тех, кто не входит в группу 2а, выглядят дикими и самоубийственными. И, если для группы 3.а можно всё объяснить естественной для группы зомбированностью и объективной восприимчивостью к пропаганде, то для групп 3.б и, тем более, 2.б такое непростительно и критично глупо. Ну, а кому-то из группы 1 такое может понадобиться только лишь для того, чтобы переплыть из 1 в 1, переметнувшись в составе какой-то подгруппы 2.а, дабы не быть слитым вместе с нынешней группой 1. И, вообще, для коллективистов видится несколько странным (как бы меня не пытались за это в охранители записать) замена одной группы индивидуалистов на другую, ненаворовавшуюся группу. Зачем это может быть нужно коллективистам любого типа, вообще? Это же ни в коей мере не сулит никому, кроме дорвавшихся, никаких перспектив исходя именно из самой сути индивидуалистского подхода. То, что было отжато социумом у любой группы властвующих индивидуалистов эта группа пытается вернуть назад непрерывно, чтобы обеспечить ништячность себе в более высоком контрасте через опускание других. "Без бедных не бывает богатых"(с). И нет никакой естественной мотивации для них при нынешних раскладах, чтобы стремиться сделать что-то для народа и для страны.
Поэтому, только ложью они могут прикрыть свои цели. Или популистскую риторику использовать, или прикинуться коллективистами для того, чтобы заиметь кредит доверия. Но, суть подхода всё равно их проявляет. В чём она выражается и как определяется, я описывал в прошлых постах. Я не считаю замену "шила на мыло" чем-то умным и нужным. Даже если это произойдёт так или иначе, это будет говорить только о том, что война крысиных кланов с людьми будет продолжаться дальше. И мы победим, конечно же.)
karasyatnik: (Лис-нац)
В продолжение к постам 0, 1 и 2 хочу описать ещё одно немаловажное наблюдение, которое мне помогли сформулирвать некоторые знакомые индивидуалисты и из ЖЖ, и из реальной жизни.
Есть такие из них, которые не шибко и скрывают свои цели и задачи, вполне себе честно их называя. Например, один прямо сказал, что считает всех, кто стремится во власть не за ништяками для себя, просто придурками. Он, собственно, ставит вообще под сомнение существование людей, которые могут стремиться во власть вовсе не для того, чтобы поиметь ништяки для себя, а для того, чтобы, скажем, жизнь в стране наладить и устроить.
Поэтому, если они и рассматривают такие обширные и пространные смыслы, как жизнь в стране по множеству показателей, то лишь, как нечто второстепенное, которое может прилагаться, а может и не прилагаться к личным своим ништякам.
Вообще, индивидуалисты и были всегда и будут, хоть в каком-то проценте, всегда. На мой взгляд, это просто объективное подтверждение разнообразия человеческих психотипов. Однако, процент их может меняться и это связано с пропагандой и окружающей социальной средой. Сами по себе индивидуалисты, не находящиеся в политической власти страны не сильно и опасны для социума во всём, кроме самопропаганды. То есть, пока они не пропагандируют индивидуализм, как политический подход к организации государства, вреда от них для окружающих никакого. "Индивидуй, если ты индивидуален, индивидуально индивидуалься и не лезь к окружающим!". Скажем, моя схема экономического устройства РНГ СР вполне себе способна использовать способности индивидуалистов в аж четверти экономики, рассчитанной на частный бизнес. В этой области могут быть эффективны как коллективистские артели, так и вполне себе индивидуалистские проекты. Поэтому, тут можно добиться вполне себе гармоничного баланса.
Главное, исключить это из политики. К чему это может привести, мы вполне можем наблюдать сейчас и вокруг. Типичная индивидуалистская политика людоедов.
Собственно, если учесть, что нынешние индивидуалисты, которые позиционируются, как оппозиционные ГОРФ-у, собственно изначально лишь за ништяками для себя хотели бы поменять ГОРФ на себя, любые поддерживающие их посылы от тех, кто не входит в группу 2а, выглядят дикими и самоубийственными. И, если для группы 3.а можно всё объяснить естественной для группы зомбированностью и объективной восприимчивостью к пропаганде, то для групп 3.б и, тем более, 2.б такое непростительно и критично глупо. Ну, а кому-то из группы 1 такое может понадобиться только лишь для того, чтобы переплыть из 1 в 1, переметнувшись в составе какой-то подгруппы 2.а, дабы не быть слитым вместе с нынешней группой 1. И, вообще, для коллективистов видится несколько странным (как бы меня не пытались за это в охранители записать) замена одной группы индивидуалистов на другую, ненаворовавшуюся группу. Зачем это может быть нужно коллективистам любого типа, вообще? Это же ни в коей мере не сулит никому, кроме дорвавшихся, никаких перспектив исходя именно из самой сути индивидуалистского подхода. То, что было отжато социумом у любой группы властвующих индивидуалистов эта группа пытается вернуть назад непрерывно, чтобы обеспечить ништячность себе в более высоком контрасте через опускание других. "Без бедных не бывает богатых"(с). И нет никакой естественной мотивации для них при нынешних раскладах, чтобы стремиться сделать что-то для народа и для страны.
Поэтому, только ложью они могут прикрыть свои цели. Или популистскую риторику использовать, или прикинуться коллективистами для того, чтобы заиметь кредит доверия. Но, суть подхода всё равно их проявляет. В чём она выражается и как определяется, я описывал в прошлых постах. Я не считаю замену "шила на мыло" чем-то умным и нужным. Даже если это произойдёт так или иначе, это будет говорить только о том, что война крысиных кланов с людьми будет продолжаться дальше. И мы победим, конечно же.)
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, когда дружище Дёготь начал задавать вопросы про уравниловку, я не собирался браться за описание своего взгляда на вопрос. Дело в том, что, обдумывая социальный тип начисления зарплат ранее я пришёл к выводу, что это вопрос, который описать "в двух словах" невозможно. Однако, на тот момент речь не шла не о компьютерах, вообще, не о компьютерных сетях, поэтому мои мысли были ориентированы на упрощённые шаблоны, которые подразумевали подробную аргументацию моментов определения. Однако, время шло, технологии развивались... Сейчас мне этот вопрос видится несколько проще, чем в те далёкие времена и есть вероятность, что общий концепт описать получится.
В рыночно-капиталистической системе оплаты труда всё просто. В теории оплата наёмного труда должна определяться "НРР"(тм) (Невидимой Рукой Рынка). Она должна определить и уровень оплаты, и уровень запросов. На практике уборщица в банке получает больше шахтёра, а сантехник в кремле больше разного рода учёных. Собственно, все прелести соотношения зарплат, труда и цен в ГОРФ-е не секрет и о них, наверное, все и так знают...
В социалистической же системе распределения доходов основой должна быть социальная справедливость неразрывно связанная с несколькими факторами, которые являются крайне важными и определяющими.
Все споры и непонимания савейской "уравниловки" упирались в разницу подходов к осмыслению сути труда. Одни тянулись в максиму, что приоритетен умственный вклад в труд, другие, что физический. Тему баланса пытались решить, но максималисты оказывались недовольны в любом перекосе. В результате приоритетность пролетариата взяла верх и столичные МНС-ы, недовольные своей зарплатой, возрадовались сменой СССР на ГОРФ и возможностью использовав связи и национальность монетизироваться во все стороны. Однако, работяги в результате вывалились в полное поражение во всём, но поделать ничего не смогли уже. Стучание шахтёров касками по столичным мостам толку не принесло.
Я предлагаю гораздо более дифференцированный вариант расчёта оплаты труда, который, хотя и имеет спорные места, но стремится к справедливости в своей основе более осмысленно, мотивированно, вариативно и наглядно.
Для начала следует определиться, что при повремённой оплате привязка на время конечна, при посдельной оплате конечна привязка на обсчёт по сделанной работе. Первичным к этим расчётам является тариф-оклад. А вот именно это и вызывало споры...
Не всё тут просто только в одном моменте. В хитром и коварном вопросе "А хто будет определять?"(тм). Да, это вопрос серьёзный... Я предлагаю сборную комиссию из независимых оценщиков, спецов в профессии, государственных ответственных лиц, плюс конечный контроль через публикацию в государственной гражданской информационной сети (см. Устройство Верховной власти Светлой Руси. Мой концепт).
Сама же технология заключается в суммировании списка переменных и определении среднего производного. Имеется список переменных, по ним определяется позиция для каждой переменной комиссионно. Потом просто вычисляется средний коэффициент методом деления суммы баллов на количество переменных. Оно видится простым и даже примитивным, однако на практике получается достаточно гибко и дифференцировано.
Итак, есть базисная цифра, от которой считаются все производные. Цифра определяется изначально и с оценкой конечной покупательной способности доходности труженика и является константой, привязанной к общей благосостоятельности граждан в государстве. Индексируется исходя из общегосударственной ситуации в экономике.
А далее следует оценка списка переменных. Примерный список таков:
1. Коэффициент длительности и сложности обучения.
Кардиохирург и дворник обучаются несколько разное время. И эта разница весьма существенна.
2. Коэффициент физического усилия
Шахтёр и кассир несколько разные усилия в работе используют. Это важно.
3. Коэффициент вредности труда.
Аккумуляторщик и шахтёр несколько больше хапают вреда от труда, чем маникюрщица и художник-оформитель.
4. Коэффициент ответственности.
Труд пилота самолёта или командира бригады спецназа не совсем совпадает с трудом дворника или продавца мороженного.
5. Коэффициент рискованности.
Растить картошку и продавать сахарную вату не совсем равнозначно борьбе с бандитизмом или тушению пожаров.
6. Коэффициент территориальной поправки.
Работа дворника в Сочи и в Диксоне - не одно и то же. Работа лётчика в Краснодаре и работа лётчика в Туруханске - несколько разные работы.
7. Коэффициент престижности, понижающий.
Работает наоборот. Все хотят в туда, где тепло, светло, все тебя слушаются и не очень напрягаться приходится. И никто не хочет в ассенизаторы, дворники, нянечки, санитарки...
8. Коэффициент опыта. Повышающий коэффициент за опыт работы по специальности.
9. Коэффициент классности. Коэффициент учёта профессионального разряда или классности. Аттестационный.
10. Коэффициент монотонности. Повышающий коэффициент за однообразность работы.
11. Коэффициент фактора удалённости, суточной поправки и разъезов.
Оценивает разницу между работой возле дома днём и вахтовых типов работы, работы разных дальнобойщиков, лётчиков, машинистов поездов...
...
И так далее. Список можно и нужно дополнять. Кроме всего прочего, увеличение количества пунктов сделает оценку более гибкой и справедливой.

Думаю, понятен сам принцип. Техническая доработка - вопрос решаемый. Выписывать все нюансы в этом посте я цели не ставил. Что думаете?
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, когда дружище Дёготь начал задавать вопросы про уравниловку, я не собирался браться за описание своего взгляда на вопрос. Дело в том, что, обдумывая социальный тип начисления зарплат ранее я пришёл к выводу, что это вопрос, который описать "в двух словах" невозможно. Однако, на тот момент речь не шла не о компьютерах, вообще, не о компьютерных сетях, поэтому мои мысли были ориентированы на упрощённые шаблоны, которые подразумевали подробную аргументацию моментов определения. Однако, время шло, технологии развивались... Сейчас мне этот вопрос видится несколько проще, чем в те далёкие времена и есть вероятность, что общий концепт описать получится.
В рыночно-капиталистической системе оплаты труда всё просто. В теории оплата наёмного труда должна определяться "НРР"(тм) (Невидимой Рукой Рынка). Она должна определить и уровень оплаты, и уровень запросов. На практике уборщица в банке получает больше шахтёра, а сантехник в кремле больше разного рода учёных. Собственно, все прелести соотношения зарплат, труда и цен в ГОРФ-е не секрет и о них, наверное, все и так знают...
В социалистической же системе распределения доходов основой должна быть социальная справедливость неразрывно связанная с несколькими факторами, которые являются крайне важными и определяющими.
Все споры и непонимания савейской "уравниловки" упирались в разницу подходов к осмыслению сути труда. Одни тянулись в максиму, что приоритетен умственный вклад в труд, другие, что физический. Тему баланса пытались решить, но максималисты оказывались недовольны в любом перекосе. В результате приоритетность пролетариата взяла верх и столичные МНС-ы, недовольные своей зарплатой, возрадовались сменой СССР на ГОРФ и возможностью использовав связи и национальность монетизироваться во все стороны. Однако, работяги в результате вывалились в полное поражение во всём, но поделать ничего не смогли уже. Стучание шахтёров касками по столичным мостам толку не принесло.
Я предлагаю гораздо более дифференцированный вариант расчёта оплаты труда, который, хотя и имеет спорные места, но стремится к справедливости в своей основе более осмысленно, мотивированно, вариативно и наглядно.
Для начала следует определиться, что при повремённой оплате привязка на время конечна, при посдельной оплате конечна привязка на обсчёт по сделанной работе. Первичным к этим расчётам является тариф-оклад. А вот именно это и вызывало споры...
Не всё тут просто только в одном моменте. В хитром и коварном вопросе "А хто будет определять?"(тм). Да, это вопрос серьёзный... Я предлагаю сборную комиссию из независимых оценщиков, спецов в профессии, государственных ответственных лиц, плюс конечный контроль через публикацию в государственной гражданской информационной сети (см. Устройство Верховной власти Светлой Руси. Мой концепт).
Сама же технология заключается в суммировании списка переменных и определении среднего производного. Имеется список переменных, по ним определяется позиция для каждой переменной комиссионно. Потом просто вычисляется средний коэффициент методом деления суммы баллов на количество переменных. Оно видится простым и даже примитивным, однако на практике получается достаточно гибко и дифференцировано.
Итак, есть базисная цифра, от которой считаются все производные. Цифра определяется изначально и с оценкой конечной покупательной способности доходности труженика и является константой, привязанной к общей благосостоятельности граждан в государстве. Индексируется исходя из общегосударственной ситуации в экономике.
А далее следует оценка списка переменных. Примерный список таков:
1. Коэффициент длительности и сложности обучения.
Кардиохирург и дворник обучаются несколько разное время. И эта разница весьма существенна.
2. Коэффициент физического усилия
Шахтёр и кассир несколько разные усилия в работе используют. Это важно.
3. Коэффициент вредности труда.
Аккумуляторщик и шахтёр несколько больше хапают вреда от труда, чем маникюрщица и художник-оформитель.
4. Коэффициент ответственности.
Труд пилота самолёта или командира бригады спецназа не совсем совпадает с трудом дворника или продавца мороженного.
5. Коэффициент рискованности.
Растить картошку и продавать сахарную вату не совсем равнозначно борьбе с бандитизмом или тушению пожаров.
6. Коэффициент территориальной поправки.
Работа дворника в Сочи и в Диксоне - не одно и то же. Работа лётчика в Краснодаре и работа лётчика в Туруханске - несколько разные работы.
7. Коэффициент престижности, понижающий.
Работает наоборот. Все хотят в туда, где тепло, светло, все тебя слушаются и не очень напрягаться приходится. И никто не хочет в ассенизаторы, дворники, нянечки, санитарки...
8. Коэффициент опыта. Повышающий коэффициент за опыт работы по специальности.
9. Коэффициент классности. Коэффициент учёта профессионального разряда или классности. Аттестационный.
10. Коэффициент монотонности. Повышающий коэффициент за однообразность работы.
11. Коэффициент фактора удалённости, суточной поправки и разъезов.
Оценивает разницу между работой возле дома днём и вахтовых типов работы, работы разных дальнобойщиков, лётчиков, машинистов поездов...
...
И так далее. Список можно и нужно дополнять. Кроме всего прочего, увеличение количества пунктов сделает оценку более гибкой и справедливой.

Думаю, понятен сам принцип. Техническая доработка - вопрос решаемый. Выписывать все нюансы в этом посте я цели не ставил. Что думаете?
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, когда дружище Дёготь начал задавать вопросы про уравниловку, я не собирался браться за описание своего взгляда на вопрос. Дело в том, что, обдумывая социальный тип начисления зарплат ранее я пришёл к выводу, что это вопрос, который описать "в двух словах" невозможно. Однако, на тот момент речь не шла не о компьютерах, вообще, не о компьютерных сетях, поэтому мои мысли были ориентированы на упрощённые шаблоны, которые подразумевали подробную аргументацию моментов определения. Однако, время шло, технологии развивались... Сейчас мне этот вопрос видится несколько проще, чем в те далёкие времена и есть вероятность, что общий концепт описать получится.
В рыночно-капиталистической системе оплаты труда всё просто. В теории оплата наёмного труда должна определяться "НРР"(тм) (Невидимой Рукой Рынка). Она должна определить и уровень оплаты, и уровень запросов. На практике уборщица в банке получает больше шахтёра, а сантехник в кремле больше разного рода учёных. Собственно, все прелести соотношения зарплат, труда и цен в ГОРФ-е не секрет и о них, наверное, все и так знают...
В социалистической же системе распределения доходов основой должна быть социальная справедливость неразрывно связанная с несколькими факторами, которые являются крайне важными и определяющими.
Все споры и непонимания савейской "уравниловки" упирались в разницу подходов к осмыслению сути труда. Одни тянулись в максиму, что приоритетен умственный вклад в труд, другие, что физический. Тему баланса пытались решить, но максималисты оказывались недовольны в любом перекосе. В результате приоритетность пролетариата взяла верх и столичные МНС-ы, недовольные своей зарплатой, возрадовались сменой СССР на ГОРФ и возможностью использовав связи и национальность монетизироваться во все стороны. Однако, работяги в результате вывалились в полное поражение во всём, но поделать ничего не смогли уже. Стучание шахтёров касками по столичным мостам толку не принесло.
Я предлагаю гораздо более дифференцированный вариант расчёта оплаты труда, который, хотя и имеет спорные места, но стремится к справедливости в своей основе более осмысленно, мотивированно, вариативно и наглядно.
Для начала следует определиться, что при повремённой оплате привязка на время конечна, при посдельной оплате конечна привязка на обсчёт по сделанной работе. Первичным к этим расчётам является тариф-оклад. А вот именно это и вызывало споры...
Не всё тут просто только в одном моменте. В хитром и коварном вопросе "А хто будет определять?"(тм). Да, это вопрос серьёзный... Я предлагаю сборную комиссию из независимых оценщиков, спецов в профессии, государственных ответственных лиц, плюс конечный контроль через публикацию в государственной гражданской информационной сети (см. Устройство Верховной власти Светлой Руси. Мой концепт).
Сама же технология заключается в суммировании списка переменных и определении среднего производного. Имеется список переменных, по ним определяется позиция для каждой переменной комиссионно. Потом просто вычисляется средний коэффициент методом деления суммы баллов на количество переменных. Оно видится простым и даже примитивным, однако на практике получается достаточно гибко и дифференцировано.
Итак, есть базисная цифра, от которой считаются все производные. Цифра определяется изначально и с оценкой конечной покупательной способности доходности труженика и является константой, привязанной к общей благосостоятельности граждан в государстве. Индексируется исходя из общегосударственной ситуации в экономике.
А далее следует оценка списка переменных. Примерный список таков:
1. Коэффициент длительности и сложности обучения.
Кардиохирург и дворник обучаются несколько разное время. И эта разница весьма существенна.
2. Коэффициент физического усилия
Шахтёр и кассир несколько разные усилия в работе используют. Это важно.
3. Коэффициент вредности труда.
Аккумуляторщик и шахтёр несколько больше хапают вреда от труда, чем маникюрщица и художник-оформитель.
4. Коэффициент ответственности.
Труд пилота самолёта или командира бригады спецназа не совсем совпадает с трудом дворника или продавца мороженного.
5. Коэффициент рискованности.
Растить картошку и продавать сахарную вату не совсем равнозначно борьбе с бандитизмом или тушению пожаров.
6. Коэффициент территориальной поправки.
Работа дворника в Сочи и в Диксоне - не одно и то же. Работа лётчика в Краснодаре и работа лётчика в Туруханске - несколько разные работы.
7. Коэффициент престижности, понижающий.
Работает наоборот. Все хотят в туда, где тепло, светло, все тебя слушаются и не очень напрягаться приходится. И никто не хочет в ассенизаторы, дворники, нянечки, санитарки...
...
И так далее. Список можно и нужно дополнять. Кроме всего прочего, увеличение количества пунктов сделает оценку более гибкой и справедливой.

Думаю, понятен сам принцип. Техническая доработка - вопрос решаемый. Выписывать все нюансы в этом посте я цели не ставил. Что думаете?
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В продолжение к посту хочу отметить некоторые моменты отношения индивидуалистов к обществу, к коллективистам и причины подобного.
Полагая себя целостной величиной, являющейся, с точки зрения индивидуалиста, наиболее оптимальной единицей отсчёта социума, индивидуалист любые иные сообщества, участвующие в жизнедеятельности общества, считает отличающимися от правильных. Однако, практика показывает, что даже небольшая, целостная в себе, группа гораздо эффективнее одиночки в любой перспективе. Поэтому, индивидуалист уступает любой подобной консолидированной группе. Посколь это противоречит его точке зрения о правильности строения социума, он пытается всячески подвергать обструкции практически любые стабильные и более эффективные коллективные сообщества, понимая, что он им априори уступает во всём, вообще. Именно поэтому людям, критично индивидуалистически мыслящим свойственна неприязнь к националистическому типу консолидации, например. Они понимают, что уступают данной системе существования и, поэтому, всячески её поносят. Для индивидуалистически мыслящих самым выгодным является именно смешение всех и всяческих типов консолидации в группы, поскольку, чем равномернее будет размешана суспензия из индивидуев, тем проще в ней существовать отдельному индивидуально мыслящему индивидю. По большом счёту, именно абсолютное и полное расовое, национальное, гендерное и религиозное смешение и является для них абсолютно подходящей средой существования.
Именно поэтому разного рода либерасты поддерживают все смешивающие сексуальные перверсии, против любых религий и любых проявлений национального единения. Если какие-то религии ими не поносятся, то не потому что они ими считаются за правильные, а потому что не лежат в русле адекватной на данный момент конъюктуры.
Таким образом, именно поэтому индивидуалисты всех типов будут арелигиозны, анациональны и привержены смытию сексуальных границ. Они просто устраняют так всё, что социально и биологически эффективнее, чем то, адептами чего они являются. Для них социум - среда существования. Чем меньше в человечачьей суспензии "комков", тем проще в ней перемещаться отдельной особи.
Для коллективиста же социум - некоторое количество индивидуев, которые объединены с ним чем-то общим. Это и есть некий "комок" в инородной суспензии-среде. Чем меньше в суспензии инородных вкраплений и особенно их скоплений (типа диаспор), тем проще и эффективнее живёт "комок". Индивидуалисты же, желающие его рассоединения, являются для него естественным противником. Слабым в единичном количестве, но многочисленном в общей массе.
Если одна бактерия для организма не опасна и подавляема иммунитетом, то увеличение количества подобных бактерий и их совместная болезнетворная деятельность в отношении здоровых клеток вызывает некоторые опасения. Поэтому, подобной деятельности необходимо противостоять общими силами коллективистов (хотя бы в этом плане), чтобы наш мир не превратился в безполый, безнациональный, безверный, безморальный субстрат, в котором будут барахтаться неэффективные и деструктивные в человеческом мире существа, способные выживать какое-то время только лишь в постоянно миксируемой суспензии из дегенератов и социал-дарвинистов. В ситуации, отличной от этих сумерков разума, они обречены на вымирание.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В продолжение к посту хочу отметить некоторые моменты отношения индивидуалистов к обществу, к коллективистам и причины подобного.
Полагая себя целостной величиной, являющейся, с точки зрения индивидуалиста, наиболее оптимальной единицей отсчёта социума, индивидуалист любые иные сообщества, участвующие в жизнедеятельности общества, считает отличающимися от правильных. Однако, практика показывает, что даже небольшая, целостная в себе, группа гораздо эффективнее одиночки в любой перспективе. Поэтому, индивидуалист уступает любой подобной консолидированной группе. Посколь это противоречит его точке зрения о правильности строения социума, он пытается всячески подвергать обструкции практически любые стабильные и более эффективные коллективные сообщества, понимая, что он им априори уступает во всём, вообще. Именно поэтому людям, критично индивидуалистически мыслящим свойственна неприязнь к националистическому типу консолидации, например. Они понимают, что уступают данной системе существования и, поэтому, всячески её поносят. Для индивидуалистически мыслящих самым выгодным является именно смешение всех и всяческих типов консолидации в группы, поскольку, чем равномернее будет размешана суспензия из индивидуев, тем проще в ней существовать отдельному индивидуально мыслящему индивидю. По большом счёту, именно абсолютное и полное расовое, национальное, гендерное и религиозное смешение и является для них абсолютно подходящей средой существования.
Именно поэтому разного рода либерасты поддерживают все смешивающие сексуальные перверсии, против любых религий и любых проявлений национального единения. Если какие-то религии ими не поносятся, то не потому что они ими считаются за правильные, а потому что не лежат в русле адекватной на данный момент конъюктуры.
Таким образом, именно поэтому индивидуалисты всех типов будут арелигиозны, анациональны и привержены смытию сексуальных границ. Они просто устраняют так всё, что социально и биологически эффективнее, чем то, адептами чего они являются. Для них социум - среда существования. Чем меньше в человечачьей суспензии "комков", тем проще в ней перемещаться отдельной особи.
Для коллективиста же социум - некоторое количество индивидуев, которые объединены с ним чем-то общим. Это и есть некий "комок" в инородной суспензии-среде. Чем меньше в суспензии инородных вкраплений и особенно их скоплений (типа диаспор), тем проще и эффективнее живёт "комок". Индивидуалисты же, желающие его рассоединения, являются для него естественным противником. Слабым в единичном количестве, но многочисленном в общей массе.
Если одна бактерия для организма не опасна и подавляема иммунитетом, то увеличение количества подобных бактерий и их совместная болезнетворная деятельность в отношении здоровых клеток вызывает некоторые опасения. Поэтому, подобной деятельности необходимо противостоять общими силами коллективистов (хотя бы в этом плане), чтобы наш мир не превратился в безполый, безнациональный, безверный, безморальный субстрат, в котором будут барахтаться неэффективные и деструктивные в человеческом мире существа, способные выживать какое-то время только лишь в постоянно миксируемой суспензии из дегенератов и социал-дарвинистов. В ситуации, отличной от этих сумерков разума, они обречены на вымирание.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В продолжение к посту хочу отметить некоторые моменты отношения индивидуалистов к обществу, к коллективистам и причины подобного.
Полагая себя целостной величиной, являющейся, с точки зрения индивидуалиста, наиболее оптимальной единицей отсчёта социума, индивидуалист любые иные сообщества, участвующие в жизнедеятельности общества, считает отличающимися от правильных. Однако, практика показывает, что даже небольшая, целостная в себе, группа гораздо эффективнее одиночки в любой перспективе. Поэтому, индивидуалист уступает любой подобной консолидированной группе. Посколь это противоречит его точке зрения о правильности строения социума, он пытается всячески подвергать обструкции практически любые стабильные и более эффективные коллективные сообщества, понимая, что он им априори уступает во всём, вообще. Именно поэтому людям, критично индивидуалистически мыслящим свойственна неприязнь к националистическому типу консолидации, например. Они понимают, что уступают данной системе существования и, поэтому, всячески её поносят. Для индивидуалистически мыслящих самым выгодным является именно смешение всех и всяческих типов консолидации в группы, поскольку, чем равномернее будет размешана суспензия из индивидуев, тем проще в ней существовать отдельному индивидуально мыслящему индивидю. По большом счёту, именно абсолютное и полное расовое, национальное, гендерное и религиозное смешение и является для них абсолютно подходящей средой существования.
Именно поэтому разного рода либерасты поддерживают все смешивающие сексуальные перверсии, против любых религий и любых проявлений национального единения. Если какие-то религии ими не поносятся, то не потому что они ими считаются за правильные, а потому что не лежат в русле адекватной на данный момент конъюктуры.
Таким образом, именно поэтому индивидуалисты всех типов будут арелигиозны, анациональны и привержены смытию сексуальных границ. Они просто устраняют так всё, что социально и биологически эффективнее, чем то, адептами чего они являются. Для них социум - среда существования. Чем меньше в человечачьей суспензии "комков", тем проще в ней перемещаться отдельной особи.
Для коллективиста же социум - некоторое количество индивидуев, которые объединены с ним чем-то общим. Это и есть некий "комок" в инородной суспензии-среде. Чем меньше в суспензии инородных вкраплений и особенно их скоплений (типа диаспор), тем проще и эффективнее живёт "комок". Индивидуалисты же, желающие его рассоединения, являются для него естественным противником. Слабым в единичном количестве, но многочисленном в общей массе.
Если одна бактерия для организма не опасна и подавляема иммунитетом, то увеличение количества подобных бактерий и их совместная болезнетворная деятельность в отношении здоровых клеток вызывает некоторые опасения. Поэтому, подобной деятельности необходимо противостоять общими силами коллективистов (хотя бы в этом плане), чтобы наш мир не превратился в безполый, безнациональный, безверный, безморальный субстрат, в котором будут барахтаться неэффективные и деструктивные в человеческом мире существа, способные выживать какое-то время только лишь в постоянно миксируемой суспензии из дегенератов и социал-дарвинистов. В ситуации, отличной от этих сумерков разума, они обречены на вымирание.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Опираясь на пару прошлых постов (1 и 2) считаю наиболее важным разобрать группу 2 из них. Группа 1 - временное явление и разбиралась мной в "сериале" "ГОРФ". Группа 3 достаточно понятна, я считаю. То есть, она состоит из "желающих зомбажа" и "желающих раззомбожа", если упрощённо.
Группа 2 состит из тех, кто, в перспективе, может заместить собой группу 1. Вообще-то, она относительно разнородна и даже внутренне антагонистична, но описанная мной точка зрения, опирающаяся на коллективность, пока никем из читанного мной не использовалась и я считаю это очень важным. Всякие "правые-левые", "камуняки-нацики", это всё - пропагандистские мемы, которые пользуют не только те, кто пытается разобраться в вопросе, но и те, кто пытается его запутать. Я взял именно разграничение по коллективности подхода затем, чтобы, во-первых - достаточно чётко пояснить суть национализма недовпиливающим, во вторых - обозначить кардинально враждебный национализму подход, в-третьих - прикинуть потенциальных союзников, не понимающих смысла вопроса до конца.

Группа 2. Она очень разная, но именно одна из её частей может стать будущей элитой государства. Не "ылитой"(тм), а именно - элитой. Именно поэтому суть данной группы и её подгрупп и является наиболее важным вопросом разбора.

Я обозначил именно коллективизм, как фактор, вот почему.
Вся группа 2.б. считает, что правильным будет путь, в котором какая-то группа обозначается получателем ништяков и её благоденствие ставится во главе всего процесса. Тут есть достаточно чёткое разграничение, которое сбивает с толку некоторых. Группа достаточно обширная, но, как правило, чётко обозначенная. Группы могут пересекаться между собой, что меняет смыслы абсолютно.
Например, социалисты классового (ближе к советскому) толка считают, что есть группы "пролетариат" и "буржуазия" в пределах одной страны. Коммунисты считают, что есть классы "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", но, очень часто, мыслят вне рамок стран и государств, вообще. Посколь, у тех и других вопрос национальности игнорируется в базовых основах.
Националисты тоже бывают разные. Скажем, я, лично, кого только не встречал, самозаписавшихся в "националисты", но...
Британская энциклопедия:
Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.

Внимание на смысл. Значимость национальных (коллективных) интересов ставится в приоритет. То есть, мы имеем коллективизм, который подразумевает основой общность.

Я долго прикидывал, как обозначить так, чтобы понятно было, что есть коллективизм, вообще.
Короче, если совсем коротко, то - коллективным политическим подходом является такой подход, в котором позитивный и конструктивный смысл политики простраивается вокруг какого-то коллектива и это обозначается, как нечто положительное. На примере здравых националистов это выглядит, как "Будет хорошо моему наРоду, значит будет хорошо и мне!"(тм)(ППКС). Ну, у интернационалистов другие подходы, но схожие, в данном плане. Есть, знаете ли, такие вот загадочные персы, которые то в Гренаде хотят власть поправить, то про Мальдивы очень переживают.... Короче, сии персы просто своего народа не знают (не ведают, не соотносятся с ним...), я считаю, а придерживаются каких-то иных делений человечества. Ну, по давеча введённым терминам, это и есть - "безнационалы"(тм). Они именно - коллективисты, но - безнационалы.

С индивидуалистами всё самую малость попроще. Они считают, что именно индивидуй должен стоять во главе угла, а не какая-либо общность. То есть, тут и либералы, и либертарианцы, и анархисты, и адепты нынешнего глобального общества общечеловеков. Несмотря на достаточно сильную разницу между ними, их суть и их мышление имеют очень важный общий вектор. Они считают, что некие политические позиции по отношению к индивидую должны стать именно неким обществом индивидуев, которые будут взаимоотноситься так, что всем всё станет хорошо.
Это касается любых форм индивидуалистов. Во главу угла ставятся интересы не общности, а именно индивидуя. Дальше возможны варианты. Индивидуи соотносятся либо с помощью неких законов, либо с помощью каких-то договорённостей иного порядка. Разбирать все нюансы отличий либертарианцев от анархистов я тут не стану (любопытствующие смогут сами нагуглить). Важна суть - главным ставится именно индивидуй, а не даже какой-то минимальный коллектив, типа семьи. Семья, это, вообще - некая вуаль для прикрытия индивидуализма. Культ индивидуализма её обычно использует для прикрытия. Если же индивидуалистов грамотно пробивать на реал, то выясняется, что семьями они не отягощены.

Поэтому, первый шаг, который человек должен понять в своих политических пристрастиях, это то, кем он собственно, является в данной вилке. Это важно не мне, а тому, кто хочет понять из чего именно состоит политика, как подход к управлению людьми.
На самом деле, данный подход очень чётко отметает из числа националистов разного рода пришипившихся индивидуалистов под личиной, и из числа либералов, тех, кто недопонимает тонкости подхода.
Кроме того, как бы это было не страшно и не противно для именно Русских националистов, данный ракурс открывает огромный спектр по взаимодействию с коллективистами советского уклона (не думаю, что марксистов и троцкистов это затронет, если честно).
Во многом, очень много людей есть, которые просто недопонимают вопроса, но не хотят нести революцию в другие страны, не хотят смешиваться с неграми, но хотят социальной справедливости и блага своему наРоду. Однако, пропаганда сломала мозги многим... Давайте пытаться думать и обсуждать.)
Интересуют группы 2.б. и 3.б., конечно же.

Profile

karasyatnik: (Default)
karasyatnik

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:16 am
Powered by Dreamwidth Studios