karasyatnik: (Лисик за камнем)
Вообще, полностью заголовок должен выглядеть длиннее и развёрнутее. Но, если его написать в заголовок весь, то он будет труднее восприниматься, а то и не влезет целиком.
Полный вариант - добровольное профессиональное самовменение ответственности, призванное служить антикоррупционным регулирующим барьером в новой правовой и экономической системе Светлой Руси.

Описанный ниже подход мне видится универсальным, но для примера я возьму наиболее понятные и конкретные формы проявления. Например, недавно описанный пример с профессией повара в нынешних реалиях и реалиях недавнего прошлого. Никаких решений в комментах предложено не было, чему я и не удивлён, кстати. Я же решение готов предложить. Да, в существующей экономической системе оно невозможно. Причин тому много и прошу позволить мне от анализа того, отчего бы это вдруг не получится сделать ГОРФ лучше, воздержаться. Не только потому, что я вовсе не собираюсь делать ГОРФ лучше и не потому, что считаю это невозможным. А, потому, что под описанное дальше нужно будет так поменять ГОРФ, что это будет уже не ГОРФ совершенно. Именно поэтому я буду описывать это для Светлой Руси и её Граждан.

По своей сути описанный мной пример с поваром - низовой вариант коррупции. Более высокие варианты коррупции могут содержать иные методы достижения корыстных целей и даже комплексы из них. Взятки, откаты, лоббирования и прочее. Понятно, что во всём мире с этим борются или пытаются бороться. Ну, вот, и я хочу предложить свой метод.

Существуют профессии содержащие коррупционную возможность и не содержащие её. Этот признак не всегда отчётлив и я не возьмусь сейчас разграничивать списочно, однако для понимания перечислю понятные примеры. Пример повара описанный ранее, чиновник любого уровня принимающий решения относительно чего угодно, которые содержат выгоду для кого угодно, материально ответственное лицо (завхоз, сторож, охранник и т.п.) и прочее схожее. А, есть лица, заведомо не имеющие подобных возможностей. Ну, скажем, пилот, крановщик, водитель трамвая или землекоп. Грань тут тонка и, если сильно захотеть, то можно придумать, как пилот пассажирского лайнера везёт нечто в кармане из города в город, используя своё служебное положение. Поэтому, грань нужно будет обозначить достаточно точно и недвусмысленно так, чтобы кривотолки не были возможны в принципе. Опять же, не стану расписывать разные варианты, поскольку ставил целью описать суть, а не составлять весь проект.
Кроме нечёткой границы по разным профессиям имеется ещё и разная степень социальной вредности либо опасности деяний подобного рода. Скажем, парикмахерша, использующая служебное оборудование, подстригающая родственника безвозмездно и чиновник, "откат"-ывающий огромные финансовые суммы в свой карман - настолько разные примеры использования служебного положения в личных интересах, что было бы странно их приравнивать в ответственности. Поэтому, самым сложным моментом процесса составления дифференцированной оценки деяния и обозначения деяния, как значимого, будет именно определение грани и определение степени. Как именно это сделать и кто именно будет оценивать - вопрос который можно обсудить отдельно. Тут возможны очень разные варианты. От коллегии народных депутатов до общенародного электронного открытого голосования всех желающих Граждан. На мой взгляд, по умолчанию все профессии должны считаться внекоррупционными, а занесение в список коррупционно-уязвимых должно определяться именно на основании статистики, экспертной оценки и последующего голосования. То есть, той парикмахерше за то, что она сына, мужа подстригла "на халяву", чтоб попасть в список, нужно ну очень уж сильно постараться и вложиться в промывку мозгов соГражданам. А, вот, чтоб каких-нибудь бюрократов на важных бумагах, министров, судей туда занести, особо и агитировать не придётся.

При занесении профессии в список коррупционно-уязвимых и установления ей уровня социальной опасности, вредности, любому соискателю данной должности будет предложено написать заявление (документ может называться иначе) о том, что он понимает коррупционную уязвимость своей будущей профессии и _даёт полное согласие_ повысить уровень ответственности за него вплоть до предусмотренного _законом повышающим ответственность по самовменению_. То есть, если обычная кража оценивается уголовным законом от двух до пяти общего режима(например), то кража с усугублением по самовменению будет оцениваться как несколько лет исправительных работ в общественную пользу, люстрацией по части доступности профессий из списка коррупционно-уязвимых и пожизненным налогом от 10 до 30% с адресной выплатой в зарплатный фонд отрасли, при работе в которой было совершено преступление. Таким образом, заработная плата честных тружеников данной отрасли будет увеличиваться за счёт неразумных клептоманов, а заодно и появятся соискатели в профессиях дворников, землекопов и плотников-бетонщиков. Да, меру можно обозначить, как "драконовскую". Есть иные меры, более мягкие, которые позволяют ожидать значимого результата в борьбе с коррупцией? В предложенном же варианте, окромя собственно поимок за кражи, взятки и прочее будет мотивация именно работать честно, ввиду того, что заработок на подобных профессиях предполагается заведомо высокий, и демотивация, поскольку съезжание на "первый раз условкой отделаешься" и "да все воруют, чё вы ко мне прикопались?" уже не прокатят. Кстати, по поводу заработка. Естественно, он должен быть высоким. Думаю, фактор самовменения может быть внесён как ключевой в вопросе о справедливой социальной оплате труда. Но, это не всё. Кроме всего описанного для баланса и исключения ложных осуждений нужно пару мер предпринять вместе с тем. Во-первых по преступлениям подобного рода усугубить превалирование презумпции невиновности вплоть до того, чтобы признавать значимыми _только_ прямые улики и любое сомнение трактовать в пользу подозреваемого. Во-вторых, было бы неплохо дополнить статью нового УК, аналогичную нынешней "клевета", дополнить пунктом "действия, _способствующие_ обвинению Гражданина в преступлении" и отнести этот пункт к тяжким преступлениям. Либо вынести в отдельный пункт. Дабы за попытку опорочить честного Гражданина под какие-то свои цели можно было бы поехать достраивать БАМ по сроку, как за разбой. Например, подкинув ему чего-нибудь, зная, что он под профессиональным самовменением. Да и просто за хотя бы подкидывание наркотиков, например. Есть мнение, что устранение неудобного конкурента через такую опасную метОду станет куда менее привлекательным для разного рода подонков.

В завершение могу добавить, что всё описанное имеет смысл актуализировать в общественных и государственных областях занятости. У частных предпринимателей схему трудовых обязательств в описанной части устанавливает именно хозяин организации как работодатель. То есть, он _может_ использовать данный подход, а может не использовать, по своему усмотрению. Поэтому, выбор для ищущих для себя преемлемый вариант остаётся и тут.

Возможно, я учёл не всё и возможно данный концепт нуждается в доработке и переосмыслении. Жду предложений, дополнений и обоснованных возражений. Самое ожидаемое - нечто, принципиально иное, по мнению автора способное преодолеть коррупцию на всех уровнях. Впрочем, кроме того, я допускаю, что многие вполне искренне считают, что именно коррупция - нормально и правильно, а искоренять её, собственно, и не нужно вовсе.

karasyatnik: (Лисик за камнем)
Вообще, сейчас даже несколько забавно вспоминать общий фон территориальных размышлений трёхлетней давности и разного рода холивары про то, нужно всё-таки отделить СК (сейчас, наверное, и аббра-то эта многими не поймётся) и как, или его отделять не нужно, а нужно... (и дальше шли всякие авторские варианты решения проблемы, которую позже выплеснули в очередную "тему дня" "ХКК"(тм)).
Вопросы про Украину, Белорусь или ещё какой Казахстан как-то плескались рядом этаким неактуальным фоном из разряда "ну, это потом надо будет смотреть по ситуации...". Я точно помню свою точку зрения по дальней перспективе. Она была предельно проста: "А чё там особо думать? Делать надо Светлую Русь тут и своими силами, а Украине и Белоруси можно будет предложить впоследствии конфедеративный союз. Если сможем сделать привлекательное РНГ, устранив ГОРФ, станем привлекательными и для них. Ну, а на "нет" и суда нет. Насилу мил не будешь.". Обычно это мало и вяло обсуждалось (совсем не в тренде было же), но я точно помню, что версии замутить чего-нить подобное нынешним обукраинским делам мне тогда не встречалось. Если честно, думаю того, кто её тогда бы изложил, вряд ли восприняли бы, как адекватного человека.
Поскольку ни для кого не секрет, что сейчас обстоит всё ровным счётом наоборот и кормление СК совершенно выпало из обсуждения, плотно заместившись "новороссией"(тм) и "чё там у хохлов?"(тм), можно предположить, что "стовосьмидесятинацианальный русский народ"(тм) больше "не парится" темой "кормления" одной из своих частей. Думается, вопрос кормления Крыма в ближайшей перспективе тоже вряд ли актуализируется. Поскольку единство "русского мира"(тм) ныне отчётливо обрело свою стовосьмидесятинацианальность и его уже вполне можно сводить к короткому и ясному "русский мир там, где голосуют за путина". Несть ни бурята, ни ингуша...
"Один народ, одна страна, один вождь"(с).
karasyatnik: (Лисик по воде)
Очень интересное интервью, на мой взгляд. После 98-го года я с П.М.Х. не общался вообще никак и, если честно, сильно удивлён, насколько созвучны мои ранешние стратегические предложения тому, что говорит он. Да, они не тождественны, но мне просто нечего критиковать в этом вот его интервью. Тогда ещё не было ни обукраинской тематики, не было ещё порывов этноцида Русского наРода через размывание его в "русский мир"(тм) плохорусскоговорящей биомассы постсавейского империализма... Ещё всё было куда однозначнее и понятнее. Да, ситуация изменилась. Но, чтобы понять то, о чём писал ранее я и что хотели и я, и он, важно понимать, что мы исходили из имеющихся условий и даже не предполагали будущего, подобного настоящему. Это нужно учитывать.
Забавно, что снято кино на Украине, где ПМХ одно время скрывался и по собственной же наивности зачем-то оттуда заехал на ГОРФ.
Признаюсь, мне любопытно, что он думает о нынешней обукраинской ситуации вообще и об том, что произошло с РНД, в частности. Но, найти зацепок о том, где именно и что он думает мне не удалось. А жаль... Если он ещё жив, конечно.
P.S. Меня мало интересует мнение содельников "Сокола" (А. Миронова) и прочей публики, в своё время вылившей на П.М.Х. тонны дерьма, хотя я и никоим образом не отношусь ни к одной стороне, ни к другой, а отошёл от того проекта несколько раньше. Поэтому, свои личные оценки, если вы относитесь к ним, можете оставить при себе. Обсуждать их нет никакого желания. Интересуют только и лишь заявления и утверждения профессора из данного интервью.
P.S.S. Добавил аж три своих тэга, посколь интервью так или иначе их касается.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Предисловие

Когда-то давно мой малой (который уже вовсе не малой) спросил у меня, а чем отличаются плохие люди от хороших. Тогда я ответил быстро и не особо задумываясь. Практика меня научила давно, что дети понимают и воспринимают быстрые, чёткие и понятные ответы, а всякое мямленье и риторизирование не воспринимают. Отсроченные ответы они тоже обычно воспринимают плохо, а, чаще всего, просто забывают о чём спрашивали. Я сказал, что это зависит от того, как человек относится к другим людям. Если хорошо, то - хороший, если плохо, то - плохой. Позже я пришёл к выводу, что сформулировал я не совсем верно. В случае с малым я дообъяснил, зашлифовал примерами и снивелировал всякими уточнениями. Но, у самого осталось невнятное ощущение какой-то недомысленности, что ли...
Однако, необходимость доделывать формулировку отпала и вопрос потихоньку перекрылся всяким прочим более актуальным. Вспомнился он мне чуть ли не случайно в связи с совершенно другой темой. Раскручивая для себя и в обсуждениях тему мультикультурности я всё чаще и чаще выходил на ключевой, на мой взгляд, подсмысл темы, на мультиморальность. А, посколь смыслы "плохой" и "хороший" - базовые в морали, смыслы потихоньку начали сходиться в моих рассуждениях. Всё чаще стали слышаться возгласы про то, что всё либерально нужно уравнивать законами... Всё чаще мне стало приходиться заяснять, что мораль первична законам, а не законы морали... Что все причитания про "юридический нигилизм" - от непонимания причинно-следственных связей...
Самое прискорбное, что в этом вопросе почти нет чётких границ и однозначных градаций. Почти все категории, затрагиваемые темой, взаимно пересекаются, но не имеют чётких линий. Мне это уже перестало мешать в понимании сути поднятой темы, но это не позволяет делать и отстаивать категоричные однозначные утверждения. Кроме того, это затрудняет попытку объяснить суть людям, которые может, и хотели бы понять. но в силу стереотипов и категоричности мышления, попросту затруднятся ввиду именно этого. Поэтому, я попытаюсь донести мысль "хоть как-то".

***

Культура включает в себя мораль, как элемент. Мораль первична и общество, исходя из общественной морали, создаёт законы, на мораль эту самую опирающиеся. В любом обществе встречаются аморалы и, в идеале, они и являются преступниками законов. Однако, аморалы - исключение из правил. Из моральных и законных правил общества. Собственно, работает это везде, начиная от "у нас в семье принято так" до "в Европе так не принято". Общие моральные установки взаимно пересекаются. Если для европеоидов в целом что-то - правильно и привычно, то это для индейцев или, скажем, австралоидов может оказаться совершенно непреемлемым. Если каннибалы с островов вполне себе ценят национальную кухню, то европеоидам это как-то не видится чем-то правильным. Read more... )
karasyatnik: (ЛИС)
Свой старый пост я подымаю, дабы не описывать в очередной раз, что именно вызвало у меня вопрос. Собственно, хотелось бы уточнить, в свете описанной ситуации и в проектах на перспективу, кто и что имеет предложить в смыслах самого механизма изъятия неправедно нажитого. Вариант "ничё не менять" тоже интересен, но только в случае подробнейшего обоснования. Я его не преемлю точно, но обоснования противоположной точки зрения всегда интересны.
При заяснении прошу учесть, что в примерах, подобных описанному, дом может быть записан на жену, машина на тёщу, квартира на ребёнка. Сам фигурант может совершенно не обладать собственностью в задокументированной форме. Кроме того, важно и то, что фигурант - лишь один из примеров. Коих, на самом деле, будет очень и очень много. А, поэтому, тут важно ещё и то, из чего исходить в случае оценки праведности нажитого. И тут смыслы сильно разнятся, насколько я себе это представляю, аж в нескольких планах, основным из которых я вижу мультиморальность нынешнего общества. То, что одному - дело благое, другому - "все так жили"(тм), то третьему - явное преступление, требующее воздаяния. Таким образом, разбор подходов с примерами позволит не только прикинуть варианты именно решения поднятого вопроса, но и оценить степень мультиморальности в данной тематике. Карасятник.


Око за око! )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Я не рассматриваю вопрос о Земле в рамках данной статьи, поскольку считаю, что вопрос это довольно большой и он нуждается в отдельном рассмотрении.
Сама тема жилья тесно связана с такими вопросами, как демография, общее благосостояние Граждан и вопрос моральной уверенности в завтрашнем дне. Поэтому, она не просто важна, а может считаться одной из базовых основ общественного устройства.
Условно методы обеспечения Граждан жильём можно разделить на три основных способа.
1. Строительство.
2. Изъятие преступно нажитого.
3. Государственное регулирование.

Строительство.
Этот вопрос мне представляется наименее спорным и наиболее простым.Read more... )
karasyatnik: (Лисик в огне)
Вопрос обсуждается в авторском посте, дабы не разрывать обсуждение. Карасятник.

***

Оригинал взят у [livejournal.com profile] rusbm_moskva в ДЕЛО
Есть к вам дело други (товарищи, соратники, единомышленники).
Каждый из посетителей моего журнала хочет жить достойно. Я в этом не сомневаюсь. И подавляющее большинство имеет на такую жизнь в среднем одинаковые взгляды. Мы, не без того, видим разные пути достижения такой жизни. Или не видим их вообще. Но конечную картину представляем все. Даже если кто-то специально не думал на эту тему, то задумавшись он выдаст "на гора" примерно то же самое, что и остальные.
Скажу вам честно, есть задумка, рожденная в совместных с
karasyatnik размышлениях. Всю задумку пока описать не могу - надо обмозговать хорошенько. Но совершенно точно, что я один с ней не справлюсь.
Ни я один ее придумывал, ни  один я над ней буду работать, ни один я буду иметь с нее результат.
Для начала мне нужна небольшая помощь. Ваша.
Я не претендую на роль лидера и идейного вдохновителя ни в коем случае. Я вообще считаю что системы с лидером очень уязвимы и им нет места в нашем с вами будущем. Хотя у других,
безусловно, может быть и отличное от моего мнение. Ладно хорош, все поймете позже. Кому невтерпеж совсем, можете почитать беседу в комментариях вот тут.

Сам вопрос.

Какими основополагающими качествами на ваш взгляд должно обладать справедливое русское государство?

Имеется в виду не это, которое есть. А вот если бы его вдруг не стало, и можно было запросто строить новое. Нас с вами тут не много, но около 150 человек есть. Хотелось бы услышать хотя бы с десяток мнений, а уж обсуждение и критика сказанного - на грани мечтаний. Запись будет висеть сегодня и весь завтрашний день. Те, кто ожидает "чего-нибудь новенького" завтра могут не тратить время на мои записки - обновляться не буду.
150 нормальных русских мужиков )

karasyatnik: (Лисик сбоку)
На неделе случайно пересёкся с одним персом, который ныне - ГОРФ-овский полицай, а знаю я его потому что мы с ним призывались на срочную службу вместе и в одной учебке полгода вместе провели. Пересеклись мы, впрочем, по причине совершенно далёкой и от полицайства, и от армии. То есть, по совершенно бытовой обывательской причине.
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.

В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В продолжение к посту "Про Идею-2.".

***

Широко известно, что за работу логики отвечает левое полушарие мозга. Это было выявлено в ходе не одного научного эксперимента. Левое полушарие «отвечает» и за такие важные функции, как язык, чтение, письмо, счет, перечисление, дробление окружающей действительности, способность к математическим действиям, линейное мышление, зависимость от времени, анализ, интеллект. Все эти действия и операции знакомы каждому из нас – о них мы получаем представление со школьной скамьи (а кто-то и раньше) и начинаем активно развивать и тренировать. Все описанные способности находятся исключительно в ведении левого полушария. Таким образом, люди высокого интеллекта, хорошо владеющие математикой или искусно владеющие речью, – это люди с доминирующим левым полушарием.

Выявив функции и особенности левого полушария, ученые много времени потратили на поиски функций правого полушария – ведь по объему речь шла о половине головного мозга, но за какие функции отвечает эта часть, стало понятно далеко не сразу, можно сказать, почти «случайно». В ходе экспериментов (перечень некоторых из них приводится, в частности, в книге Р.Дальке и Т.Детлефсена «Болезнь как путь») было выявлено, что правое полушарие отвечает за образное восприятие, целостность, пространственное мышление, архаичные языковые формы, музыку, запахи, образцы, целостную картину мира, мышление аналогиями, символику, синтез и интуицию. Одним словом, все то, что было противоположно функциям и компетенциям левого полушария. У каждого из нас есть знакомые, которые мыслят образами, символами, живут ощущениями. Это люди с доминирующим правым полушарием.

Однако для успешной и активной жизни нужна слаженная работа обоих полушарий мозга, и в норме у каждого из нас они работают в разных ситуациях с различной степенью активности. Логическое мышление, чтение, письмо активизирует левое полушарие, а слушание музыки, мечтания, медитация, любая работа воображения – правое. В зависимости от нашей деятельности, то или другое полушарие становится активным.

Обратите внимание на то, что интеллект с его выводами, рациональностью и рассудочностью – компетенция левого полушария, а образность, символика, целостность и интуиция – компетенция правого полушария.


***

Чем дольше живу, тем больше прихожу к мнению, что количество людей, мыслящее с опорой на приоритет правого полушария мозга очень и очень велико. Меня иной раз даже шокирует, насколько сильно бывает подобное смещение. То есть, когда некто совершенно отстраняется от фактологии, логики и аргументации на основе каскадных построений из них, я просто теряюсь и не вижу никакой возможности дальнейшего общения с данным человеком. Однако, люди эти никуда не деются от этого и их вокруг очень и очень много. И они не маргиналы какие-то или пренебрегаемое меньшинство, а точно такие же члены социума. Поэтому, так или иначе коммунициррование с ними нужно строить. И, если не получается пока, значит нужно думать, как именно.Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Скажу честно, когда я писал про Граждан Светлой Руси, я исходил из чисто своего представления, как оно должно быть и не оценивал желания людей со всех ракурсов. То есть, я и сейчас считаю, что правильно оно так, как написано там, но сейчас я отчётливо понял, что в данном моменте есть моменты, которые нужно обозначить отдельно.

Я знаю, что слово "демократия", как и многие другие слова измазали непоймичем до такой степени, что многие уже и не задумываются, что это, вообще такое и зачем оно нужно. Дело в том, что существующая на нынешний момент некая "демократия западного образца" видится людям чем-то единственным, что в данном слове может заключаться. Я не считаю слово "демократия" удачным для обозначения народовластия, поскольку оно в себе таит сюрпризы, типа отличия "демоса" от "охлоса", например. Мой вариант Гражданства основан на цензе Гражданина.

То есть, реально более ценный для Светлой Руси Гражданин имеет приоритет в государственном участии. Собственно говоря, как ни странно, на практике оно так и сейчас. То есть, все по конституциям вроде как бы "равны", но по факту получается так, что решают всё деньги, кланы, родственники, служебное положение и прочее. Поэтому, ценз - элемент критичный и он должен быть обязательно поддерживаем обществом. Поскольку, есть мнение, что вариант "если папа депутат, то сыночка настолько умён, чтобы в восемнадцать лет банком руководить" обществом не поддержится нисколько. Но, элементов, которые я описал в прошлом посте, как элементы ценза, мало.Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В дополнение к постам "Про Идею" и "Про Идею и её перспективы в сегодняшнем моменте".

Читаю потихоньку книжку давеча осужденного Квачкова. Книжка, кстати, забавная и, даже, в чём-то интересная. Прочитал что-то около трети. Когда прочитаю полностью, зарецензирую кратенько.
Взгляд полковника на революционность ситуации в стране мне видится довольно странным. И именно это я хочу описать.
Те, кто рассуждают про "революционную ситуацию" неясно, ставят ли себя на место людей в стране, вообще. Что разного рода заявляющиеся революционерами, что клеймящие "революционеров" под знаменем с надписью "Лишь бы не было войны!"(тм).

"Обычный человек"(тм) (он же - обыватель) исходит из того, чем его информируют, из прагматики и из сравнений.Read more... )
karasyatnik: (ЛИС)
Прошлый пост про безспорные моменты, которые могли бы послужить основой Идеи меня шибко расстроил. Как ни странно, ни одного момента, кроме обозначенного мной "Вопроса о Родовой Земле", никто не предложил. Подумав, я прикинул варианты, отчего так произошло.

Вариант первый - просто Карасятник со всеми этими "идеями" и их осмыслением никому не интересен ни как собеседник, ни вообще никак.
Как ни странно, но это вариант самый хороший. Поскольку, Карасятник - далеко не самый приятный перс и если причина только в этом, то она не фундаментальна, а субъективна. Не я буду этот вопрос раскручивать, так кто-нибудь другой раскрутит. Не критично.

Вариант второй - у людей есть какие-то намётки, но они не считают их достаточно общими и безспорными чисто в силу своей сомнительности. Ну, это грустно, но - исправимо, же, при желании. То есть, нужно просто собраться и обсудить.

Вариант третий - общих безспорных моментов почти нет, по факту. Это очень, очень плохо. Без набора подобных моментов конструирование общей Идеи становится чрезвычайно трудным, либо ведёт к четвёртому варианту.

Вариант четвёртый. Диктаторский взгляд на тему, с пренебрежением всеми вариантами наРодного волеизъявления. Ну, тут не знаю, нужно ли пояснять, но речь может идти про все версии "Я (мы) знаю, как надо! Весь этот охлос без железной руки - просто стадо. Придём к власти и объясним им, чё им нужно и как им жить.". Вообще, вариант очень часто встречающийся. Причём, среди очень разных политико-социальных ориентаций.
Ну, да, в таком варианте ни про какие безспорности в частности, да и про Идею, вообще, можно и не рассуждать. Коротко оно выглядит, как "Нужно просто убрать этих, а поставить нас (меня, тех) и всё будет хорошо!".
Есть даже некие зарисовки у иных на данную тему. Ну, типа, "Как в Райхе!"(с) или, скажем, "Как было при царе-батюшке!"(с). Собственно, данный вариант с Идеей обратно коррелирует во всех проявлениях, поэтому его я рассматривать не стану.

Вариант пятый. Всех всё устраивает. Никакая Идея не нужна.
Ну, вообще-то такая точка зрения имеет место быть у многих, но она как минимум не состоятельна в числе тех, кто недоволен существующим сейчас хоть в чём-то. То есть, охранители и лоялисты могут и подпадать под пятый вариант, но мне видится очевидным, что их никак не большинство.
Кроме того, несмотря на рассмотренный ранее отсутствующий ярко выраженный запрос на Идею, ничто не мешает определять её в чисто теоретической части тем, кому вопрос видится интересным и нужным хотя бы на будущее.

Именно поэтому вопрос с повестки не снимается.
Для непонимающих или недопонимающих под термином "Идея" понимается образ светлого будущего или, иными словами, то, как оно хотелось бы многим и как оно должно быть в стране.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Вообще, наверное, невозможно не понимать, что, создавая общую Идею, нельзя не иметь ввиду, что у неё будут свои противники и несогласные. Вообще, мне сложно представить хоть что-то, что бы не имело какой бы то ни было оппозиции, вообще. Таким образом, рассчитывая на сторонников, нужно не забывать и про противников. Но, тут такое дело, что процент соотношения сторонников с противниками может быть очень разным. Например, затрагиваемый давеча вопрос о гомосексуализме наверняка будет довольно холиварным и небезспорным. Это не значит, что его нужно отбросить, но это значит, что строить Идею на основных моментах такого типа не выглядит прагматичным и целесообразным. Поэтому, есть смысл акцентировать внимание на вопросах стремящихся к минимальному оппозиционному неприятию, как бы популистично это не выглядело. Их, как минимум, нужно определять, как основные. Кроме того, моменты это должны быть вполне выполнимые и реальные. Более спорные моменты можно будет присовокупить факультативно или сформулировать в блок вопросов под референдумное рассмотрение впоследствии. И тут встаёт очень важный вопрос... Даже не "вопрос", а целая куча вопросов. А, какие такие моменты можно включить в несущую часть Идеи, которые были бы, хоть и не абсолютно бы безспорными, но - максимально одабриваемыми.
На пока и для примера хочу заявить необходимый и актуальнейший на мой взгляд "Вопрос о Родовой Земле".
То есть, вопрос, который горячо обсуждался в комментах недавнего поста про землю в ГОРФ-е. Вот, есть мнение, что окромя некоторого процента нынешних "эффективных частных собственников", у которых "по стечению обстоятельств" в собственности оказались огромные территории и тётенек, которые им их ...эээ...помогли оформить, противников у вопроса именно выдачи паёв Родовой Земли Гражданам РНГ СР быть не должно бы.

Кроме всего прочего предлагаю обозначать другие моменты, которые видятся близкими к безспорности.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, когда дружище Дёготь начал задавать вопросы про уравниловку, я не собирался браться за описание своего взгляда на вопрос. Дело в том, что, обдумывая социальный тип начисления зарплат ранее я пришёл к выводу, что это вопрос, который описать "в двух словах" невозможно. Однако, на тот момент речь не шла не о компьютерах, вообще, не о компьютерных сетях, поэтому мои мысли были ориентированы на упрощённые шаблоны, которые подразумевали подробную аргументацию моментов определения. Однако, время шло, технологии развивались... Сейчас мне этот вопрос видится несколько проще, чем в те далёкие времена и есть вероятность, что общий концепт описать получится.
В рыночно-капиталистической системе оплаты труда всё просто. В теории оплата наёмного труда должна определяться "НРР"(тм) (Невидимой Рукой Рынка). Она должна определить и уровень оплаты, и уровень запросов. На практике уборщица в банке получает больше шахтёра, а сантехник в кремле больше разного рода учёных. Собственно, все прелести соотношения зарплат, труда и цен в ГОРФ-е не секрет и о них, наверное, все и так знают...
В социалистической же системе распределения доходов основой должна быть социальная справедливость неразрывно связанная с несколькими факторами, которые являются крайне важными и определяющими.
Все споры и непонимания савейской "уравниловки" упирались в разницу подходов к осмыслению сути труда. Одни тянулись в максиму, что приоритетен умственный вклад в труд, другие, что физический. Тему баланса пытались решить, но максималисты оказывались недовольны в любом перекосе. В результате приоритетность пролетариата взяла верх и столичные МНС-ы, недовольные своей зарплатой, возрадовались сменой СССР на ГОРФ и возможностью использовав связи и национальность монетизироваться во все стороны. Однако, работяги в результате вывалились в полное поражение во всём, но поделать ничего не смогли уже. Стучание шахтёров касками по столичным мостам толку не принесло.
Я предлагаю гораздо более дифференцированный вариант расчёта оплаты труда, который, хотя и имеет спорные места, но стремится к справедливости в своей основе более осмысленно, мотивированно, вариативно и наглядно.
Для начала следует определиться, что при повремённой оплате привязка на время конечна, при посдельной оплате конечна привязка на обсчёт по сделанной работе. Первичным к этим расчётам является тариф-оклад. А вот именно это и вызывало споры...
Не всё тут просто только в одном моменте. В хитром и коварном вопросе "А хто будет определять?"(тм). Да, это вопрос серьёзный... Я предлагаю сборную комиссию из независимых оценщиков, спецов в профессии, государственных ответственных лиц, плюс конечный контроль через публикацию в государственной гражданской информационной сети (см. Устройство Верховной власти Светлой Руси. Мой концепт).
Сама же технология заключается в суммировании списка переменных и определении среднего производного. Имеется список переменных, по ним определяется позиция для каждой переменной комиссионно. Потом просто вычисляется средний коэффициент методом деления суммы баллов на количество переменных. Оно видится простым и даже примитивным, однако на практике получается достаточно гибко и дифференцировано.
Итак, есть базисная цифра, от которой считаются все производные. Цифра определяется изначально и с оценкой конечной покупательной способности доходности труженика и является константой, привязанной к общей благосостоятельности граждан в государстве. Индексируется исходя из общегосударственной ситуации в экономике.
А далее следует оценка списка переменных. Примерный список таков:
1. Коэффициент длительности и сложности обучения.
Кардиохирург и дворник обучаются несколько разное время. И эта разница весьма существенна.
2. Коэффициент физического усилия
Шахтёр и кассир несколько разные усилия в работе используют. Это важно.
3. Коэффициент вредности труда.
Аккумуляторщик и шахтёр несколько больше хапают вреда от труда, чем маникюрщица и художник-оформитель.
4. Коэффициент ответственности.
Труд пилота самолёта или командира бригады спецназа не совсем совпадает с трудом дворника или продавца мороженного.
5. Коэффициент рискованности.
Растить картошку и продавать сахарную вату не совсем равнозначно борьбе с бандитизмом или тушению пожаров.
6. Коэффициент территориальной поправки.
Работа дворника в Сочи и в Диксоне - не одно и то же. Работа лётчика в Краснодаре и работа лётчика в Туруханске - несколько разные работы.
7. Коэффициент престижности, понижающий.
Работает наоборот. Все хотят в туда, где тепло, светло, все тебя слушаются и не очень напрягаться приходится. И никто не хочет в ассенизаторы, дворники, нянечки, санитарки...
8. Коэффициент опыта. Повышающий коэффициент за опыт работы по специальности.
9. Коэффициент классности. Коэффициент учёта профессионального разряда или классности. Аттестационный.
10. Коэффициент монотонности. Повышающий коэффициент за однообразность работы.
11. Коэффициент фактора удалённости, суточной поправки и разъезов.
Оценивает разницу между работой возле дома днём и вахтовых типов работы, работы разных дальнобойщиков, лётчиков, машинистов поездов...
...
И так далее. Список можно и нужно дополнять. Кроме всего прочего, увеличение количества пунктов сделает оценку более гибкой и справедливой.

Думаю, понятен сам принцип. Техническая доработка - вопрос решаемый. Выписывать все нюансы в этом посте я цели не ставил. Что думаете?
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, когда дружище Дёготь начал задавать вопросы про уравниловку, я не собирался браться за описание своего взгляда на вопрос. Дело в том, что, обдумывая социальный тип начисления зарплат ранее я пришёл к выводу, что это вопрос, который описать "в двух словах" невозможно. Однако, на тот момент речь не шла не о компьютерах, вообще, не о компьютерных сетях, поэтому мои мысли были ориентированы на упрощённые шаблоны, которые подразумевали подробную аргументацию моментов определения. Однако, время шло, технологии развивались... Сейчас мне этот вопрос видится несколько проще, чем в те далёкие времена и есть вероятность, что общий концепт описать получится.
В рыночно-капиталистической системе оплаты труда всё просто. В теории оплата наёмного труда должна определяться "НРР"(тм) (Невидимой Рукой Рынка). Она должна определить и уровень оплаты, и уровень запросов. На практике уборщица в банке получает больше шахтёра, а сантехник в кремле больше разного рода учёных. Собственно, все прелести соотношения зарплат, труда и цен в ГОРФ-е не секрет и о них, наверное, все и так знают...
В социалистической же системе распределения доходов основой должна быть социальная справедливость неразрывно связанная с несколькими факторами, которые являются крайне важными и определяющими.
Все споры и непонимания савейской "уравниловки" упирались в разницу подходов к осмыслению сути труда. Одни тянулись в максиму, что приоритетен умственный вклад в труд, другие, что физический. Тему баланса пытались решить, но максималисты оказывались недовольны в любом перекосе. В результате приоритетность пролетариата взяла верх и столичные МНС-ы, недовольные своей зарплатой, возрадовались сменой СССР на ГОРФ и возможностью использовав связи и национальность монетизироваться во все стороны. Однако, работяги в результате вывалились в полное поражение во всём, но поделать ничего не смогли уже. Стучание шахтёров касками по столичным мостам толку не принесло.
Я предлагаю гораздо более дифференцированный вариант расчёта оплаты труда, который, хотя и имеет спорные места, но стремится к справедливости в своей основе более осмысленно, мотивированно, вариативно и наглядно.
Для начала следует определиться, что при повремённой оплате привязка на время конечна, при посдельной оплате конечна привязка на обсчёт по сделанной работе. Первичным к этим расчётам является тариф-оклад. А вот именно это и вызывало споры...
Не всё тут просто только в одном моменте. В хитром и коварном вопросе "А хто будет определять?"(тм). Да, это вопрос серьёзный... Я предлагаю сборную комиссию из независимых оценщиков, спецов в профессии, государственных ответственных лиц, плюс конечный контроль через публикацию в государственной гражданской информационной сети (см. Устройство Верховной власти Светлой Руси. Мой концепт).
Сама же технология заключается в суммировании списка переменных и определении среднего производного. Имеется список переменных, по ним определяется позиция для каждой переменной комиссионно. Потом просто вычисляется средний коэффициент методом деления суммы баллов на количество переменных. Оно видится простым и даже примитивным, однако на практике получается достаточно гибко и дифференцировано.
Итак, есть базисная цифра, от которой считаются все производные. Цифра определяется изначально и с оценкой конечной покупательной способности доходности труженика и является константой, привязанной к общей благосостоятельности граждан в государстве. Индексируется исходя из общегосударственной ситуации в экономике.
А далее следует оценка списка переменных. Примерный список таков:
1. Коэффициент длительности и сложности обучения.
Кардиохирург и дворник обучаются несколько разное время. И эта разница весьма существенна.
2. Коэффициент физического усилия
Шахтёр и кассир несколько разные усилия в работе используют. Это важно.
3. Коэффициент вредности труда.
Аккумуляторщик и шахтёр несколько больше хапают вреда от труда, чем маникюрщица и художник-оформитель.
4. Коэффициент ответственности.
Труд пилота самолёта или командира бригады спецназа не совсем совпадает с трудом дворника или продавца мороженного.
5. Коэффициент рискованности.
Растить картошку и продавать сахарную вату не совсем равнозначно борьбе с бандитизмом или тушению пожаров.
6. Коэффициент территориальной поправки.
Работа дворника в Сочи и в Диксоне - не одно и то же. Работа лётчика в Краснодаре и работа лётчика в Туруханске - несколько разные работы.
7. Коэффициент престижности, понижающий.
Работает наоборот. Все хотят в туда, где тепло, светло, все тебя слушаются и не очень напрягаться приходится. И никто не хочет в ассенизаторы, дворники, нянечки, санитарки...
8. Коэффициент опыта. Повышающий коэффициент за опыт работы по специальности.
9. Коэффициент классности. Коэффициент учёта профессионального разряда или классности. Аттестационный.
10. Коэффициент монотонности. Повышающий коэффициент за однообразность работы.
11. Коэффициент фактора удалённости, суточной поправки и разъезов.
Оценивает разницу между работой возле дома днём и вахтовых типов работы, работы разных дальнобойщиков, лётчиков, машинистов поездов...
...
И так далее. Список можно и нужно дополнять. Кроме всего прочего, увеличение количества пунктов сделает оценку более гибкой и справедливой.

Думаю, понятен сам принцип. Техническая доработка - вопрос решаемый. Выписывать все нюансы в этом посте я цели не ставил. Что думаете?
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, когда дружище Дёготь начал задавать вопросы про уравниловку, я не собирался браться за описание своего взгляда на вопрос. Дело в том, что, обдумывая социальный тип начисления зарплат ранее я пришёл к выводу, что это вопрос, который описать "в двух словах" невозможно. Однако, на тот момент речь не шла не о компьютерах, вообще, не о компьютерных сетях, поэтому мои мысли были ориентированы на упрощённые шаблоны, которые подразумевали подробную аргументацию моментов определения. Однако, время шло, технологии развивались... Сейчас мне этот вопрос видится несколько проще, чем в те далёкие времена и есть вероятность, что общий концепт описать получится.
В рыночно-капиталистической системе оплаты труда всё просто. В теории оплата наёмного труда должна определяться "НРР"(тм) (Невидимой Рукой Рынка). Она должна определить и уровень оплаты, и уровень запросов. На практике уборщица в банке получает больше шахтёра, а сантехник в кремле больше разного рода учёных. Собственно, все прелести соотношения зарплат, труда и цен в ГОРФ-е не секрет и о них, наверное, все и так знают...
В социалистической же системе распределения доходов основой должна быть социальная справедливость неразрывно связанная с несколькими факторами, которые являются крайне важными и определяющими.
Все споры и непонимания савейской "уравниловки" упирались в разницу подходов к осмыслению сути труда. Одни тянулись в максиму, что приоритетен умственный вклад в труд, другие, что физический. Тему баланса пытались решить, но максималисты оказывались недовольны в любом перекосе. В результате приоритетность пролетариата взяла верх и столичные МНС-ы, недовольные своей зарплатой, возрадовались сменой СССР на ГОРФ и возможностью использовав связи и национальность монетизироваться во все стороны. Однако, работяги в результате вывалились в полное поражение во всём, но поделать ничего не смогли уже. Стучание шахтёров касками по столичным мостам толку не принесло.
Я предлагаю гораздо более дифференцированный вариант расчёта оплаты труда, который, хотя и имеет спорные места, но стремится к справедливости в своей основе более осмысленно, мотивированно, вариативно и наглядно.
Для начала следует определиться, что при повремённой оплате привязка на время конечна, при посдельной оплате конечна привязка на обсчёт по сделанной работе. Первичным к этим расчётам является тариф-оклад. А вот именно это и вызывало споры...
Не всё тут просто только в одном моменте. В хитром и коварном вопросе "А хто будет определять?"(тм). Да, это вопрос серьёзный... Я предлагаю сборную комиссию из независимых оценщиков, спецов в профессии, государственных ответственных лиц, плюс конечный контроль через публикацию в государственной гражданской информационной сети (см. Устройство Верховной власти Светлой Руси. Мой концепт).
Сама же технология заключается в суммировании списка переменных и определении среднего производного. Имеется список переменных, по ним определяется позиция для каждой переменной комиссионно. Потом просто вычисляется средний коэффициент методом деления суммы баллов на количество переменных. Оно видится простым и даже примитивным, однако на практике получается достаточно гибко и дифференцировано.
Итак, есть базисная цифра, от которой считаются все производные. Цифра определяется изначально и с оценкой конечной покупательной способности доходности труженика и является константой, привязанной к общей благосостоятельности граждан в государстве. Индексируется исходя из общегосударственной ситуации в экономике.
А далее следует оценка списка переменных. Примерный список таков:
1. Коэффициент длительности и сложности обучения.
Кардиохирург и дворник обучаются несколько разное время. И эта разница весьма существенна.
2. Коэффициент физического усилия
Шахтёр и кассир несколько разные усилия в работе используют. Это важно.
3. Коэффициент вредности труда.
Аккумуляторщик и шахтёр несколько больше хапают вреда от труда, чем маникюрщица и художник-оформитель.
4. Коэффициент ответственности.
Труд пилота самолёта или командира бригады спецназа не совсем совпадает с трудом дворника или продавца мороженного.
5. Коэффициент рискованности.
Растить картошку и продавать сахарную вату не совсем равнозначно борьбе с бандитизмом или тушению пожаров.
6. Коэффициент территориальной поправки.
Работа дворника в Сочи и в Диксоне - не одно и то же. Работа лётчика в Краснодаре и работа лётчика в Туруханске - несколько разные работы.
7. Коэффициент престижности, понижающий.
Работает наоборот. Все хотят в туда, где тепло, светло, все тебя слушаются и не очень напрягаться приходится. И никто не хочет в ассенизаторы, дворники, нянечки, санитарки...
...
И так далее. Список можно и нужно дополнять. Кроме всего прочего, увеличение количества пунктов сделает оценку более гибкой и справедливой.

Думаю, понятен сам принцип. Техническая доработка - вопрос решаемый. Выписывать все нюансы в этом посте я цели не ставил. Что думаете?
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В дополнение к посту "Идея, как Лидер" хочу сделать небольшое, но важное уточнение и сформулировать главный вопрос по теме.
На мой взгляд, наиболее логичным, возможным, правильным и конструктивным может быть такой ход формирования РНД вокруг Идеи:
Запрос на Идею и на Изменения Жизни - формирование общих идейных признаков и начальное формирование потенциальных носителей Идеи - формирование общих контуров Идеи из идей и начало формирования начального Ядра Идеи (важный момент - потенциальная принимаемость основной несущей части Идеи большинством) - формирование неких сил вокруг Ядра Идеи и стабилизация Ядра с тенденцией к расширению в Силу - формирование Силы вокруг Ядра с идейной, ментальной и эмоциональной опорой на основную несущую часть Идеи - расширение Силы, шлифовка Идеи, переход к реализации Идеи в реале - реализация Идеи.
Семь основных этапов. Иных более-менее логичных и конструктивных схем мне в голову не приходит. Собственно, тут следует различать именно общенародные конструктивные схемы позитивных преобразований с изменениями социально-политического плана, как таковыми. Изменения-то быть могут... Например, вторым этапом может быть создание некой активной группы, нацеленной на произведение социально-экономических изменений в своекорыстных целях, создание ей некоей идеологии, способной одурачить массы и позволяющей получить их поддержку. Но, подобные варианты я не рассматриваю изначально, поскольку они являются мошенническими и к национальным целям не относятся.
Собственно, мы имеем сейчас затык на переходе со второго этапа на третий. Это несложный затык в плане Идеи, но сложный в плане организации Ядра. Именно тут и существуют засады в виде различных "Гуру"(тм) и "Лидеров"(тм). Вот, именно это и нужно придумать, как решить, бо после преодоления формирования Ядра подобных трудностей мой прогноз не показывает. Хотя, как знать, не будет ли других...(
Вот, именно вопрос формирования Ядра с перспективой его увеличения и перехода в лавинообразное преобразование в Силу, и является тем самым камнем преткновения, что я считаю наиболее трудным.
Сами общие контуры Идеи сформировать на основе идей и различных набросков и предстоит Ядру. Думаю, процессы должны происходить одновременно.
Все уверения из разряда "Да, есть уже Идея! Это - РНГ (Русский национализм, Русская власть и т.п.)", это - наивность даже не тактиков, а тех, кто дальше "делать хоть что-нибудь"(тм) смотреть не только не пытается, но и не хочет, и не умеет.
Я уже много писал на это в комментах и повторю в этом посту. Идеи нету. Пока нету... Есть наброски, есть частные мнения, есть общие представления, есть кой-какие наработки и обсуждения, но...
Вот, собственно, этот вопрос и нужно придумать, как решить. А потом и решить...
Хотелось бы прочитать, у кого какие будут по данному поводу соображения.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В дополнение к посту "Идея, как Лидер" хочу сделать небольшое, но важное уточнение и сформулировать главный вопрос по теме.
На мой взгляд, наиболее логичным, возможным, правильным и конструктивным может быть такой ход формирования РНД вокруг Идеи:
Запрос на Идею и на Изменения Жизни - формирование общих идейных признаков и начальное формирование потенциальных носителей Идеи - формирование общих контуров Идеи из идей и начало формирования начального Ядра Идеи (важный момент - потенциальная принимаемость основной несущей части Идеи большинством) - формирование неких сил вокруг Ядра Идеи и стабилизация Ядра с тенденцией к расширению в Силу - формирование Силы вокруг Ядра с идейной, ментальной и эмоциональной опорой на основную несущую часть Идеи - расширение Силы, шлифовка Идеи, переход к реализации Идеи в реале - реализация Идеи.
Семь основных этапов. Иных более-менее логичных и конструктивных схем мне в голову не приходит. Собственно, тут следует различать именно общенародные конструктивные схемы позитивных преобразований с изменениями социально-политического плана, как таковыми. Изменения-то быть могут... Например, вторым этапом может быть создание некой активной группы, нацеленной на произведение социально-экономических изменений в своекорыстных целях, создание ей некоей идеологии, способной одурачить массы и позволяющей получить их поддержку. Но, подобные варианты я не рассматриваю изначально, поскольку они являются мошенническими и к национальным целям не относятся.
Собственно, мы имеем сейчас затык на переходе со второго этапа на третий. Это несложный затык в плане Идеи, но сложный в плане организации Ядра. Именно тут и существуют засады в виде различных "Гуру"(тм) и "Лидеров"(тм). Вот, именно это и нужно придумать, как решить, бо после преодоления формирования Ядра подобных трудностей мой прогноз не показывает. Хотя, как знать, не будет ли других...(
Вот, именно вопрос формирования Ядра с перспективой его увеличения и перехода в лавинообразное преобразование в Силу, и является тем самым камнем преткновения, что я считаю наиболее трудным.
Сами общие контуры Идеи сформировать на основе идей и различных набросков и предстоит Ядру. Думаю, процессы должны происходить одновременно.
Все уверения из разряда "Да, есть уже Идея! Это - РНГ (Русский национализм, Русская власть и т.п.)", это - наивность даже не тактиков, а тех, кто дальше "делать хоть что-нибудь"(тм) смотреть не только не пытается, но и не хочет, и не умеет.
Я уже много писал на это в комментах и повторю в этом посту. Идеи нету. Пока нету... Есть наброски, есть частные мнения, есть общие представления, есть кой-какие наработки и обсуждения, но...
Вот, собственно, этот вопрос и нужно придумать, как решить. А потом и решить...
Хотелось бы прочитать, у кого какие будут по данному поводу соображения.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
В дополнение к посту "Идея, как Лидер" хочу сделать небольшое, но важное уточнение и сформулировать главный вопрос по теме.
На мой взгляд, наиболее логичным, возможным, правильным и конструктивным может быть такой ход формирования РНД вокруг Идеи:
Запрос на Идею и на Изменения Жизни - формирование общих идейных признаков и начальное формирование потенциальных носителей Идеи - формирование общих контуров Идеи из идей и начало формирования начального Ядра Идеи (важный момент - потенциальная принимаемость основной несущей части Идеи большинством) - формирование неких сил вокруг Ядра Идеи и стабилизация Ядра с тенденцией к расширению в Силу - формирование Силы вокруг Ядра с идейной, ментальной и эмоциональной опорой на основную несущую часть Идеи - расширение Силы, шлифовка Идеи, переход к реализации Идеи в реале - реализация Идеи.
Семь основных этапов. Иных более-менее логичных и конструктивных схем мне в голову не приходит. Собственно, тут следует различать именно общенародные конструктивные схемы позитивных преобразований с изменениями социально-политического плана, как таковыми. Изменения-то быть могут... Например, вторым этапом может быть создание некой активной группы, нацеленной на произведение социально-экономических изменений в своекорыстных целях, создание ей некоей идеологии, способной одурачить массы и позволяющей получить их поддержку. Но, подобные варианты я не рассматриваю изначально, поскольку они являются мошенническими и к национальным целям не относятся.
Собственно, мы имеем сейчас затык на переходе со второго этапа на третий. Это несложный затык в плане Идеи, но сложный в плане организации Ядра. Именно тут и существуют засады в виде различных "Гуру"(тм) и "Лидеров"(тм). Вот, именно это и нужно придумать, как решить, бо после преодоления формирования Ядра подобных трудностей мой прогноз не показывает. Хотя, как знать, не будет ли других...(
Вот, именно вопрос формирования Ядра с перспективой его увеличения и перехода в лавинообразное преобразование в Силу, и является тем самым камнем преткновения, что я считаю наиболее трудным.
Сами общие контуры Идеи сформировать на основе идей и различных набросков и предстоит Ядру. Думаю, процессы должны происходить одновременно.
Все уверения из разряда "Да, есть уже Идея! Это - РНГ (Русский национализм, Русская власть и т.п.)", это - наивность даже не тактиков, а тех, кто дальше "делать хоть что-нибудь"(тм) смотреть не только не пытается, но и не хочет, и не умеет.
Я уже много писал на это в комментах и повторю в этом посту. Идеи нету. Пока нету... Есть наброски, есть частные мнения, есть общие представления, есть кой-какие наработки и обсуждения, но...
Вот, собственно, этот вопрос и нужно придумать, как решить. А потом и решить...
Хотелось бы прочитать, у кого какие будут по данному поводу соображения.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Не так давно дружище Дёготь написал пост Государство должно быть.... Собственно, обсудив особенность темы там, я, после этого, в реальной жизни опросил десяток самых разных людей по вопросу и сильно загрустил. На самом деле люди слабо представляют себе, в каком государстве они хотели бы жить, мыслят исключительно шаблонно "Это чё, как в Эсэсэсэере или как в Америке чтоле?"(с) и не могут сформулировать даже простенькие конструкции по узким вопросам. Создаётся ощущение, что люди попросту не понимают, что может быть как-то иначе, чем есть.Read more... )

Profile

karasyatnik: (Default)
karasyatnik

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 08:39 am
Powered by Dreamwidth Studios