karasyatnik: (Злой лисЕГ)
Наиболее подробное из найденных описание сути вопроса.

Вообще, сама тема вокруг этого иркутского случая с "боярышником" в полном формате сложна и состоит из нескольких тем, которые одна другую формируют. Если же сократить всяческие "почему люди пьют алкоголь?" и "не лучше ли вовсе не пить?", коие в пост не утолкать никак, то останется две основных. Первая - взаимосвязь употребляемого спиртного с условиями реализации спиртного. То есть, взаимоотношение цен, временного окна розничной торговли и доходов населения. Вторая - степень ядовитости реально употребляемого. Социальные опыты на населении Эсэсэсэсерии в "перестройку" много интересного могут заяснить за вопрос, что именно люди могут пить спиртосодержащее. Тогда всё происходило на фоне уголовной статьи за самогоноварение и огромных цен (в соотношении с доходами) на магазинный алкоголь, который ещё и реализовывался по "выкидыванию" с мордобоем в очередях. Перечислять всяческие "гомыры", политуры, "борисфёдорычи", "шипры" и прочие "ланы" - тема долгая и не очень интересная в данном контексте, но одно можно сказать с уверенностью - тогда всяческих "спиртосодержащих жидкостей", коие ну никак не получается назвать "напитками", употреблялось в практике кратно больше, чем сейчас. У меня нет цифр официальной статистики отравлений, но личные наблюдения их могут обозначить как очень и очень высокие. Были и массовые, кстати, но чаще групповые в несколько человек.

Причина употребления людьми этого самого "боярышника" ныне проста и прозрачна. Низкие доходы населения вкупе с высокими ценами на спиртное. Она почти один-в-один повторяет 80-е прошлого века.
В данном конкретном случае люди умышленно употребляли внутрь суррогат алкогольных напитков с целью снизить финансовые издержки получив желаемое опьянение и не более того. Употребляли они его постоянно и никак не ожидали, что там окажется метанол.
Во всей этой истории есть два момента, которые нетипичны для 80-х прошлого века и вот их-то и интересно бы разобрать.
Первый момент - _настоящая_ причина попадания метанола в эти пузырьки. Пока результатов следствия нету (а, возможно, оно ничего и не даст) и могут высказываться только предположения. Да, я читал там-сям про "перепутали", но нахожу этот "аргумент" очень странным. Кроме того, спросил тут у знакомого инженера - химика, и он утверждает, что производство метанола дороже, а контроль за его оборотом жёстче. То есть, тут нет, как бы, ни барыжных резонов, ни упрощения добычи сырья. Тот же знакомый сказал, что когда он работал по специальности (давно это было) достать метанол для него бы стало настоящей проблемой, а вот этанол массово поставлялся и им, и на заводы, и в медицину. Не всегда достойного качества, но именно этанол с допусками по иным спиртам в пределах ПДК.
Именно поэтому _настоящая_ причина попадания яда в пузырьки представляется совсем не тривиальной. От выдвижения версий нетривиального умышленного массового убийства пока воздержусь.

Второй момент - реакция определённой страты ширнармасс на происшествие. Даже несмотря на то, что мультимораль я пытаюсь изучать давно и даже могу смоделировать калейдоскопические наборы разного рода асоциалов и преступников чаще всего, поведение тех, кто спешит всем сообщить что "амненежалко!" мне представляется не мультиморальным, даже, а каким-то совершенно этаким _чужим_. Ну, этаким не просто отстранённым вообще от всяческой морали, но и не обосновываемым через какие-нибудь инстинкты или рефлексы. То есть, жалко, что я не силён в профильной медицине, но вот _предположение_, что это нечто психопаталогичное, у меня имеется.
Этот момент не получится описать коротко и поэтому я лишь обозначу общий взгляд. То, что на поверхности лежит.

Если человек никак не реагирует на массовую гибель людей, это можно объяснить равнодушием. Равнодушие попрекаемо разными мировоззренческими системами, косвенно даже законами преследуется в частных случаях, но у него есть понятное объяснение. Оно происходит из обострённого эгоизма, совмещённого с избеганием личного некомфорта.
Если он ей радуется, то нужно уточнять, являются ли представители этой группы кем-то, кто обозначен для анализируемого как враги. То есть, нормальный прокачаенный в сознание образ врага по совокупности признаков способен вызывать положительные эмоции у того, у кого враг грамотно сформулирован.
Если же он просто делится мнением, что "а не нужно было бухать!" или прочее "а вот этих вот и не жалко совсем!" с "естественный отбор!"-ом, то мотивацию этого я понять не могу. Зачем это, вообще? Или это троллинг иных, так не способных мыслить, на то, чтоб пожелали им подохнуть от рака или ещё какой-нибудь этакой же напасти?
Причём, тут не суть важно, даже, что без всяких оговорок (как с гомосексуализмом, скажем) алкоголизм _официально считается_ психическим заболеванием. То есть, мы тут имеем дело с _одобрением_ массового уничтожения больных людей. Не, ну, понятно, что психзаболевания бывают разные, но мне особо не заметно разницы, смерть болеющих чем именно одобрять именно потому, что они болеют. Так-то, если одно и то же прямоходящее одобряет массовую смерть больных людей (а иногда и с проговоркой "без алкашни лучше!"), то, разве, это не есть полный аналог физического устранения неугодных групп населения, типа, как в пресловутой гитлеровской Германии? И, опять же, если принять, что данные прямоходящие _имеют право_ на такое мнение, то отчего не нужно радоваться тем, кто с данной точкой зрения не согласен, если эти вот имеющие мнения будут подыхать от всё того же рака, например? То есть, мне известны разного рода риторические фортеля про "им в глотку никто не заливал"(тм), но не забываем, что данный текст не ставит задачу разобрать, кто, зачем и почему что-то делает или не делает по причине болезни, а оценивает лишь факт произошедшего. Раковые больные тоже же не избрали жизнь в тундре на свежем воздухе и вегетарианское питание морошкой, а едят "сосиски" и "пельмени" с магазина и дышат выхлопами ДВС-ов. Им кто это всё в рот и нос засовывал? Или в этом алкоголики виноваты?

Коротко о себе. Нет, я алкоголизмом не страдаю и мои близкие тоже. Да, сталкивался, общался, взаимодействовал в трудовом коллективе, а поэтому о неприятных моментах сочетания всего перечисленного с алкоголизмом представление имею. Да, в этом подлунном мире существуют группы населения планеты Земля, к которым я не просто симпатий не испытываю, но и испытываю неприязнь. Чисто мономорально считаю противоестественную смерть чем-то положительным _только_ в качестве _воздаяния за деяния_, причём соразмерное. Да, мне встречались случаи самоизлечения алкоголизма (без зашивок). Да мне известны случаи социальной адаптации алкоголиков, сводящей даже социальное напряжение для окружающих до минимума. Нет, я не считаю, что как социальное явление алкоголизм искоренимо в принципе, хотя и согласен, что делать всё возможное в этом направлении имеет смысл хотя бы в силу снижения уровня бытового пьянства. Нет, я не считаю, что запреты тут чем-то помогут, зато совершенно уверен, что к множественным смертям, росту социального напряжения и маргинализации бытовых пьяниц в алкоголизм оно приведёт обязательно.

Не болейте. Здравомыслия всем.
karasyatnik: (Лис)
Кратенькая ремарка по поводу случившегося три дня назад в Стругах Красных. Подробно разворачивать что я думаю по вопросу не стану, посколь не нахожу его чем-то уникальным, а скорее вполне закономерным и вполне вписывающимся в концепцию происходящего в мультиморальном обществе.

Я же, прочитав множество разных авторитетных и "авторитетных" анализаторов вопроса, обратил внимание и не раз на встречающееся в коментах нечто, типа: "Да мы-то тоже были не лучше! Такие же ебанутые и были. Только у нас ружей не было. А потому и такой хуйни не было."(с) Я пытался обозначить для комментирующих, что они несколько однобоко видят предмет и никто из них ничего внятного возразить не смог.

Вопрос же представляется мне важным для понимания всем и потому не могу пройти мимо и не отметить, что в моём детстве этих самых ружей в деревне, где жила моя бабушка, было в каждой избе по нескольку. В иных были и обрезы. Про наличие двух трофейных пистолетов мне известно так же. Подросток мог просто так идти с ружьём куда ему вздумается по главной улице деревни и это не вызывало ничего ни у кого, даже мало-мальского интереса. То есть, это считалось настолько же обыденным, как если бы этот подросток катился по улице на велосипеде, например. Весь этот арсенал хранился обычно в диванах, а шкафах и за печками. Разумеется, никому в голову не приходило его как-то закрывать от кого-то. Детей было _намного_ больше, чем ныне, в процентном отношении к населению в целом. Точно так же всё выглядело в двух близлежащих деревнях. Имею предположение, что точно так же оно выглядело и вообще во всех деревнях Сибири. Как там оно было за Уралом не знаю просто. Мож и иначе как...
Мало того, у меня и в городской квартире два ружья в то время лежало в обычном шифоньере. Причём, решительно никак не зарегистрированных нигде. Ну и ещё пару человек таких же в городе знавал тогда.

Так вот, комментирующим, как в примере выше, могу ответственно сообщить. Решительно не возражаю, что они были ебанутыми (насчёт "такими же" есть сомнения, но это более обширный вопрос). Потому, даже где-то понимаю, что это хорошо, что у них ружей не было. Но, у нас-то они, как раз, были. Дальше всё совпадает. То есть, у нас "такой хуйни" тоже не было. Поэтому, либо комментирующие были реально ебанутыми, а мы не были, либо дело вовсе не в ружьях. И что-то мне подсказывает, что второе куда более вероятно. Хотя, хотелось бы, конечно, считать себя и своих знакомых менее ебанутыми, чё уж...
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Часто крайнее время встречаю людей и в сети, и ИРЛ, которые терзаемы вопросом "отчего наш народ любит шансон?". Сразу уточню, что данные персы под французским словом "шансон" понимают не то, что оно означает, а - блатняк. То есть, песни преступного мира, стилизации под оные и всякое около того. Ну, какая-то часть сюда и бардовскую песню метёт, и дворовые, но в основном имеется ввиду именно "что-то про зону"(с).
На мой взгляд, всё очень просто. Я уже писал, что ...из людей изначально _делают преступников_... Писал я об этом и сильно раньше на другом примере. -Как на зоне побывал.
-В смысле?
-Одни преступники там. На остановках курят, сигареты продают в открытую. Особливо наглые уголовники пиво пили прям у дверей магазина.
Впрочем, там я связь и отметил, но хочу обозначить её конкретнее. Причём, это ещё и до меня много кто обозначал в виде "треть сидит, треть охраняет, треть ждёт посадки"(с).
Тут совсем нечему удивляться. Одни просто подсознательно тяготеют к тому, что прямо завтра может стать для них реальностью ввиду того, что всю страну сделали потенциальными преступниками, но не могут этого достаточно наглядно сформулировать. Отсюда и получается, что очень приличный человек, на первый взгляд решительно никак не соотносящийся с преступным миром, вдруг начинает не просто слушать, но и подпевать совершенно низкопробным лагерным песенкам. Это и на детей транслируется в полной мере, кстати.
Но, есть и вторая сторона вопроса. Те, кто очень любят сказать на это своё "Фи!". А вот тут, насколько я понимаю, возмущение происходящим вызвано тем самым диссонансом, который я описывал вчера. Некто понимает свою потенциальную преступность и очень не хочет, чтобы именно ему пришлось попасть под раздачу за неё. Он всячески старается максимально отгородиться от этого, чтобы оно не служило ему постоянным напоминанием. А те, кто это так или иначе ему демонстрируют становятся для него неприятными раздражителями и он это манифестирует.
По большому счёту, чисто по-человечески, можно понять и тех, и других. Вина за происходящее лежит не на них, а на тех, кто создал такой вот диссонанс между нравственностью и законами. Они же просто пытаются хоть как-то спасти свою психику от этого безумия. Правда, вторые выглядят куда лживее первых, что никак не может их красить.
karasyatnik: (Лис)
Написано про мультимораль, как обобщающее явление современной действительности определяющее нравственное состояние представителей общества, мной много. Одно время я уже думал вопрос считать описанным и закрытым, дабы переключиться на осмысливание поиска хотя бы теоретических решений данного явления и изменений оного. Но, единственное, что мне не давало этого сделать - я не мог определить _количественный_ маркер мультиморальности индивидуя. Да, я выделил эгоизм, как общий момент, но теперь нахожу его всё-таки вторичным. То есть, качественно мультиморальность свойственна на нынешний момент всем абсолютно мне известным прямоходящим в той или иной степени. Поведенчески-нравственные наборы любого, кого я могу оценить достаточно качественно, представляют собой такой микс из "хорошо" и "плохо", которому полный аналог может существовать чисто рандомно-калейдоскопически, но соответствия какой-то _общей_ для группы фиксированной системы нравственных правил всё равно не имеет. Неважно кем заявляется индивидуй, если его спросить какой системы морально-нравственных ценностей он придерживается. Будь он коммунист, христианин, мусульманин или ещё кто. Каноничности не будет. Но, и это особо важно, её не будет _в какой-то степени_. В случае с истовыми адептами, коих, на мой взгляд, очень и очень мало, каких-то наборов правил (типа религии, например) отступление от канона может быть и совсем минимальным даже. Но, они сами - исключение. У основной же массы сильно сложнее определить близость к канону, а не удаление от него. То есть, заявляющийся "христианином" настолько не соответствует заповедям того христианства, что им более соответствовать может кто-нибудь, кто никогда себя никаким "христианином" не считал и не называл. Касается это и "коммунистов" нынешних. И достаточно известные мне не очень многочисленные те, кто называется "мусульманами" тут тоже нисколь не исключение.
Вот именно поэтому и важным мне представлялось определить _количественный_ показатель мультиморальности на фоне повальной качественности явления, да ещё и так, чтобы он был универсальным. Я перебирал много маркеров и часто казалось, что - вот оно, близко, но... Ни образование, ни ум, ни даже совесть не получалось соотнести впрямую.
Однако, вроде, кажется нашёл.

"Ложь - во спасение, ложь - во искупление вины, ложь - достижение цели, ложь - карьера, благополучие, ордена, квартира... Ложь! Вся Россия покрылась ложью как коростой." ((с)В.М. Шукшин.)

Главный маркер - ложь. Думаю, ложь первичнее как именно _базис_, а эгоизм - есть суть его _общее проявление во взаимодействии с окружающим миром_. Чем более лжив человек, тем более степень его мультиморальности, которая маргинальна аморальности. Не имеет решающего значения тип лжи и её мотивация. Имеет значение лишь она сама. Она - не причина поступков и нравственных оценок, она - базис, на котором произрастают эти причины и их мотивации с демотивациями.
И тупость, и трусость, и ленность - вторичны. Часто важны, но - вторичны. Лживость - первична. Лгать индивидуй может не только окружающим, но и себе. Ложь самому себе - тоже ложь. Лживый индивидуй будет сколь угодно шизофренично для окружающих рационализировать себя к окружающей обстановке, чтобы избежать дискомфорта и диссонанса, преступая нравственные запреты любых систем. Честный человек будет страдать от этих диссонансов и дискомфорта потому что не сможет врать себе или другим, называя дерьмо "конфетой". Солгать и подстроиться проще и не так неприятно. Как и нарушать нравственные нормы обычно побуждает тяга к приятному и избегание неприятного.

В этом посте нет решения данного вопроса и я не уверен, что оно существует в принципе.

Однако, для себя я обобщение сделал. Нет решительно никакого смысла соотносить или согласовывать свои морально-нравственные оценки с лжецом. Если ему эгоистично выгоднее и комфортнее согласиться, он согласится. Если согласие с оценкой так или иначе диссонирует с стабильным комфортом индивидуя, он не согласится. То, что он выдаёт за свою морально-нравственную оценку чего бы-то ни было определяется вовсе не какой-то общей системой "что такое хорошо и что такое плохо?" и даже не на чём-то основанной его личной убеждённости, а на том, насколько лично ему комфортно именно сейчас оценить это именно так и насколько оно изолирует его от любого рода неприятностей. Что социальных, что юридических. То есть, это - обычная ложь "по ситуации". Оно часто сопровождается и страхом, и корыстью, но основа - ложь, проявляемая в достижении эгоистичных приятствий и уклонения от неприятствий.
***
-О, Зинка! Как дела, так всё и холостуешь? А я своего козла выгнала всё-таки! Задолбал этот тунеядец. С работы его сократили, а найти не может. Другие могут, а этот не может. Я, говорит - учитель. Какой из меня таксист, да и ездить я не умею.
-Привет, Галь. От ить казлина! Правильно ты его! Нехрен кормить тунеядца. Я бы тоже прогнала! Без них и лучше.
...

-Здравствуй, Вася.
-Привет, Зин.
-Слушай, я слышала, ты со своей не живёшь, да?
-Ну... Да, ушёл я от этой сучки. Совсем долбанутая стала. Кредитов набрала, а у самой зарплата никакая. А нам, сама же знаешь, сократили полставки калымные. Ей и шубу, и Египет, и плазму, и машину подавай... У приятеля живу пока. Ну, придумаю чё-нить!

-Вась, ты бы в гости зашёл, чтоль! Посидим, молодость вспомним!
karasyatnik: (ЛисИК в форме.)
Когда "современные люди"(тм) из оао "краспригород" посчитали вагоны в савейском формате электричек, они ужаснулись и оптимизировали их, совершенно проигнорировав "личное пространство" других "современных людей"(тм) во имя прибыли и капитализма. Таким образом, количество посадочных мест стало усреднённо-равно количеству тех, кто оказался в электричке в тот момент, когда туда были засланы молодые и зоркие гонцы "современных людей"(тм) и бизнесменов в самом полном смысле этого слова из оао "краспригород", сосчитавшие "головы" и умножив их на позиции на деревянных лавках из расчёта по трое на одну лавку. Усреднённость привела к тому, что среди дня в электричках стало просторно. Я бы даже сказал - ну очень просторно. А вот утром и вечером стало очень даже наоборот... Но, люди с чётким осознанием "личного пространства" не были учтены в бизнеспланах "современными людьми"(тм) из оао "краспригород" в качестве пассажиров, посколь никак не коррелировали в их представлении с понятием прибыли. Да и, если слегка подумать, то сама-собой напрашивается мысль, что бизнесмены из оао "краспригород" вообще и в принципе передвигаются в пространстве не только не на электричках, но и даже не на автобусах. Однако, посколь среди пользователей электричек так или иначе оказываются "современные люди"(тм) с чётким пониманием "личного пространства", то они никак не мотивированы доставлять себе дискомфорт из-за бизнес-планов оао "краспригород". И тут возникает сложная коллизия несоответствия реальности желаниям, которую "современные люди"(тм) пользующие электрички пытаются решать так, чтоб не создавать себе дискомфорта.
Выглядит это обычно так, кто средний "современный человек"(тм), если имеет возможность к тому, садится к окну, ставя между собой и стеной вагона что-нибудь. Чаще всего сумку, но бывают и варианты. Посколь электричка битком, кто-то садится с краю, у прохода, а вот посредине места не хватает, потому что лавка не безразмерная и сумкой место это уполовинивается. Люди реагируют по-разному. Многие просто не хотят связываться. Но, края у нас такие, что и много тех, кто прямолинеен и прост. Ехала-то в сюда оченно специфическая публика в ранешние времена... Ну и, вот, значится, многие и не оченно стесняются прямо так вот и сказать "современному людю"(тм), чтоб он, выходит, сумочку-то прибрал куда-нить. Дальше бывает по-разному, но я хотел сказать не о том.
Случаев таких я видывал множество и сам в них участвовал тоже немало раз. Раньше я не мог определиться, что же именно вызывает у меня наибольшее отвращение во всём этом. Не, ну подход бизнесменов из оао "краспригород" - понятно. Не нахожу, как социалисту относиться к подобному можно, кроме, как отрицательно. Но это, как уже привычно и совсем множественно встречающееся ныне в разных формах - вопрос общей предыстории как бы. Рожи подобных "современных людей"(тм) тоже тут не уникальны. Я, вообще, как-то во всех формах "современных людей"(тм) не очень, как бы... А тут оне типичные обычно. Необходимость людей говорить "современным людям"(тм) (да, да! "указывать, что им делать"(с)) - ничего хорошего, конечно, но это, как бы, тоже - необходимое следствие.
Самое отвратительное, на мой взгляд, это - рожа "современного человека"(тм), когда ему доводят то, что вдруг оказывается ему самому непонятно. Я даже не знаю, каким именно словом это выражение физиономии называется. То есть, это нечто, типа неприязни ко всему окружающему миру, презрение к "тупому быдлу", которое ему взялось "указывать, что ему делать"(с) и этакая растерянность небольшая в форме "как? как они вообще смеют?!".
Кстати, привычно прикидывая для себя группы по типам, чтобы удобно было сортировать и осмысливать, отмечу, что не припоминаю ни одного случая, чтобы так делали молодые парни и деды. Редко, но так делают мужчины средних лет. Наиболее часто - женщины средних лет. Предельно часто - "норковые шубы". Молодые женщины реже.
Будьте добрее к людям...

Васю?!

Oct. 18th, 2015 12:19 am
karasyatnik: (Лисик по воде)
Ещё немножко про мультимораль.
Сам пост в сути своей почти неинтересен, бо такое и похожее случается крайнее время достаточно нередко.
Интересны, опять же, комментарии к нему.
Ещё одно обсуждение я прочитал в мордокниге, но ссылки на это жыдопиндосское поделие как-то совсем уж не получается давать, оттого только вот так вот.
Меня лично, в очередной раз, совершенно изумляет даже не весь разброс набросов по вопросу, а само то, что они существуют.
Читаю и как с каким-то потусторонним миром общаюсь.
Карасятник.

***



Конфликт с котом Василием обернулся для 39-летнего жителя Кунгура Алексея Н. мучительной смертью. Его любимая женщина встала на сторону домашнего животного во время ссоры и нанесла бедняге смертельный удар ножом в печень.
Как рассказали корреспонденту «В курсе.ру» в Кунгурском межрайонном следственном отделе СУ СКР по Пермскому краю, Наталья К. и Алексей Н. стали жить вместе незадолго до трагедии и, судя по печальному итогу, хорошо друг друга узнать не успели. Влюбленный, переехав к даме сердца в квартиру, сразу же принялся облагораживать жилище до этого одинокой хозяйки.
Первое, что попалось ему под руку, — старый неработающий телевизор. Алексей принялся ремонтировать его, но безрезультатно. В течение трех дней он пытался вернуть к жизни «ящик», и все эти три дня рядом с ним постоянно вертелся молодой кот Василий.

Трагедия

В тот злополучный день Алексей и Наталья были дома. Она готовила ужин, а он снова занялся ремонтом кинескопа. В какой-то момент женщина подошла к любимому и мягко попросила прекратить это бесполезное занятие:
— Лучше бы помог мне на кухне, Леша!
— Не мужское это дело, — неоправданно резко бросил ей в лицо Леша, продолжая крутить что-то отверткой.
Грубый ответ обидел Наталью. Вспыхнула ссора. В пылу конфликта мужчина схватил Василия и бросил кота в стену. Домашний любимец, едва не отдав концы от удара головой, упал на пол и жалобно замяукал.
Наталья схватила кухонный нож.
— Васю?! Васю?!
В следующее мгновение Наталья что было сил ударила своего возлюбленного в правый бок. От невыносимой боли мужчина тотчас потерял сознание. Испуганная хозяйка квартиры, как только пришла в себя и осознала весь ужас трагедии, вызвала «скорую». Но спасти Алексея не удалось — он скончался в машине «скорой помощи». +

Срок

По факту убийства возбуждено уголовное дело. Наталья К. задержана и помещена под стражу. На допросе женщина во всем призналась. Любовь и жалость к коту могут обернуться для нее теперь 15 годами лишения свободы. Самого Василия, по нашим сведениям, приютили соседи.

Источник

karasyatnik: (Лис)
Мультимораль - очень сложносоставное явление и в своих частных проявлениях очень по-разному может быть проявлена. Например смесь МКСК, "понятий" и христианства дают совершенно иной микс, чем адат, мусульманство и светские ретроспекции от "законов", придуманные нынешними "законодателями". Таким образом этакой отчётливой картины частного проявления попросту не существует. Существуют лишь разные комбинации "калейдоскипческого рисунка", кажущиеся носителям иного "рисунка" "аморальными", но на поверку не находящие стойкой "морали", относительно которого обозначается "аморальность". То есть, частный случай можно утверждать, как аморальный или, напротив, нравственный для какой-то готовой сформулированной системы нравственных принципов, но при попытке выяснить и уточнить однозначную конкретику в ширнармассах немедленно получаешь весь диапазон различных мнений от полного одобрения до полного отрицания, включая различные промежуточные явления. Причём, даже те, кто обозначают себя, как приверженцев определённой нравственной схемы правил, обозначатся в широком (а, чаще, в полном) спектре мнений. То есть, можно взять христианские заповеди, например, а потом взять любой поступок им противоречащий любого абстрактного перса и просто опросить тех, кто называет себя христианами, чтобы понять, что связь между "называющими себя христианами" и "христианскими заповедями" весьма гибкА и очень условна. Можно такое же сравнение провести, например, по называющих себя "коммунистами" и тезисами МКСК, но там менее жёсткие и менее актуальные утверждения и это не будет столь наглядно. Про муслимские нормы мне судить сложнее ввиду меньшей информированности в вопросе и я это упущу.
Однако, что-то мне подсказывало с самого начала, что у мультиморали есть всё же нечто такое, что является для неё базисом вне зависимости от заявляемой схемы моральных ценностей и универсалиузирующий явление для понимания. И, вродь как, я нашёл, что это.
Эгоизм.
То есть, не абстрактное слово, замызганное и с трудом понимаемое в употреблении, а слово, имеющее вполне себе чёткое понятийное значение.

ЭГОИЗМ
(от. лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, основывающийся на мотивах себялюбия и своекорыстия, забота о своём «Я» и его интересах даже ценой блага других. Э. противоположен альтруизму. В переносном смысле говорят о групповом (классовом, нац.) Э. В случаях, когда Э. выдвигается в качестве морального принципа, он может быть связан с эвдемонизмом и гедонизмом (напр., в античности у некоторых софистов, у киников, представителей киренской школы и др.).
Принцип Э. был признан в качестве универсального мерила человеч. (предпринимательской) активности в эпоху развития товарно-капиталистич. производства, что нашло своё отражение в общественной мысли эпохи Просвещения (Гоббс, Мандевиль, А. Смит, Д. Рикар-до, Гельвеции, Гольбах, Бентам и этика утилитаризма). Сам термин «Э.» возник в 18 в. С теорией «разумного Э.» выступили французские материалисты 18 в., считавшие, что основой добродетели является правильно понятый собств. интерес, или «разумное себялюбие» (Гольбах). Кант оценивал изначально заключённое в чувств. природе человека себялюбие как «радикально злое»; он различал логич., эстетич., метафизич. и моральный Э., причём «моральным эгоистом», по Канту, является тот, кто сосредоточивает все цели на самом себе, кто не видит никакой пользы ни в чём, кроме того, что ему выгодно. Шопенгауэр утверждал, что Э. является осн. реальной пружиной поведения как животного, так и человека; крайний Э. проповедовал Штирнер. В этич. концепции Чернышевского развивается новый вариант «разумного Э.» как свободного подчинения личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счёте и личный интерес индивида.


Даже словарь говорит о том, что явление хотя и понятное вполне, но имеет дифференцированность в значении. Тут нужно уточнить, что в максимальном своём значении эгоизм можно определять, как эгоцентризм.

ЭГОЦЕНТРИЗМ (с. 645) (от лат. ego - я + centrum - центр) - позиция личности, характеризующаяся сосредоточенностью на собственных ощущениях, переживаниях, интересах и т.п., а также неспособностью принимать и учитывать информацию, противоречащую собственному опыту, в частности исходящую от другого человека. В основе эгоцентризма лежит непонимание человеком того, что возможно существование других точек зрения, а также уверенность, что психологическая организация других людей тождественна его собственной.

Правда, есть и важная оговорка разницы, которая приводится там же:
   Эгоцентризм отличается от эгоизма, представляющего собой прежде всего моральную ценностную ориентацию личности и проявляющегося в корыстном поведении вопреки интересам других людей. Эгоист может осознавать цели и ценности окружающих, но намеренно пренебрегает ими; таким образом, он может и не быть эгоцентричным. Эгоцентрик же может вести себя как эгоист, но необязательно потому, что он противопоставляет свои интересы интересам другого, а потому, что чужую позицию он не воспринимает, будучи целиком сконцентрирован на собственных интересах.
Но она не меняет сути в вопросе мультиморали, а лишь допроясняет её.
Именно эгоизм во всех своих стадиях и является краеугольным камнем мультиморали. Всяческие глупости, типа "все люди эгоисты"(с) не только не меняют тут ничего, но просто изначально не несут никакого смысла. Потому что, даже если не брать во внимание того, что именно _степень_ эгоизма определяет _степень_ мультиморали, то неспособность принять и понять существование альтруистов (опять же в достаточно широком дифференциальном диапазоне) как раз и является базовой словарной характеристикой эгоцентризма.

Со "вторым эшелоном" наполнения мультиморали несколько сложнее. Пока, предварительно, имею мнение, что дополнительной характеристикой является лживость. Причём, лживость в самом широком смысле слова, то есть - любая неправда. Лживость позволяет адаптировать позывы и поступки своего эгоизма к социуму при взаимодействии с ним и с разными нравственными системами. Она же позволяет конструировать отмазки и всякие хитрые уворотки для рационализации для себя связи поступков с моральными нормами и обоснования иным прочим очевидных несоответствий.

Есть ещё предположение, что во "второй эшелон" наполнения может входить страх и сопутствующая трусость, но тут у меня нет уверенности.

Таким образом, индивудуй, исходя из эгоизма и при участии лживости конструирует собственную версию "частной морали" в которой личные пристрастия и поступки согласуются с любыми социальными нравственными нормами самых разных этических комплексов в самых причудливых формах. Естественно, считать это полноценной моралью нет никакой возможности ввиду своей именно, что "мульти-"-шной сути, которая никак не удовлетворяет определению.

МОРА́ЛЬ
(от лат. moralis – нравственный) – форма обществ. сознания, совокупность принципов, правил, норм, к-рыми люди руководствуются в своем поведении. Эти нормы являются выражением определ. реальных отношений людей друг к другу и к различным формам человеч. общности: к семье, трудовому коллективу, классу, нации, обществу в целом. Важнейшую специфич. черту М. составляет нравств. оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе, в среде данного класса представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье, в к-рых находят выражение требования к индивиду со стороны общества или класса, обществ. или классовые интересы. В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в гос. законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ. мнении. М. воплощается в нравах и обычаях.
karasyatnik: (Лис)
Я не очень уверен, что попытка получится удачной, но, посколь мне пенялось ранее на излишнюю сложность изложения многого, что я хотел бы донести читателям, я всё же предприму попытку обрисовать суть и подсмыслы вопроса мультиморали в простейших тезисах и простейших же примерах. Я почти уверен, что оно скорее способно породить вопросы, которые я уже описывал ранее, чем что-то прояснить, но вот так вот взять и плюнуть просто на всяческие заявления, что я слишком заумно заясняю - оставить возможность упрёка в этом в будущем. В любом случае, почти все нюансы можно прояснить рядом постов по тэгу. Итак...

Мультимораль - нравственное состояние некоего общества, в котором разные элементы разных морально-нравственных комплексов (религии, адаты, кодексы, понятия...) сочетаются в отдельных представителях в очень разных комбинациях, которые, чаще всего, у отдельных представителей разные совершенно. Очень хороший пример для понимания смысла - калейдоскоп.

Мультимораль - явление общественное (или групповое). То есть, любой отдельный человек имеет к ней отношение только, как часть того самого общества. Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок.

Поскольку закон является вторичным для морали и лишь закрепляет её для общества юридически, на мультиморали действующий в достаточной мере закон невозможен в принципе. То есть, он не будет работать в должной мере, деля общество на "аморальную" и "нравственную" части, поскольку состав частей предельно изменчив в зависимости от конкретики вопроса. Да, существует некоторая часть людей, которая внутренне способна жить по правилу "закон суров, но это - закон"(с), игнорируя нравственность и руководствуясь только действующими законами, но практика показывает, что людей подобных в нашем обществе совсем не много. И отсюда всякие "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(с).
И отсюда сетования на "правовой нигилизм". И отсюда непонимание причин беззакония почти по всем вопросам.

Вопрос "А нужно ли это исправить?" совсем не многим видится однозначным (не забываем, что мультимораль порождает максимальный плюрализм мнений даже по вопросам, которые кому-то одному могут видеться совершенно однозначными). Потому, тут сначала неплохо бы прикинуть, насколько велико количество тех, кто хотел бы этого изменения по отношению ко всем прочим. А уж потом можно было бы думать, имеют ли вопросы "На что менять?" и "Как именно менять?" смысл и актуальность. Пока вопрос остаётся открытым и я на него ответа не знаю. Если кто знает, подсказывайте.

Попытки консолидации общества по каким-то отдельным вопросам (как это было предпринято с "затокрымнашем"(тм) и "новороссией"(тм) (думаю, на "новосирии"(тм) продолжат в полный рост)) внешнего характера дали неплохой результат, но очень частный, нестабильный и вовсе не отменивший собой мультиморальность во всём остальном. До какого-то момента обобщающий искусственный или внешний объединитель срабатывает и совершенно различные в сумме моральных принципов человеки могут на какое-то время стать союзниками в них. Но, на саму суть данного явления это не влияет и при малейшем ослабевании данного фактора мультимораль проявляется (вероятно, даже, усиляется несколько, но это пока лишь смутное предположение).

Теперь к главному выводу. На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится. Только политнацию-химеру на какое-то время, постоянно стимулируя её "внешним врагом" и прочим "русским миром"(тм). Это, кстати, хорошо.) Поэтому, "рассеянцы" - явление настолько же нестабильное, как и "савецкие люди". Это, правда, ни разу не отвечает на вопрос, чё делать с мультиморалью (и делать ли) и чё именно нужно создавать, но это, как раз - уже следующие вопросы, к которым нужно сделать пару шагов (а я сильно поторопился с всеми модельными набросками Светлой Руси). Но, то, что рассеянцы - явление очень временное, это - радует меня лично, скажу честно. Правда, вот, в исторических мерках оно может несколько не совпасть с мерками жизни обычных смертных и это меня огорчает...

К собственному удивлению обнаружил вот прям сейчас, что про мультимораль написал ещё совсем не всё, что можно было написать. Продолжение следует.
karasyatnik: (Лис)
Ещё один эпизодик из реала с обсуждением в вирутале к моим исследованиям мультиморали. Интересен, в первую очередь, не сам эпизод, а именно комментарии под ним. Что особо ценно для исследования, так это то, что мнения не "чёрно-белые", а в широкой гамме полутонов и оттенков. Это даёт более качественное объяснение, чем мультимораль отличается от моральности-аморальности.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Я много и подробно разбирал всё то, что произошло и происходит в части вопросов морали и нравственности вокруг нас и среди нас. Тому посвящён аж целый отдельный тэг, который, помимо сопутствующих тематике постов содержит десять чисто тематических поэтапных попыток разбора. Да, я считал и считаю верной свою точку зрения на вопрос. Да, я не знаю пока, может ли он быть решён, как и чьими силами. Но, это не мешает мне искать и анализировать альтернативные взгляды, сколь бы сильно они не совпадали с моими и насколько страшнее и безвыходнее не выглядели бы.
Случайно наткнулся на коммент, который представляет ситуацию с другого угла. Хочу поделиться и оставить тут, чтоб был под рукой.
Карасятник.

***
у нас на глазах происходит выход российского режима на новый уровень создания "виртуальной реальности". Мы наблюдаем, как включается принципиально новая схема манипулирования общественным созданием. Данный фильм - это своего рода "декларация на практике" попытки создать общество абсолютно а-моральное.

Я сознательно пишу это слово через дефис, поскольку речь идет не об аморальности как презрении общепринятых норм нравственности, а о принципиальном отсутствии всяких моральных, этических и нравственных норм в обществе. То есть, как отметил автор поста, о достижении такого состояния, когда социум лишается представлений о том, "что такое хорошо и что такое плохо" вообще, эти представления перестают существовать даже как концепции или объект для разрушения.

И вот это - действительно беспрецедентно

Все ранее известные политические режимы (даже самые тоталитарные и кровавые, такие как сталинский социализм, гитлеровский национал-социализм или даже режим "красных кхмеров"), ликвидируя "старые" представления о морали заменяли их какими-то новыми: "буржуазная" мораль заменялась "Моральным кодексом строителя коммунизма", "иудео-христианская" мораль заменялась "арийской" моралью и так далее. То есть, на место разрушенных представлений о нравственности ставились какие-то другие, пусть уродливые, искаженные и даже человеконенавистнические, но они существовали как понятие и как общая концепция.

Когда Гитлер говорил: "Я освобождаю людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью, и от претензий на свободу и личную независимость, до которых дорастают лишь немногие" («Голос разрушения: Говорит Гитлер», 1940), он довольно откровенно имел в виду, что на место старых, не соответствующих идеям национал-социализма моральным установлениям приходят новые.

В современной России этого не происходит.
Все представления о морали и нравственности действительно уничтожаются, причем этот процесс находит свое выражение не только (и не столько) в словах или лозунгах (у нынешней Российской власти неважно с идеологией вообще и с лозунгами в частности), а во всей практике росссийских элит, в том, как организуется жизнь социума, в том, какое поведение поощряется и какое - жестко наказывается.

Современные российские элиты и слои, приближенные к ним, полностью а-моральны в том смысле, что у этих людей вообще отсутствует представление о том, что такая концепция, как "совесть" существует. Это, разумеется серьезно усугубляется тем, что РПЦ в нынешнем ее виде давно уже не является организацией, хоть сколько-нибудь занятой независимым "духовным окормлением" своей паствы, а открыто стала одним из "департаментов" власти светской.

События последних недель - от шокирующе "постановочного" убийства Бориса Немцова до продолжающейся драматической "паузы" российского политического лидера и до выпуска обсуждаемого фильма - можно, мне кажется, рассматривать, как начало нового, еще более активного, этапа "десенсибилизации" общества по отношению к любым нравственным проблемам и вопросам.

В психологии и психиатрии десенсибилизация применяется для лечения фобий и для устранения чувствительности человека к определенным стимулам (скажем, змеям, полетам на самолете или нахождению в замкнутом пространстве). Это - хорошо изученный и часто используемый процесс.
Сейчас мы наблюдаем, как он применяется к социуму в целом. Делается все для того, чтобы российское общество вообще перестало реагировать на вопросы морали и нравственности. Чтобы сама идея того, что любое действие может оцениваться с моральных позиций, исчезла из общественного дискурса и из представлений людей.

Такого - повторю - еще не было. От той бездны, которая разверзается буквально на наших глазах, возникает чувство дурноты и некоторого изумления: неужели подобное возможно? К сожалению, кажется, да.
Проект этот уже осуществляется.
karasyatnik: (Лисик смотрит на тебя)
По сути, получается, что описанная и разобранная мной мультимораль - лишь внешний признак и следствие той самой, описанной Гумилёвым, химеры. Считаю, это неплохим дополнением к пониманию и осознанию смысла мультиморали в дальнейшем. Карасятник.
***

Оригинал взят у [livejournal.com profile] v_tretyakov в Россия - уже химера (по Льву Гумилёву)?
В своей вчерашней передаче "Что делать?", посвященной научным концепциям Льва Гумилёва, я пару раз оговорился, что не решаюсь воспроизводить гумилёвское определение химеры, настолько оно напоминает современную Россию.
Здесь, в блоге, можно и нужно это сделать. И не только потому, что именно сегодня, 1 октября, столетие со дня рождения Льва Гумилёва, а потому, что даже события вчерашнего дня, совпавшие в выходом моей передачи в эфир, свидетельствуют о печальной актуальности для России теории этногенеза. Я имею в виду инцидент со стреляющим свадебным кортежем в центре Москвы.
Итак, вот компакнтное описание химеры (по Гумилёву), сделанное его биографом Валерием Дёминым.


ХИМЕРА - форма сосуществования двух или нескольких несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при котором исчезает их своеобразие. Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальными этническими традициями и ментальностью. В ХИМЕРЕ же господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений. В такой среде расцветают антисистемные идеологии. Возникшие в недрах ХИМЕРЫ антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо ХИМЕРА делается жертвой соседних этносов. ХИМЕРА может существовать в теле здорового этноса подобно раковой опухоли, существую за его счёт и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становится рассадником агрессивных антисистем.

Если сегодняшняя Россия это не химера - сосуществование на территории бывшего (и пока остающегося?) русского (по преимуществу православного) суперэтноса и целых двух других суперэтносов - западного (западноевропейского) и восточного (тюркского и исламского), то что же?
karasyatnik: (ЛИС)
Прочтение книжки, о которой упоминал ранее привело к длительным размышлениям по теме влияния рефлексов на поведение индивидуя человечачьего и к простейшим выводам по вопросу. Несмотря на кажущуюся самоочевидность выводов их осознание и понимание, на мой взгляд, имеет базовое значение для осознания социальной структуры любого общества и способно помочь для осознания сложившегося нынче социального момента. Мимо авторских параллелей, в которых он доказывает, что он - потомок обезьяны, всё представляется довольно логично и стройно без них. Да, подход не учитывает суммарного поведения масс в коллективах, толпах, бандах и прочих "общественных движениях" и прочих "партиях", но он и не ставит подобной цели, рассматривая только и лишь связку "мотивация-демотивация" отдельно индивидуя в привязке к биологическим механизмам неосознанного уровня.

Итак, спорный вопрос, чем хомо сапиенс отличается от иных-прочих животинок можно ненадолго отодвинуть в сторону и просто прикинуть три базовых уровня мышления основной массы хомосапиенсов. Безусловный рефлекс(БР) - условный рефлекс(УР) - осознанность(О).Read more... )
karasyatnik: (Злой лисЕГ)
Преамбула.
Есть такие люди странные (типа меня), которые, понаехав на куда попало в приРоду, выезжают оттуда, вывозя столько мусорных пакетов, сколько получается вывезти. Ясно дело, мусор этот лишь в малой части - то, что осталось от их жизнедеятельности и в большей части - то, что осталось от других, более ранних, понаехов. Вся эта процедура в сознании сих персов связана с их представлением о том, как должна выглядеть приРода, о собственном поведении и о собственных возможностях. Прежние персы, коие тот мусор "забыли", оцениваются ими, как нечто (или "некто") косвенное собственному поведению, но вряд ли хоть кем-то они из этих персов они оцениваются положительно. От смиренности через раздражение до ненависти. Однако, вряд ли кто будет спорить, что первичны всему этому именно те, кто "забыли". То есть, они - первопричина. Поэтому, чудиков-мусоровозов мы рассматривать не станем, а разберём поведение тех, кто "забыл".
***
-За.бали, козлы! У меня уже багажника не хватает!Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Адепты политических наций в своих ассоциированиях иной раз обращаются к такой любопытнейшей формулировке, как "русский по культуре" или "вырос в русской культуре". Попытки уточнения, что именно имеется ввиду обычно упираются в язык и на этом смыслы обрываются.
Только вот, язык, хоть и является частью культуры, вовсе не становится её синонимом. На английском языке, как на родном, вообще чуть ли не полмиллиарда разговаривают, но не становятся от этого "англичанами по культуре", оставаясь пакистанцами и неграми со своими наборами того, что можно считать их национальной культурой. Сам по себе разбор того, насколько инородцы разные вписались в Русскую культуру и насколько они стали её знатоками и носителями, он, конечно, интересен, но я хотел бы отметить не это. Общий план культурного наследия Русского прошлого не является ни секретом, ни чем-то спорным даже, по большинству моментов. Он уже и описан в большинстве моментов, и вот так вот структурирован. Ну, можно попытаться оспорить некоторые моменты, но в общем целом смыслы выглядят либо очевидными, либо близкими к правде. Поэтому, хочется отметить соотнесение именно Русской культуры с именно ныне живущими современниками и их культурной средой. Досужие разговоры о величии культурных деятелей прошлого с непременным ритуальным треплением имени Пушкина или, скажем, Толстого это - лишь околокультурологический салонный трёп. Он не является культурной средой для людей и воспринимается, в лучшем случае, не враждебно. Большинство же наших с вами современников в подобном трёпе не участвуют, а живут своей жизнью и в своих культурных слоях. Кто-то культурно "отдыхает" в сауне с водкой и "девочками". Кто-то культурно играет в боулинг и культурно смотрит хуливудские сериалы. Кто-то культурно рубится в англоязычные сетевые игры китайским компьютером по пиндосским разработкам на амстердамских серверах, культурно попивая кукуколу. Кто-то культурно стритрейсит на японских машинах под амерский рэп, культурно куря "Честерфильд"...
В общем-то, есть же и мировая культура, окромя Демьян Бедного и Сурикова с Чайковским. Есть и зарубежная культура современная.
Это тоже культуры и где-то, в чём-то достойные и интересные. Кто-то ими увлекается, кто-то вообще в них живёт чуть ли не полностью.
Только вот, к именно Русской-то культуре они отношения никакого не имеют. И, если что-то зарубежное адаптировали через перевод к Русскому языку с разной степенью успешности, оно не становится элементом Русской культуры, каким бы замечательным оно ни было.
Скорее, интернациональным, получившим мировое признание транскультурным элементом это можно назвать с максимальным приближением.
Русская культура - то, что сделано Русскими для Русских на Русском языке.
Да, культура насчитывает очень давнюю историю и она менялась вместе с эпохами, религиями, государствами. Да, она заимствовала элементы и расширяла свой диапазон через них. Но, она оставалась именно Русской культурой, а не становилась интернациональной, сохраняя самость и отличие от иных культур. И это вовсе не говорит о том, что японская культура или шведская культура плохие. Это говорит о том, что они - другие, чужие, инородные. Их можно изучать, ценить, любить, но они от этого не становятся ни Русской культурой, ни её частями.
И, если внимательно посмотреть по сторонам, а потом признаться себе честно, осознав увиденное, то можно сделать вывод, что именно большинство наших современников от всего именно Русского если не шарахаются, то или осмеивают это, или никак с ним не соотносятся.
То бишь, пытающиеся возрождать культурное наследие прошлого либо пренебрежительно записываются в "реконструкторы", либо просто игнорируются. Это не интересно, не модно, не современно. Касается это почти всего культурного спектра. Музыка, кино, проза - лишь наиболее заметные моменты. Либо общемировое, либо иностранное. Всё Русское вызывает эмоции от неприязни до насмешек.
Безусловно, касается это не всех, не во всём, имеет исключения. Но, если посмотреть тенденцию в привязке к возрасту, то не сложно увидеть чёткий упадок и самой Русской культуры и интереса к ней. Можно бы разобрать влияние на неё рассеянства, как полит-культурного рычага, но я хотел обозначить не это и об этом как-нибудь в другой раз. Я лишь пытаюсь попросить подумать, а чего именно Русского в культуре большинства обрассеяненых наших же современников осталось сейчас и чего в ней останется в будущем? Чего специфически Русского в культуре "современного человека"(тм), все элементы культурного окружения которого ни в чём не национальны, чтобы ещё и пытаться искать каких-то "русских по культуре" среди явных инородцев "не по паспорту, а по морде"?

В завершение и не совсем по данной теме, хочу отметить, что культура, вообще-то, динамична. Она изменяется вместе с её носителями и носители сами же наполняют современную культуру своими же культурными элементами. Но, любой классический культурпотребитель не создаёт ничего, а лишь потребляет. Создают те, кто к этому склонен, кто умеет, кто хочет. Это не потребители культуры, это - её творцы. Однако, отчего-то почти ничего, способного заинтересовать культурпотребителя, не рождается. Почему же так? А всё потому, что воспитанный на заимствованных элементах чуждых культур культурпотребитель не воспринимает именно то, что мог бы кто-то создать в именно Русской культуре. Бывают изредка попадания (типа фильма "Брат", например), но они, скорее, исключения из правил (и имеют ещё своих ненавистников, несмотря на широкое признание) . Кроме того, время морока и мультиморали само понятие национальной культуры сильно размыли. Антихристиане из неё готовы исключить всё христианское. Антисоветчики весь савейский период, не осмысляя, чё о чём. Постсавейские тоже много чего на дух не принимают. И так далее...
В мультиморали почти нет критериально выверенных культурных наборов "хорошо" и "плохо". Чуть ли не любое что-то встречается "фильм получился неоднозначным..." в котором кто-то находит "савковое дерьмо", "рашкованское дерьмо", "современное дерьмо" или "это не голливуд..". Поэтому, чё не сотвори, оно получается или скандальным, или не понятым, или откровенно подраженческим. Находит какого-то своего потребителя, но это делает его своим не национально, а для некоей страты. Получается тупик, который можно даже и "разнообразием" назвать, но именно национальной культурой он от этого не становится.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Одни другим чё-то запрещают. Другие не хотят, чтобы им чё-то запрещают и хотят запретить запрещать. Третьи хотят запретить желающим запретить запрещать что-то запрещать, но не являются первыми. Четвёртым не нравится подход третьих, поскольку они уверены, что запретами ничего не добиться и они не являются первыми и усиленно отнекиваются от того, что являются вторыми. И только те, кто предлагает прервать эту порочную цепочку запрещальщиков запрещающих запреты запретителями остаются невстроенными в эту порочную круговерть искусственно созданной цепочки холиваров ни о чём. Даже само понимание этого ценно, осталось придумать, как консолидировать тех, кто не встроен в этот балаган и понимает, что неверна исходная. Что в рамках мультиморали морали не существует и что мультимораль хуже аморала, а что позиция "нет добра и зла, есть выгоды и резоны" - лишь частный случай аморала, коий в массовости мультиморали самоусиляется и лишь увеличивает общественный деструкт и самодеструкт.
***
Предлагаю ознакомиться с просто очень хорошим текстом в плане того, как именно и по каким схемам осуществляется в среде мультиморали массированный зомбаж и внедрение внеморальных "такпринятостей", коие вводятся в аксиономичность с табу на обсуждение. Я уже писал, что мне не суть интересны пидарасы с ковырялками, но крайне любопытны пидаргвардеры, как явление. Данный текст гротескен, но он довольно качественно описывает то, что должен. Я не стану обсуждать сам текст, для этого есть его автор и он вполне отвечает на адекватные комменты, судя по всему. Я лишь скажу, что я считаю текст очень и очень важным для открытия глаз тем, кто на это способен. Спорности и гротеск этого ничуть не отменяют, бо вдумчивые и выверенные тексты совершенно не всегда широко и плотно воздействуют на массы, как я убедился.
Кроме того, на мой взгляд, текст просто замечательно дополняет мой цикл статей про мультимораль, как описание механизма формирование смысловых маркеров в мультиморальном обществе для удобства управления им посредством ЖСМИ. По большому счёту, это можно было бы соотнести и с новой версией морали, но, ввиду общественной деструктивности и универсальности подхода, ориентированного лишь на обладание достаточными для внедрения ресурсами, у меня соотнесение внедряемого со словом "мораль" никак не ассоциируется. Кроме того, само осуществление подобного возможно только лишь в мультиморальном обществе. Совершенно любая стабильная общественная мораль попросту не даст внедриться подобному. Карасятник.


Оригинал взят у [livejournal.com profile] demoncher1976 в Технология уничтожения
Оригинал взят у [livejournal.com profile] zuhel в Технология уничтожения
Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.

Нам лгут.

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.

Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?

Она работает безотказно.

КАК ИМЕННО? )

karasyatnik: (Лисик сбоку)
Мораль, как таковая, нужна одним для "внутреннего потребления", как некий набор правил, формирующих картину мира и расставляющий границы, чтоб "знать, как жить". Именно они и исходят из ""Так делать нельзя! Делать нужно не так!". Другим же она нужна, как общественная нравственность, в рамках которой им жить понятно. Именно они и исходят из "А как нужно? А, понятно...". Категории это граничные и искусственные, в реальности чаще встречаются промежуточные примеры, но с уклоном в ту или иную сторону.
Со второй группой всё не очень сложно. Она просто примет изменяющуюся мораль, встраиваясь в неё и мимикрируя. Так было при любых социально-политических изменениях в обществе. Последний наглядный пример - вся "перестройка" и последующие ей события. Судя по литературе и события начала двадцатого века выглядели в данном аспекте примерно так же. Большая часть населения просто изменилась и встроилась Первая группа, в свою очередь, неоднородна и, по большому счёту, состоит из противников существующей ситуации и сторонников её. Причём, так оно относительно любой ситуации где угодно. Меняться могут и сами ситуации, и процент тех и других, но не меняется суть.
По большому счёту, рассмотрение тех, кто готов встроиться в любые изменения, не имеет смысла. Если такова натура людей, их, в данном случае, можно и проще, как бы циничным это кому не виделось, рассматривать, как объекты политики, а не субъекты. Опять же, так и происходило всегда, и происходит ныне, несмотря на проводимые театрализованные представления под названием "выборы". Просто, принять, как должное, что большая часть населения исходит из политики приспосабливания к изменениям ситуации, не считая возможным или нужным ту ситуацию менять, это - честно и важно для осознания ситуации в целом. Я уже писал ранее, что стремиться к созданию именно Граждан и повышению их "гражданского балла" нужно, но это - вопрос будущего, которое нужно сначала создать.
Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Вообще, есть мнение, что "мультимораль" и "либерализм" - если и не синонимы, то очень и очень близкие в смыслах слова. Посему, градация отношения к нынешней ситуации в данном плане выглядит примерно так...

1. Группа комфорта мультиморали.

1.1. "Остап_Бендеры"
- те, кого ситуация в плане и морали, и законов устраивает совершенно. Крайние индивидуалисты и эгоисты, морально-нравственные категории для себя не используют (чаще всего считают анахронизмом, даже если этого и не заявляют), законы воспринимают, как нечто, что нужно уметь обходить. Очень часто пользуют моральные и идеологические установки других в целях получения гешефтов для себя. Мотивируются только лишь личными интересами низшего порядка, достижение которых обеспечивают за счёт отъёма средств из социума, не производя каких бы то ни было социально значимых ценностей.
Типичные представители - перекупы, аферисты, значительная часть номенклатуры и всякого безсмысленного "минетжмента".

1.2. "Непарящиеся обывалы" - те, кто не тяготиться морально-нравственными категориями и их не использует в собственной жизни, поскольку считает их анахронизмом (или просто не понимает, что это и зачем это), но использовать ситуацию для получения гешефтов, используя морально-нравственные установки других не умеют.
Как правило являются сторонниками чёткого соблюдения закона другими, а сами исходят из точки зрения, что если можно не соблюдать, то соблюдать и не нужно. Впрочем, если так не получается, соблюдать будут, как неизбежное.
Имеющуюся ситуацию считают в целом правильной, но могут возмущаться "дурацкими законами", теми, кому "на закон нас.ать". Впрочем, несмотря на проговариваемое недовольство данными моментами, тут же снивелируют возможность диссонирования "а ты бы чё, на их месте, соблюдал бы?".
Несмотря на такой вот двуличный подход к законам умудряются жить, балансируя в своих рассуждениях на грани шизофрении и "не парясь" в случае приближения к критичным несоответствиям. Наиболее часто задумывающиеся или не уклоняющиеся от разговора на данные темы всё сводят к тому, что одним "повезло" со статусом и они могут не исполнять законы, а этим о статусом "повезло" меньше. Однако, оптимальность будут упрямо заявлять, как "соблюдение закона всеми".

2. Группа дискомфорта мультиморали.

2.1. "Парящиеся обывалы".

Группа маргинальна группе 1.2. и очень часто они взаимоперескаются в очень сложных сочетаниях. Бывает, даже, части групп перетекают из одной в другую и обратно.
В целом группа непассионарна, живёт по принципу "А чё ты сделаешь?"(тм), но рефлексирует на сложившуюся ситуацию неодобрительно, ввиду присутствия "анахронизмов" в виде каких-то обрывочных систем морали.
Тут и савейский набор (близкий к МКСК) может быть, и христианский, и даже уголовно-зоновский. Суть принадлежности к группе не в типе моральных правил, а в их наличии. Неудовольствие ситуацией выражает ностальгированием по соответствующей эпохе или месту, которое, по их мнению, соответствовало тому типу морали, которого они придерживаются. Законы, зачастую, не преемлют, ввиду их несоответствия их понятиям о морали, но дальше глухого ропота, кухонных возмущений и хождений на "выборы" их активность не распространяется. Имеют непрерывный дискомфорт в виде несоответствия их представлениям о морали и со стороны окружающих, и со стороны законов.
Как правило, именно среди этой категории огромное количество адептов "святага сапога", которые, дабы собственное диссноирование перекрыть, были бы непрочь, чтобы какой-нибудь авторитарный перс установил "порядокЪ". Поскольку, жёсткость законов, даже если они не совпадают с их версией морали, им видится лучше мультиморали и бездействия законов. Посколь, оно, хотя бы, диктатно уравнивает иноморальные подходы и может являться хоть каким-то балансиром и этаким "подчинятельским" обоснованием отхода от собственных норм.
Этакое "ну, если они так хотят, так пусть закон примут и все его исполняют!". То есть, момент необходимости подчинения закону служит для них оправдательным моментом несоблюдения собственных же наборов моральных норм. Они готовы подчиняться, если это будет нечто, сильнее морали (в их представлении), чтобы иметь обоснование (либо самообоснование) невыполнения собственной же морали.

2.2."Адепты канонических систем".
Системы могут быть разными, но суть группы от этого не меняется. Это разного рода "труЪ-" ("настоящие", если кто не в курсе). Христиане, язычники, гитлерофилы, коммунисты, анархисты, капиталисты...
Неважно, какой канон используется, но адепты являются сторонниками именно полного копирования канона и, что самое важное, претворения его в жизнь в полном объёме. Ну, среди них тоже бывают этакие "ревизионисты", согласные канон "подправить" и "адаптировать под нынешние реалии"... Но, в основу они хотят и мечтают положить именно каноническую схему из прошлого.
Это, как правило, куда более пассионарная публика и эти, как раз, не просто безсвязно бухтят на кухнях, а чё-то шевелятся там-сям и планы строят всякие. Дело не в том, насколько их действия активны и планы реальны, а в том, что они именно имеют подобные планы и цели. В отличии от группы 2.1., никакой морали обобщающей не чающей в принципе.

2.3. "Либералы чистой воды".
Группа, на мой взгляд, малочисленная, но в упоминании нуждающаяся. Есть такие "настоящие либералы" (примеры не спрашивайте, я их встречал ИРЛ, а в сети встречал, но мельком), которые считают, что некую "либеральную мораль" можно создать из законов через их соблюдение. На мой взгляд эти персы сильно схожи с "настоящими идейными коммунистами" и опираются на то же самое "просто все должны...". Обсуждать это в посте-классификации в мои планы не входило, но упомянуть нужно, я считаю.

2.4. "Конструкторы и комбинаторы".
К первым я отношу себя. То есть, исхожу из коллективного создания Идеи, имеющей в своём составе мораль.
Вторые мне встречались, но всё какие-то неярковыраженные. Хотя, думаю, должны быть и полноценно оформленные. Эти ратуют за разумное комбинирование моральных систем и формирование новой морали в рамках некоей национальной Идеи, на основе лучшего из имеющегося.
Поскольку подходы схожи, думаю, они вполне объединимы.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Read more... )
Самое простое и понятное, на мой взгляд, это то, что чем меньше общность человеческая, тем меньше факторов разнящих она обычно сдержит. Тут могут быть исключения, но правила они не отрицают. Поэтому, например, в семье всё свести к некоему набору "У нас так принято!" проще, чем в деревне. А, в деревне проще правила какие-то утвердить, чем в городе. На планете всей Земля это будет сделать труднее, чем на отдельном материке.
В Монголии проще, чем в Китае. И дело тут не столько, даже, в именно количестве людей, сколько в том, сколько разных различных общностей пересекается в едином социуме в разных сферах. Влияют на вопрос и образовательные факторы, и религиозные воздействия, и национально-традиционные обычаи, и территориальные комплексные моменты, и стороннее-культурные коррекции, и привнесённо-субкультурные наборы маркеров и правил, и возрастные сдвиги в общем мировоззренческом плане поколений...
Следует разделять факторы привносимые и внутренние. К привносимым может быть отнесена не только тема воздействия диаспорных анклавов, но и иные культурные моменты, привносимые вне непосредственно миссионерствующих человеческих носителей.
Внутренние изменения тоже могут быть вызваны не только чем-то субъективно продуцируемым в идейном плане, но и естественным прогрессом или, скажем, его сопутствующими явлениями, типа урбанизации при индустриализации.
Есть моменты разной степени силы и с разной потенцией на генерацию разных планов морали. Например, инокультурная диаспора неагрессивного типа существования в чуждом социуме куда менее потенциально значима, чем активно насаждающая свои правила и понятия диаспора. То есть, какая-нибудь немецкая или чувашская деревня в Сибири и зачастую заселенная почти полностью однородно азербайджанцами гостинка (дом гостиничного типа) в городе той же Сибири - явления совершенно разного плана воздействия на окружающий социум, при инородности анклава в обоих случаях.
Насаждение инородной культуры на фоне деградации культуры собственной и опорочивании культуры собственной прошлой куда, как значимее, чем, например, привнесение инородных культур лишь в свете этакой экзотики, любопытной к ознакомлению, но не более того.
Из всего этого просто не может не напрашиваться вывод, что при уменьшении размера локали снивелировать мултьтимораль проще. Кстати, на мой взгляд, этот фактор является подспудным мотиватором и у сепаратистски настроенных непаразитарных пассионариев. В регионе проще, на первый взгляд, "среди своих" утрясти мораль ближе к обобщённой для региона и нахлобучить на неё законы. Но, это всё лишь на первый взгляд. Поскольку, не устранив основных причин мультиплицирования морали, ни на каких локалях не остановить самого процесса, ввиду отсутствия под моралью базисной основы. А основы, в виде единой религии или единой Идеи, утеряны в местах развития мультикультуры и мультиморали уже до того как. Так что, уменьшение локали не приведёт к решению вопроса, если не будет сформирована объединяющая и обобщающая Идея или религия на локали. Но, если её делать на локали уменьшенной, то отчего её не делать на локали большего размера? А, вот тут и есть главная ошибка и непонимание вопроса очень и очень многими. Дело не в физическом размере локали, не в численности населения, а в степени мультикультурности и мультиморали на данный момент. И, если территория большая, но население относительно однородное в базисных моральных установках, и если территория мизерная, но население крайне разнородное. Поэтому, весь Урал, на мой взгляд, куда, как проще сведётся к одной морали, чем одна единственная Москва. Оценка эта приблизительная, но мне важно донести суть вопроса, а не конкретику разбирать, в данном случае.
И тут можно выделить важные моменты, а почему, собственно, на Урале оно не так, как в Москве?
А, потому что меньше агрессивных инокультурных (и иноморальных) понаехов всех типов. Меньше разного рода альтернативно-культурных (и альтернативно-моральных) из числа креативных сородичей. Меньше подверженность религиям и идеям вообще всех типов. А, отсюда, и ниже контрастность населения. И дело тут вовсе не в том, хорошо это или плохо. Относиться к этому оценивающе - одно, а понять это - другое. Да, это и есть тот самый "простой народ", то бишь обыватели. Обыватели есть везде, и в Канаде, и в Швейцарии. Разные они? Ну, конечно! Разные они меж друг-друга, но достаточно сильно усреднены меж собой. И, именно в таких типично обывательских массах мораль довольно сильно усреднена и стабильна. Она меняется и со временем, и под влиянием, но она остаётся равномерной. Выбиваются в крайностях из неё обычно или отстающие от неё в моральных кодексах прошлого, или опережающие её "современные и прогрессивные". И тех и других процент невеликий. И, если я, например, причисляю себя к первым, то нужно быть честным и признать, что окромя дурацких ретроградов, зависших в понятийных категориях "савка"(тм), процент разного рода пидаргвардов и афашной плесени (коя не имеет ничего общего, на мой взгляд, с савейскими интернационалистами) тоже не столь и велик. Но, это - крайности. Основная масса людей живёт "как все"(тм). И, оно было бы "как всегда"(тм), но вот это вот "как все"(тм) само в себе имеет очень длинный диапазон вариаций, кои вроде бы и считаются нормой, но сильно разнятся, всё же, причём в самых причудливых комбинациях. Получается, что, вроде как, и не крайностная форма, не экстремизм любого толка, а сам набор моральных признаков сюрров и причудлив, как картина абстракциониста. Именно поэтому я и считаю это мультиморалью, а не аморальностью. Получается, что, вроде как, все "как все"(тм), но "сколько людей, столько и мнений"(тм), причём на любой практически вопрос. И, я вовсе не считаю, что "все должны мыслить одинаково, как роботы"(с), но мораль, она на то и мораль, что задаёт чёткие критерии оценки по определённым моментам, а не формирует творческий подход. В этом её суть и её смысл. Можно, конечно, и это начать отрицать, апеллируя к глупости "сколько людей, столько и мнений"(тм), но это уже и будет аморальностью, собственно. Бо, отрицать суть и нужность морали ничем иным быть не может.

Продолжение следует.

Предыдущие посты по теме по тэгу.
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Я уже как-то писал ранее, причём не один раз, что констататоров вокруг развелось уйма. Всех мастей и фасонов. Обычно, этакий вот "узревший проблему" как начнёт живописать по ей и примерами ея подтверждать и сразу же всем очень нравится, как он это здорово заметил и им рассказал. Касается это совершенно всего. От межличностных отношений до геополитики. Меня констатации на каком-то этапе стали утомлять и раздражать. Причём, не сами по себе, а потому что обычно за ними ничего не следует. То есть, выскочит какой-нибудь спец по констатированию и крикнет "Сердюков - вор!" и все головами качают "Да, да, вор! Конечно, вор!". А, спросишь, как и что дальше из этого следует, в ответ: "Его нужно посадить!". Ну, а теперь его уже посадили, ага... В кресло руководителя исследовательского центра, в смысле. То есть, некто констатирует чё-нибудь о чём-нибудь, но дальше может только максимум, что изложить свои желания по вопросу, как правило. Это меня и раздражало и расстраивало. Потому что обычно констатируемое кем-то я понял много раньше и радоваться тому, что он мне сообщает мне известное, мне в голову не приходит как-то. Ну, порадоваться за человека, понявшего это нечто я могу, но... Он же не идёт дальше и проблема, хоть и обозначенная, остаётся проблемой, никак от констатации не зависящей. Причём, всё это ещё сильно зависит от мировоззренческих установок и моральных комплексов констататора. Скажем, ну определил для себя некто Вася из деревни, что Сердюков - вор, и что? Ему, собственно, от этого никак ничего не меняется в его представлениях. Ну, не украл бы Сердюков ничё, разве же Васе от этого бы лучше сделалось? А Иннокентий из города очень даже с иной точки зрения на вопрос смотрит. С точки зрения, которая кратко выглядит, как "Ой, а, типа ты бы не воровал на его месте! И не отрицай! Ты только сейчас так говорить можешь, а если бы тебе дать возможность..."(тм). Поэтому, констатации, они тоже не являются чистой фактологией, а несут в себе и моральные маркеры, и личностные мотивации, и мировоззренческие комбинированные наборы оценок.
Read more... )
karasyatnik: (Лисик сбоку)
Если я слышу где-то "А чё, нельзя что ли?"(с), сразу понимаю, что, "к бабке не ходи..."(с), тут имеется кто-то с сильно альтернативной моралью. Почти наверняка, в рамках закона. Например, какое-нибудь молодое хамло в автобусе, развалившееся на сидении, когда рядом стоит старик, инвалид или тётка беременная.
Если слышу "А лично тебя это волнует?"(с), почти наверняка у кого-то с альтернативной моралью ещё и с законами ГОРФ-а несовпадуха в поступке. Ну, скажем, на газон джипчик закатил и поставил.
Я знаю, что принято считать сих персов аморалами, но согласиться с этим не могу. Потому что, у них вполне может быть свой набор правил, которые вполне можно считать моралью. Да, это этакая мораль определённой части социума, но что ей мешает считаться ей? Впрочем, вопрос это спорный, но мне видится более взвешенным считать, стремясь к объективности, а не исходить из субъективных оценок.Read more... )

Profile

karasyatnik: (Default)
karasyatnik

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:29 am
Powered by Dreamwidth Studios