karasyatnik: (Лисик за камнем)
Есть у меня соседушка один, который, как подвыпьет, очень любит про политику поговорить. Человек он неплохой, честный, даже наивный малёха в хорошем смысле слова. То есть, в вопросах справедливости мы с ним очень редко можем разойтись во мнениях. Но, в остальном всём он плавает за медийщиками и дискурсом ширнармасс вослед. Как, впрочем, и вся основная масса обывателей. То есть, каких-то чётких политических, экономических или национальных позиций у него я обозначить не могу. Если посмотреть правде в её гнусное хлебало, нужно признаться себе, что таково большинство окружающих нас прямоходящих.
В этом плане он - очень недурственный транслятор страждуемого ширнармассами. В Эсэсэсэерии я тут не жил и каким он был не знаю. А вот позже он то топил за зюгановскую залепуху на том, за чё они ловили - за социальную справедливость. То за "наших ребят в Чечне" с прочей "территориальной целостностью России", то за "путинскую стабильность", то за "русский Крым". Правда, на "новороссии"(тм) как-то буксанул в ключ "там хохлы сами с собой чё-то делят". То ли общение со мной торкнуло в критичный подход, то ли до возраста, когда умнеть пора уже, дожил, но с серьёзными ментальными потерями.
Я всегда брал его за его же честность и тягу к справедливости и лупил в неё, пока не проявлялись хоть какие-то результаты. Они были, да... Но, потом всё опять рецидивровало. Отдельно взятый Карасятник супротив зомбовизора - тьфу и растереть.
Сосед этакий ретроград крестьянско-пролетарского типа и старше меня года на четыре, вроде. То есть, работа, зомбовизор, самогонка, дача, гараж по кругу. Но сынок ему на день рождения подарил зачем-то ноутбук. Потом мы с этим сынком года два его учили им пользоваться. В принципе, я был удивлён немного, когда он мне обложил "одноглазики"(тм) в русле "там один быдляк тупой и какие-то безграмотные сучки, которые кункой в личке торгуют". Я не стал уточнять нюансов, но посоветовал "рутрекер" и "ютуб". Потом он долго ничё не спрашивал и ничё не рассказывал. А потом, вдруг, как прорвало. Я так предполагаю, сынок тарифный план покруче поставил и поток на видео стал стабильным в два компа, не мешая сынку своими делами заниматься.
В общем, несколько месяцев назад он меня на улице останавливает и тащит: "Пойдём домашним пивом угощу!". Заинтересовал, чертяка...
В процессе дегустации я узнал, что перс подсел на Иванова-"камикадзе" и Марию Лондон. И, как давай он мне заяснять, что он теперь "зомбоящик не смотрит" и как он всё "правильно понял"... Ну, в общем, я даже радоваться за него начал малёха. А потом он спросил, что бы я мог ему порекомендовать ещё с "ютуба". И я задумался. То есть, если в себе я уверен и фильтрую то, что смотрю, без угроз сознанию, то в нём я уверен не был, памятуя его прошлое. И рекомендовать всяких невзоровых-белковских-сотников просто опасался. Взвесив все "за" и "против" я с оговорками робко порекомендовал ему Мальцева. Каюсь, была у меня и скрытое любопытство, как это воспримется этаким неофитом "альтернативного видео".
Через месяц он вывалил на меня целое цунами восторга и сказал, что альфамоль просто необходимо повесить, а Мальцев придёт и всё разрулит. Он меня потчевал кашей из собственных пониманий просмотренного, а я молчал и думал.
Я Мальцева отслушал в блютузной гарнитуре пару суток, наверное, если по кругу посчитать. Или больше чуток. Начинал давно, когда ещё он только начинал вещать. Я всегда говорил, что терпеть не могу комментировать видео и именно поэтому почти никогда его и не комментировал. Мнение о том, кто он такой, в общих чертах, я составил чуть позже "затонамкрыша"(тм). Он тогда поначалу начал топить за Крым в классической тогдашней волне, но потом настолько хитрО завилял гузном и начал отползать, что я восторгнулся этой его способностью. Я никогда не считал, что люди не имеют права ошибаться (особенно в случае, типа обозначенного, под валом пропаганды), но его вертлявость меня реально впечатлила. Мало кто может так вот ловко крутиться прям перед камерой с одной точки на другую в прямом эфире. Причём, если тупорылый спичрайтер альфамоли генерирует поток безсвязного ниочёмного бреда, то тут было нечто, типа блатного "съехать на базаре с темы". Я не могу обозначить в субъективной оценке, хорошо это или плохо, потому что считаю, что люди имеют право ошибаться и главное - не не ошибаться вообще, а умение признавать ошибки или, _хотя бы_ находить себе силы отползти от них и не упорствовать в них.
Теперь непосредственно про фигуранта и что я про него думаю. Конспирологию про то, "проект" он или нет я ворошить не стану, бо доказухи нет, как и в случае с одним "борцом с коррупцией". На то она и конспирология же...
Поэтому, оценка основывается только на субъективном впечатлении Карасятника от риторики и ни на чём больше. Подтверждать что либо тоже вижу проблематичным, как и с любым видео (и поэтому и не люблю видео, кстати, тоже).
Мальцев - советский националист, социалист и очень-очень талантливый демагог. Древнегреческий: демос - народ, гогос - вести (или что-то, типа того). Причём, я затрудняюсь назвать какого-нибудь именно _демагога_ подобного уровня, с кем бы его сравнить, из современников. Гитлера, Геббельса или "Ленина" оценивать сложно, поскольку нет качественных роликов на понятном мне языке, с "ютуба".)
Мальцев очень талантливый балабол оратор. Часами трещать вот так в живую почти каждый день - мало кого знаю подобных.
Но, самое главное, Мальцев - популист экстра-класса. Когда я прикидывал, как бы сделать Светлую Русь максимально желанной и понятной для большинства, это тоже был популизм, конечно же. Нравиться народу - и есть популизм. Но, я очень и очень скромен и слаб в этом. Он же - лучший в этом. Примерно он делает вот что... Он любой берёт вопрос и прикидывет максимальный положительный эффект в ширнармассах и потом его только лишь риторически обставляет. Я совсем не уверен, что он сам так считает, он исходит _именно_ из популизма. Не могу сказать, хорошо это или плохо, если не рассматривать перспективу. То есть, если обещанное кем-то им же принимается и им же потом выполянется - хорошо, я считаю. А вот, если "обещал жениться, если соглашусь...", то это - совсем-совсем другое. БольшевичкИ тоже "фабрики - рабочим, земля - крестьянам" толкали. Все помнят, чё дальше было или напомнить?
Риторика Мальцева - классическая постсавейская социалистическая. Всем ностальгантам по Эсэсэсэсерии и прочим адептам "Сталина" или СССР-2 она должна быть близко симпатична. Ну, если они не съехали в полное невменяемое охранительство... Мальцев заявляется "русским националистом", но ничего именно Русского он не вещает. В студии тёрлись бабаджаняны и байбаевы (или как-то так) (которых как-то продумано со временем вытеснили "Сергей и Валерий"). Вообще ничего именно по национальной теме именно Русского народа (не стовосьмидеятинацианального) я от него не слышал (если есть такое, дайте ссылку, кто слышал).
Думаю, для абсолютного большинства ширнармасс, если им втирать на "если не путен, то кто?" - "Мальцев!" вполне может сканать при достаточной донесённости до фигуранта образа того Мальцева и достаточно возросшей для этого же фигуранта жизненной напряжённости. Поэтому, Валера, сварщик из Красноярска, на Мальцева клюнет легко, а вот Иннокентий Львович с Арбата - пока вряд ли.
Меня лично Мальцев интересует исключительно как вариант "Зачем это и откуда? Сколько процентов лжи в обещаниях, если это - реальный проект на будущее?". Многонацианальная риторика с "электронными деньгами" и "отсутствием налогов" - всего лишь слова, которые ложатся на унавоженную савейским наследием почву мозгов и видятся как нечто вкусное тем, кто понимает, что кремлёвская "пятая колонна" неуклонно рушит ГОРФ под что-то иное.
Здравомыслия всем.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Часто крайнее время встречаю людей и в сети, и ИРЛ, которые терзаемы вопросом "отчего наш народ любит шансон?". Сразу уточню, что данные персы под французским словом "шансон" понимают не то, что оно означает, а - блатняк. То есть, песни преступного мира, стилизации под оные и всякое около того. Ну, какая-то часть сюда и бардовскую песню метёт, и дворовые, но в основном имеется ввиду именно "что-то про зону"(с).
На мой взгляд, всё очень просто. Я уже писал, что ...из людей изначально _делают преступников_... Писал я об этом и сильно раньше на другом примере. -Как на зоне побывал.
-В смысле?
-Одни преступники там. На остановках курят, сигареты продают в открытую. Особливо наглые уголовники пиво пили прям у дверей магазина.
Впрочем, там я связь и отметил, но хочу обозначить её конкретнее. Причём, это ещё и до меня много кто обозначал в виде "треть сидит, треть охраняет, треть ждёт посадки"(с).
Тут совсем нечему удивляться. Одни просто подсознательно тяготеют к тому, что прямо завтра может стать для них реальностью ввиду того, что всю страну сделали потенциальными преступниками, но не могут этого достаточно наглядно сформулировать. Отсюда и получается, что очень приличный человек, на первый взгляд решительно никак не соотносящийся с преступным миром, вдруг начинает не просто слушать, но и подпевать совершенно низкопробным лагерным песенкам. Это и на детей транслируется в полной мере, кстати.
Но, есть и вторая сторона вопроса. Те, кто очень любят сказать на это своё "Фи!". А вот тут, насколько я понимаю, возмущение происходящим вызвано тем самым диссонансом, который я описывал вчера. Некто понимает свою потенциальную преступность и очень не хочет, чтобы именно ему пришлось попасть под раздачу за неё. Он всячески старается максимально отгородиться от этого, чтобы оно не служило ему постоянным напоминанием. А те, кто это так или иначе ему демонстрируют становятся для него неприятными раздражителями и он это манифестирует.
По большому счёту, чисто по-человечески, можно понять и тех, и других. Вина за происходящее лежит не на них, а на тех, кто создал такой вот диссонанс между нравственностью и законами. Они же просто пытаются хоть как-то спасти свою психику от этого безумия. Правда, вторые выглядят куда лживее первых, что никак не может их красить.
karasyatnik: (Лис)
Написано про мультимораль, как обобщающее явление современной действительности определяющее нравственное состояние представителей общества, мной много. Одно время я уже думал вопрос считать описанным и закрытым, дабы переключиться на осмысливание поиска хотя бы теоретических решений данного явления и изменений оного. Но, единственное, что мне не давало этого сделать - я не мог определить _количественный_ маркер мультиморальности индивидуя. Да, я выделил эгоизм, как общий момент, но теперь нахожу его всё-таки вторичным. То есть, качественно мультиморальность свойственна на нынешний момент всем абсолютно мне известным прямоходящим в той или иной степени. Поведенчески-нравственные наборы любого, кого я могу оценить достаточно качественно, представляют собой такой микс из "хорошо" и "плохо", которому полный аналог может существовать чисто рандомно-калейдоскопически, но соответствия какой-то _общей_ для группы фиксированной системы нравственных правил всё равно не имеет. Неважно кем заявляется индивидуй, если его спросить какой системы морально-нравственных ценностей он придерживается. Будь он коммунист, христианин, мусульманин или ещё кто. Каноничности не будет. Но, и это особо важно, её не будет _в какой-то степени_. В случае с истовыми адептами, коих, на мой взгляд, очень и очень мало, каких-то наборов правил (типа религии, например) отступление от канона может быть и совсем минимальным даже. Но, они сами - исключение. У основной же массы сильно сложнее определить близость к канону, а не удаление от него. То есть, заявляющийся "христианином" настолько не соответствует заповедям того христианства, что им более соответствовать может кто-нибудь, кто никогда себя никаким "христианином" не считал и не называл. Касается это и "коммунистов" нынешних. И достаточно известные мне не очень многочисленные те, кто называется "мусульманами" тут тоже нисколь не исключение.
Вот именно поэтому и важным мне представлялось определить _количественный_ показатель мультиморальности на фоне повальной качественности явления, да ещё и так, чтобы он был универсальным. Я перебирал много маркеров и часто казалось, что - вот оно, близко, но... Ни образование, ни ум, ни даже совесть не получалось соотнести впрямую.
Однако, вроде, кажется нашёл.

"Ложь - во спасение, ложь - во искупление вины, ложь - достижение цели, ложь - карьера, благополучие, ордена, квартира... Ложь! Вся Россия покрылась ложью как коростой." ((с)В.М. Шукшин.)

Главный маркер - ложь. Думаю, ложь первичнее как именно _базис_, а эгоизм - есть суть его _общее проявление во взаимодействии с окружающим миром_. Чем более лжив человек, тем более степень его мультиморальности, которая маргинальна аморальности. Не имеет решающего значения тип лжи и её мотивация. Имеет значение лишь она сама. Она - не причина поступков и нравственных оценок, она - базис, на котором произрастают эти причины и их мотивации с демотивациями.
И тупость, и трусость, и ленность - вторичны. Часто важны, но - вторичны. Лживость - первична. Лгать индивидуй может не только окружающим, но и себе. Ложь самому себе - тоже ложь. Лживый индивидуй будет сколь угодно шизофренично для окружающих рационализировать себя к окружающей обстановке, чтобы избежать дискомфорта и диссонанса, преступая нравственные запреты любых систем. Честный человек будет страдать от этих диссонансов и дискомфорта потому что не сможет врать себе или другим, называя дерьмо "конфетой". Солгать и подстроиться проще и не так неприятно. Как и нарушать нравственные нормы обычно побуждает тяга к приятному и избегание неприятного.

В этом посте нет решения данного вопроса и я не уверен, что оно существует в принципе.

Однако, для себя я обобщение сделал. Нет решительно никакого смысла соотносить или согласовывать свои морально-нравственные оценки с лжецом. Если ему эгоистично выгоднее и комфортнее согласиться, он согласится. Если согласие с оценкой так или иначе диссонирует с стабильным комфортом индивидуя, он не согласится. То, что он выдаёт за свою морально-нравственную оценку чего бы-то ни было определяется вовсе не какой-то общей системой "что такое хорошо и что такое плохо?" и даже не на чём-то основанной его личной убеждённости, а на том, насколько лично ему комфортно именно сейчас оценить это именно так и насколько оно изолирует его от любого рода неприятностей. Что социальных, что юридических. То есть, это - обычная ложь "по ситуации". Оно часто сопровождается и страхом, и корыстью, но основа - ложь, проявляемая в достижении эгоистичных приятствий и уклонения от неприятствий.
***
-О, Зинка! Как дела, так всё и холостуешь? А я своего козла выгнала всё-таки! Задолбал этот тунеядец. С работы его сократили, а найти не может. Другие могут, а этот не может. Я, говорит - учитель. Какой из меня таксист, да и ездить я не умею.
-Привет, Галь. От ить казлина! Правильно ты его! Нехрен кормить тунеядца. Я бы тоже прогнала! Без них и лучше.
...

-Здравствуй, Вася.
-Привет, Зин.
-Слушай, я слышала, ты со своей не живёшь, да?
-Ну... Да, ушёл я от этой сучки. Совсем долбанутая стала. Кредитов набрала, а у самой зарплата никакая. А нам, сама же знаешь, сократили полставки калымные. Ей и шубу, и Египет, и плазму, и машину подавай... У приятеля живу пока. Ну, придумаю чё-нить!

-Вась, ты бы в гости зашёл, чтоль! Посидим, молодость вспомним!
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Начатый в прошлых постах тут и тут разбор можно завершать в основной его части. Разобрана структура социума в описанной разнице, кратко сформулирована сущность и составлен прогноз на поведение "внушающихся". Это значительно упрощает рассмотрение ситуации, удаляя из неё лишние сущности и сводя определяющую суть к только лишь рассмотрению действия и взаимодействия "мыслящих".
По сути, я всё так же возвращаюсь к Идее, как ключевому моменту, способному послужить основной несущей для изменений, одновременно являясь и механизмом, и консолидатором, и целью. Однако, ввиду её отсутствия, обсуждать её можно пока лишь теоретически и как раз вопрос её создания и является рубежным моментом, отделяющим нынешнее морочное состояние в социуме от теоретически возможной консолидации. Как должно быть понятно из прошлых постов, ни малейшей надежды на пользу от "внушающихся" при формировании Идеи быть не может чисто в силу их особенности мышления. То есть, они просто в силу именно этого неспособны предложить ничего от лично себя, что смогло бы стать частью Идеи. Вот что-нибудь "как в союзе" или "как в рейхе" им любое они обозначить могут, а предложить своё - никак. Однако, рассчитывать всерьёз на формирование чего-то достойного и актуального из элементов прошлого, я бы не стал всё же. Даже при талантливом компилировании. Если у кого-то есть готовый подобный компиляж, готов рассмотреть под конструктивную критику. В его отсутствии допущение подобных вероятностей меня вряд ли может хоть чем-то заинтересовать.
Как вывод отсюда следует то, что в созидании и доработке Идеи могут быть всерьёз и результативно использованы только лишь "мыслящие". Кстати, это совсем не означает, что от "внушающихся" не будет никакого толку. Очень даже будет и его значимость вряд ли стоит недооценивать. Дело в том, что именно для распространения Идеи и её утверждения в ширнармассах иных "внушающихся" как раз именно "внушающиеся" и являются лучшим проводником. И потому, что адепты очень часто являются куда более стабильнее создателей, и потому, что их просто физически намного больше и этим может достигаться больший охват.
Поэтому, если условно разделить вопрос Идеи на "создание" и "распространение", то всё встаёт на свои места и понятно, кому и чем заниматься. Естественно, что для "внушающихся" внушительность Идеи должна быть на том уровне, чтобы она могла достойно конкурировать со всеми имеющимися парадигмами и мировоззрениями. Отсюда и простейший промежуточный вывод, что без популизма оно работать не будет. Если же понимать, что популизм - не ругательство, а всего лишь "апеллирование к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем"(с), то ничего в этом дурного я лично не вижу. В практическом применении популизма вреден не он сам, а ложь, которую чаще всего в него закладывают. И, вот её-то и нужно исключить, как раз.
Самый сложный момент в вопросе об Идее - создание. Из предыдущего разбора должно быть понятно, что для её создания нужно объединить усилия "мыслящих". Но, этого мало. Нужно ещё как-то достичь преемлемой согласованности в их мышлении. Речь не столько о взаимных конфликтах, сколько о разном представлении о желаемом будущем. Не забываем, что "мыслящие" - отнюдь не только добрые и честные люди и их пожелания вовсе не обязательно альтруистичны и честны. Поэтому, всё же, нужно придумывать, как именно осуществлять либо входную фильтрацию на тему вопроса об Идее, либо продумывать самоочистку для неё. Пока решения для этого у меня нет.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
шприц трупово в кружевах
Тут вот ВстающуюСкален из этих ихних лондонов съехавшие в туда либеры анализируют. И анализируют очень даже со смыслами, хочу вам заметить. Я, вообще, долго думал чем могут быть полезны либеры на нынешний момент и наконец придумал. Их оценочные суждения очень неплохо дополняют спектр оценок вопроса, если оценка не может быть признана однозначной и являются вспомогательным средством для создания объёмности картины. Кстати, этот вывод слегка подсвечивает тему, отчего часто совпадают мнения тех, кто отказался вписываться в молодую российскую политнацию, вне зависимости от того, какие политэконимческие взгляды (и даже национальность и пол, как ни странно) они имеют. И вот, по тексту со ссылки (его желательно бы прочитать весь для понимания написанного мной) хочу заметить, что "обычные люди"(с) - явление, имеющее место быть в любом обществе. И они представляют собой именно то, что описано, на настоящий момент. И доносы в эпоху "сталина" писали тоже "обычные люди". И, когда кончится ГОРФ, они тоже никуда не денутся. Мне не очень интересны возгласы "это жы и есть твой нарот!", потому как ко-шничание подобного типа и постоянная путание в риторике смыслов "национальность", "народ", "нация" - обычный риторический флуд. Разумеется, Русский народ неоднороден и из значительной части его успели и нацию "праваславных" замутить, потом "савецких людей" сбацать, а сейчас и ментальный билдинг "рассеянцев многонацианальных" мал-мал успехи показывает. Меня не удивляет, что из "внушающихся" формируют политнации. Мало того, в самой сути "внушающихся" (о чём было разобрано тут) встраиваться в предлагаемую общность подобного плана. Оно и заполняет им недостающую социальную потребность, и формирует общественный дискурс с приоритетами "свой-чужой", и "высокую цель" может намутить в виде "общего врага" или "новороссии"(тм) какой-нибудь. То есть, это для них - _естественно_ и _потребно_. С "думающими" всё выглядит неоднозначно. Опять же, каких бы политэкономических взглядов они не придерживались. Либерам тоскливо оттого, что социум им жирность жизни подрезает через всяческие "общие дела" (в виде бомбёжек Сирии) и им перепадает за всякую хню, пагубность которой они понимают и внушиться её радостностью не посчитали для себя верным (типа санкций за "затокрымнаш"(тм)). Нацикам этниченским не по душе, что из остатков их сородичей в очередной раз замутили многонацианальную химеру и вытваряют с ней всяческое самоуничтожительное безумствование. Думаю, труЪшным савейским ортодоксам тоже рассеянский новодел не всем вкатывает нормально. Хотя бы потому, что нынешнее вот это вот всё вполне может им напоминать именно то, как закончилась их ранешняя родина. Даже если и неосознанно подсознательно.
И, даже если завтра-послезавтра вся прямоходящая начинка кремля и думы ГОРФ-а внезапно если и не на Марс улетит, то в подземное море провалится, все вот эти вот "внушающиеся" никуда не денутся. И тараканы, которые заползли к ним в межушие со шприца "трупово" тоже не попередохнут вот прям сразу жеж. Причём, это совершенно без разницы, кто окажется при управлении тем, что останется от страны.
Но есть во всём этом и иной момент. Эта ситуация с "внушающимися" не статична и изменяема. Причём, в том числе, и с помощью того же самого шприца "трупово". И вот именно тут имеется важный момент. Именно от того, кто окажется при управлении и зависеть будет, _что именно_ получат для внушения жаждущие его получить, чтобы заполнить пустоту после того, как им объяснят, чем же был ГОРФ и все эти говорящие головы данной организации. Когда обозначат, что "оказался наш отец не отцом, а сукою"(с) и начнут клеймить вчерашний день, нужно будет и что-то дать взамен. Кстати, пресловутые "савки" так долго зависали ментально в эсэсэсэсеровских парадигмах, что им _недодали_. Типа "рынок", "гласность", "демократия", но какие-то, на поверку оказавшиеся неполноценными и не такими, как рекламировали певцы "западного образа жизни". А потом оно и вообще в какой-то безумный фарс и трэш превратилось.
Именно поэтому "после ГОРФ-а" будет зависеть в абсолютной мере от тех "думающих", кто окажется у рычагов и при СМИ. Именно поэтому, кстати, я и считал, и считаю, что Идея тут необходима и нужна она _до_, а не во время _там разберёмся_. Нужна тем, кто сможет её создать _до_ и донести уже потом. Донести как раз тем самым "внушающимся". И, если она будет симпатичной популистски (в точном, а не в ругательно-иносказательном варианте слова), если она будет отвечать чаяниям тех самых "внушающихся", они внушатся и самовнушатся чисто в силу особенности собственной ментальности. Останется только не нае...обмнуть потом, как это делали иные-прочие ранее. Думаю, на этом вопрос с "внушающимися" можно считать раскрытым полностью и переходить к рассмотрению "думающих".
Продолжение следует.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Продолжение.
Начало тут.

Всё, описанное в предыдущем посте по теме было призвано обозначить границы двух, совершенно разных по типу мышления, общностей человеческого социума. Если у меня получилось донести общий взгляд на вопрос в том посте достаточно полно, то теперь можно подробно рассмотреть и прикладной смысл данной темы. Когда я прикидывал возможность формирования Идеи самими же носителями данной Идеи с последующим её распространением вовне, я не учёл сути ментальности "внушающихся", ошибочно исходя из того, что окружающие являются "мыслящими" в массе своей. То есть, я считал, что если не все, то большинство людей способно исходить из собственного представления образа будущего, попросту сформировав для себя ответ на вопрос "А как надо?" опираясь на собственную компетенцию в конкретике вопроса. Понятно, что для безграмотных или откровенно глупых я такую перспективу не учитывал. Но, скажем, считал, что врач в состоянии определить общие черты, как должна бы выглядеть медицина будущего в позитивистском ключе, с обеспечением ею решения вопроса здоровья социума и с лишением её отрицательных факторов сегодняшнего дня. А инженер-дорожник способен сформулировать в полной мере, как так нужно бы организовать дорстрой, чтобы с мира делегации готовы были любые деньги платить, что бы приехать перенять опыт. Ну и так далее... То есть, я это примеривал на себя и думал, что на это способны иные. Именно поэтому, кстати, когда мне в ответ на "А как надо?" по какой-то обширной теме, отвечали "Как было в Союзе" или "Как было в райхе", меня это озадачивало. По-моему мнению здравомыслящий человек не мог не понимать, что фактологически зафейленые подходы просто глупо копировать, не считая того, что попросту невозможно чаще всего, по ряду объективных причин современной реальности. Это, разумеется не касается каких-то отдельных удачных моментов, проявивших себя лишь положительно, но касается целостных схем, по общим результатам оказавшихся безполезными, либо деструктивными. Ну, то есть, выращивание кукурузы - хорошо. А вот выращивание её за Полярным Кругом - уже как-то не очень. Или, "Ай, в Союзе всё было хорошо!", а то, что он потом куда-то взял и распался и никто это "хорошо" не побежал защищать - это надо либо заболтать, либо объяснить чем-нибудь конспирологическим. Потому что не вяжется логически "хорошо" и то, что это "хорошо" почему-то никто защищать не стал. Если же копнуть по глубже, то выяснится, что "хорошо" - несколько моментов, которые к всей той государственной системе либо вообще никак не относились (проверочно - было ли такое в иных странах?), либо являлись элементами в ней второстепенными, а то и третьестепенными.
Поэтому, вопрошать у "внушающихся" "а как надо?" просто безсмысленно. Они сами не знают и придумать не могут чисто в силу типа своей ментальности. Могут либо посравнивать готовые формы, либо "не знаю как, но так, как есть - плохо". Причём, готовые формы сравниваются по этаким переносным стереотипам. То есть, отдельный внушающийся индивидуй создал себе некий образ чего-то из прошлого по обрывкам правды, лжи и статистики и считает его реальным отображением того самого прошлого. Образ это, как правило, достаточно стабильно целостен и любые покушения на оспаривание его воспринимаются воинственно. Индивидуй может и быть современником того прошлого, используя в своём образе элементы своих воспоминаний, но может и не быть им. То есть, яростные адепты Эсэсэсэсерии могут быть годом рождения сильно после распада той Эсэсэсэсерии. А уж адепты РИ или ТР, так - в полном составе.
Те, кто "не знаю как, но так, как есть - плохо" честнее и менее внушённые (само- или иными - не суть важно), но тоже неспособны к формированию тела Идеи через выработку и генерирование "как надо". Просто не могут. Но, с ними проще, чем с носителями индивидуальных "образов" формаций прошлого. Поскольку они не будут плевать ядом вообще на всё, что отличается от их фэнтезийной версии прошлого, которое они хотят даже не в будущем, чаще всего, а в настоящем. Не, ну есть, конечно и те, кто даже прикидывает, как бы из настоящего замутить собственную версию прошлого, но они отчего-то встречаются значительно реже. Этакие "революционеры в полном смысле этого слова". То есть, собирающиеся развернуть эволюцию вспять в соответствии с приставкой "ре-". Правда, версии прошлого, которые они хотят в будущем у них отличаются даже в узком кругу адептов формации прошлого и поэтому чаще всего они тихо истекают ядом сами в себе. Не уверен, что они понимают, что никому совершенно их собственная фэнтезийная невысказываемость не нужна, но могу допустить, что так. Наверное, это грустно и тоскливо...
Из всего этого получается, что реально создать Идею Светлого Будущего, сформулировать её, изложить в нескольких уровнях (от "для самых маленьких" до академизированных разжёвок по аспектам и темам) может довольно ограниченный круг "мыслящих", который остаётся за вычетом всех выше описанных. Ну, не подходят все выше описанные для этого, получается. Но, это никак не говорит о том, что они совсем безполезны и что ими можно пренебречь. Даже наоборот. Именно "внушающиеся" и являются движущей силой и основной массой любого не хаотичекого движения (впрочем, как показывает практика, и хаотического тоже). И что для того нужно? А и нужна, как раз та самая Идея, которую они создать не могут, а вот внушиться ею могут. И они это делают непрерывно, кстати, совершенно естественно для себя. Вот вся эта вот нынешняя "вата" которая то с диванов "хунту" воевала, то с кресел Сирию бомбит, она и есть - "внушающееся" большинство. И если завтра им с зомбовизора скажут, что Величие России невозможно без того, чтобы не стереть с лица Земли Воронеж или Читу, уже завтра они рационализируют тему, что, "на самом деле"(тм) тот Воронеж сильно мешал ВставаниюСкален. У меня аж корни волос на голове болеть начинают, когда я представляю, _что именно_ они мне будут рассказывать про Воронеж, когда я этак, как бы невзначай, поинтересуюсь, "чё там в новостях по телеку говорят? а то я в своём кампутере чертей гоняю и некогда глянуть, чем живёт страна...". Я хотел бы, чтобы было не так. Но, супротив приРоды не попрёшь и никаких способов, чтобы вот прям взять и людей переделать (в одиночку, тем более, угу), мне не известно. Значит, до момента смены контроля над "шприцом "трупово"" остаётся только рассчитывать на то, что Идея сможет быть сформирована так, чтобы "внушающиеся" ей внушились вне зомбовизора. Хотя бы какой-то своей частью. Тырнет, личные дискуссии, больше рассчитывать пока не на что.
Большего от них ожидать не приходится пока и тему привлечения их к разработке проекта Идеи можно закрывать.

Продолжение следует.
karasyatnik: (Лис)
Будущее вариативно всегда и его всегда делают люди. Какие именно люди, как именно и какое именно будущее - совокупность множества причин и факторов, но неизменным остаётся то, что будущее делают люди. По отношению к любому предполагаемому будущему люди отчётливо делятся на три даже не категории, а этакие системы, схожие с хребтом водоразделом у различных бассейнов различных рек. Разница состоит в выборе эволюционного или революционного будущего. И то, и другое имеет множество всяческих отличий, предпочтений, но суть остаётся, опять же, одной. Изменять, реформировать, наращивать, развивать имеющееся и отбраковывать настоящее в пользу чего-то иного, принципиально другого - два совершенно разных взгляда на будущее.
Эта разница актуальна во все времена и не имеет привязок ни к локали, ни к существующему "сегодня". "Эволюционисты" существовали всегда и, есть мнение, что всегда были наиболее многочисленны в своём составе. Они обеспечивали стабильность рабовладения, феодализма, монархии и даже "строили коммунизм" кое где вполне эволюционно и в соответствии тогдашнему "курсу партии". По сути, все революции всех типов и толков явно противоречили этим самым адептам "эпохи малых дел"(тм), но как-то так случалось обычно, что защищать свою эту версию "эволюционного будущего" они не шибко-то и рвались. Проявляли, так сказать, пассивность и мягкотелость.
Революционеры же, обычно, как раз были куда агрессивнее и напористее, что зачастую и к большой крови приводило. Почему? А, как правило, потому что приводить своё представление о "светлом будущем" в реальность им приходилось, преодолевая сопротивление не только силовой охраны действующей системы, но и вот этого самого "эволюционирующего большинства". То есть, некая группа революционно меняла действующую полит-экономическую систему будучи в совершеннейшем меньшинстве, руководствуясь лишь своим представлением о "светлом будущем" и похерив точку зрения действующей власти и большей части ширнармасс. А отчего же оно у них получалось? Тут можно искать заговоры в далёких чужеземных странах, приписывать сверхспособности действующим революционерам, ставить во главу угла стечение обстоятельств... И всё это может даже иметь место быть и всё вместе, и по отдельности. Но, главная причина проще и на самом виду. Причина та - непреемлемость существующей на данный момент полит-экономической системы, неспособность существующей власти долговременно обеспечивать запросы населения на комфортную эволюцию, моральное и ментальное банкротство "эволюционистов". Причём, что тут особо забавно, "эволюционисты" могут достаточно долго жить с диссонансом приверженности "малым делам", но моментально искренне слиться в новую "эпоху" с осознательно-признательным "как я тогда заблуждался...". Они всегда одинаковые в этом смысле. Любят "царя-батюшку", ходят по воскресеньям в церковь и живут по "домострою", а через пару лет уже "строят коммунизм", проникаются атеизмом-дарвинизмом и ненавидят "вашбродьев". "Строят коммунизм", проводят политинформации про социалистический труд, смотрят "международную панораму" про "загнивающий запад", топят за Анджелу Дэвис и страдают по Гренаде, а через несколько лет уже барыжат шмотками с баулов, через губу "я в русский тазик не сяду!" и прочее "весь мир так живёт!". Хотя, могут "эволюционировать" и в рамках одной и той же системы, вне всяческих революций. Могут любить-любить пиндосов, перенимать всё от них, а потом взять и начать ненавидеть их дружно. Всем своим "эволюционирующим" сообществом в чёткой тенденции с "линией партии". Или украинцев. Или турок. Тут не важно, в куда "эволюционировать". Важно _знать_ в куда и _следить за мейнстримом_. Словом, "эволюционеры" - очень гибкие социально и политически.
С революционерами сложнее. Дело в том, что "водораздел" тут не на два "водосбора", а на три, как минимум. Правда, один из них заболочен наглухо... Есть такое интересное с точки зрения социальной психологии явление, которое можно обозначить, как "реконструкционизм". Словом, это те самые персы, что хотят то РИ вокруг себя ощутить прям завтра, то ТР, то СССР. Вот, хотят они и всё тут. Причём, не обязательно такое, какое оно было, а чтоб такое, какое оно им представляется. Ну, вот, что делать, если у человека такое вот представление о том, каким должно быть "завтра" и которому чаще всего совсем-совсем плевать на мнение окружающих по данному поводу? И вот оттого оно и "болото", что не имеет никаких даже теоретических вероятностей воплощения, а на практике сводится всё к чисто атрибутному реконструкторству, эмоционированию по прежней версии и холиварах с адептами смежных версий.
Самый трудный момент - непосредственно революционные формы "Светлого Будущего". То есть, не сказать, что в этом "водосборе" прям богато вариантов, скорее наоборот. Но, трудность заключается не только в этом. Дело в том, что отчётливое обозначение данного варианта часто просто игнорируется даже теми, кто понимает, что иначе никак. И, даже если некто осознаёт, что ситуация как раз та самая "верхи не могут, низы не хотят"(с) вот-вот и рядом уже, но "что дальше?" у него выпадает. Обычно всё сводят к банальному перевороту. То есть, поменять "плохих" на "хороших". Хотя, по своей сути, это и есть - "эволюционизм" даже в идеальном соответствии. Однако, чаще новые "хорошие" не оправдывают надежд и на поверку оказываются "ничем не лучше". Версия "всю систему надо менять"(с) обычно употребляется молодыми-горячими и чаще всего за словами этими скрывается "поменять этих на наших" и все сопутствующие люстрации и прочие массовые расстрелы. Действительно же революционную форму "Светлого Будущего" во внятной форме никто не предлагал, а попытки раскидать её тезисно делались немногими очень. На мой взгляд тут серьёзный затык именно на стадии разработки и вот почему. Любая версия от Гуры будет версией Гуры. А версии Гур на то и их авторские, что ставят их во главу угла и не предполагают корректировок со стороны. Это как коран править всем аулом (или хотя бы сходом аксакалов).
Может ли версия от Гуры сработать? Ну, может, вообще-то... Вон, у банды "ленина"-"троцкого" всё получилось же.
Но, будет ли это хорошо? А вот тут уже всё определяется оценочными мнениями. Скажем, я так не считаю и вижу это вполне простым и понятным. Хотя бы потому, что мнение любого одного человека просто физически не способно максимально учесть пожелания многих. Ну, вообще-то, можно, конечно, просто пренебречь мнением несогласных, а "эволюционисты" и сами колыхнутся куда им заяснят. Но, вот, будет ли это правильным или попытка учесть мнения по максимуму не должна игнорироваться? Я считаю, что - второе, всё же.

Продолжение следует.
karasyatnik: (Лисик с мышой)
Вообще, я давным-давно взял за правило рассматривать всё, что угодно со всех доступных ракурсов и целенаправленно хладнокровно. Потому как это, на мой взгляд, способствует наиболее качественному пониманию сути вопроса. То есть, чем меньше в оценке эмоций, стереотипных субъективизмов и чем больше ракурсов оценки, тем любой вопрос представляется объёмнее и чище от всякого наносного.
В теории оно выглядит вроде вполне лаконично и понятно, но вот на практике получается к сожалению не всегда. То есть, все мы - живые люди, а так или иначе полностью отринуть эмоции - нечто уже то ли нечеловеческое, то ли сверхчеловеческое... К этому можно и нужно стремиться, если осознана цель получения качественного представления о вопросе, а вот если оно не получается, нужно понимать, что это - субъективный недостаток рассматривающего и признавать это, делая поправку на помеху.
Я писал как-то давно про "чёрную риторику" Бредемайера, но сейчас поиск по блогам вообще не работает и искать вручную нет никакого желания. Суть в том, что полное понимание "чёрной риторики" как механизма - само по себе этакий задаток в отстранение от эмоций в оценке. То есть, понимая _что_ и _кто_ в отчётливых приёмах данного механизма выдаёт, можно и вполне понимать, _зачем_ и _почему_ он это делает. Однако, вынужден признать, что получается это не всегда.( То есть, лично для меня есть моменты, которые я не способен пока обойти в эмоциональной оценке и которые она мне мешает понять. Частично понимаю, но дальше эмоции перекрывают. Пытаюсь преодолеть. Буду работать над этим дальше.
Речь идёт, например, о формуле "А тебя поставь, ты чё не так же будешь делать?"(тм). Кто читает меня давно, знает, что я часто вполне умышленно троллюсь и перевожу всё в антитроллинг потом. Но тут случай точно не тот. Тут хочется "просто взять и у..ать"(с). А это уже - эмоции, которые затрудняют восприятие.( Причём, мной иных методов противодействия данному приёму не найдено. Она вся, та "чёрная риторика", если не откровенно подлая, то бесчестная и коварная почти всегда. Но, именно поэтому я и не стараюсь её использовать, если не вынуждают. А тут такое, что я даже прилагательные для этого подобрать не могу вот так вот легко чтобы.
Однако, несмотря на то, что ответить на это вот я не умею, я могу точно отметить два момента, которые по фигуранту подобных употреблений вряд ли могут разниться. Первое - данный фигурант будет абсолютно точно ничем не лучше на том месте, про которое идёт речь, если туда попадёт. Он, по сути, проецирует на постороннего собственную позицию. Тем самым он себя самого приравнивает к имеющемуся на данном месте персу и какие-либо обсуждения по данной ситуации можно абсолютно обосновано двигать туда-сюда с имеющегося на месте на выдвинувшего данный тезис. Второе - с данным фигурантом какие-то принципиальные изменения на месте действующего фигуранта нет никакого смысла обсуждать вообще. Просто потому, что он считает всё происходящее _правильным_ и единственно верным, не изменяемым заменой фигуранта. И вот этот момент очень важен при любом проектировании любых изменений будущего. Он просто исключает данного употреблята из дискурса, как фрагмент скорее деструктивный (поменять действующего на себя он как раз может хотеть. что, скорее, будет если и не обязательно хуже, то не лучше - точно), но не имеющий конструктивизма - в любом случае. Касается это совсем любого перса, совершенно вне зависимости от того, как он самоназывается и кем является.
Поэтому, несмотря на то, что противоприёма на данный финт я не знаю, я знаю, как можно данный финт обратить на пользу. Мимо эмоций, мимо антитроллинга, мимо "просто взять и у..бать"(с).
karasyatnik: (Лисик за камнем)
В позапрошлом посте я упоминал о том, что пришёл к выводу, что мой замысел с Идеей не является правильным. Тут есть, что прояснить. Я не то, чтобы считаю его неудачным в целом, но вижу форму, с которой позиционировал его сначала, неконструктивной. Напомню, что мой изначальный расчёт был на то, что формирование и продвижение возможно в самоорганизующейся группе участников самогенерации и продвижения через распространение вовне и включение окружающих неофитов в "тело" носителей Идеи. Да, вынужден обозначить, что в такой форме это не получится. Причина тут вовсе не в самом описанном механизме, а в том, что "люди все разные". Такое, в чистом виде, было бы возможно в социуме из примерно одинаково мыслящих представителей. Не "одинаковых", а именно "одинаково мыслящих". Это и есть - "краеугольный камень" вопроса. Все наблюдения за актуальной реальностью, поведенческие стереотипы и разбор мультиморали приводят к выводу, что прямоходящие, окромя делений по полам, расам, языкам и прочему, делятся ещё и по способу мыслить (или уровню, но тут разница некритична, а слово "уровень" вводит сепарирование "выше"-"ниже", что вызывает эмоции, но не привносит смысла). Я считаю, что это вполне интернациональное явление и, хотя и допускаю вариативность в части рас и полов, но не вижу это чем-то сугубо важным в данном контексте. Это упрощает понимание и оставляет задел на будущее для разграничения по подкатегориям. Пока же, дабы проще описать суть, можно просто обозначить две основных категории "одинаково мыслящих". Не думаю, что я первый, кто пытается это вот всё описать, но мне это важно в рамках рассмотрения Идеи, как способа преобразования социума в качественно иную, более высокую формацию. Даже то, что я это изначально представлял, как формирование Русской нации из остатков Русского же наРода - не суть важно в данном рассмотрении.
У меня в роте был паренёк, который употреблял слово "думающий". Он его относил к тем, кто реально сам мыслил и выдавал результаты данного процесса вовне. Паренёк этот был мордвин и позже он погиб, но то - не суть. Суть в том, что он этим словом обобщал всех по данному качеству вне зависимости от своего к ним отношения и от того, согласен он с ними или нет. Мне очень тогда понравился этот подход, но я ещё не наработал тогда чёткого взгляда на то, что тут есть какой-то этакий "разделитель", не имеющий иных явных привязок. То есть, по мнению того паренька, прямой чёткой связи между "думающий" и национальностью, образованием, возрастом или полом, например, не имелось. Не то, чтобы я с ним был согласен, но, как и писал выше, оставлю это на потом, дабы оно не мешало пониманию сути. Термин "думающий" спорен, хотя и не могу сказать, что плох. Но, я бы выбрал "мыслящий", пожалуй.
Таким образом, если совсем всё упростить, то люди делятся на "мыслящих" и "не мыслящих". Тут второе несколько оскорбительно читается, но заменять это на "инстинктитов" мне как-то тоже не видится более лексичным. Пусть будут "внушающиеся". То есть, живущие инстинктами и внушающие себя чужими мыслями, подстраивающие на продукте мышления иных людей свою поведенческую деятельность под окружающую реальность.
Как ни странно, тут почти нет этаких "переходных фаз". То есть, группы прямоходящих отчётливы вполне. Да, среди "мыслящих" абсолютное большинство тех, кто просто не в силах или не в состоянии воплотить продукт труда своей мысли в реальность. На этом их ловят и пытаются ломать "под себя" адепты рационализации инстинктуального существования или адепты готовых и действующих схем, осуществлённых по проектам иных "мыслящих". Кстати, да, тут стоит отметить, что "мыслящий" - внеморальный критерий. Подонков среди них, если субъективно, то и поболе будет, чем тех, кого можно назвать "приличными людьми". И, кстати, именно поэтому успешно воплощённые ими схемы до сих пор работают вот прям при очевидной порочности для всех.
Тут на первый план выходит этакая конкуренция между "мыслящими", которой сами по себе "внушающиеся" интересны, скорее, как ресурс, который можно использовать при помощи внушения к обоюдной пользе симбиотического взаимодействия. Если "мыслящий" подонок учёл, собрал и задействовал больше подобного ресурса, его наработки и работают. А лузер "мыслящий", который не смог отработать все возможности ресурса слился и проиграл. Есть мнение, что всё это вполне можно пронаблюдать в происходящем вокруг без особого труда. Начиная от мелочей и заканчивая общемировыми всякими схемами и процессами, причём в совершенно любой версии конспирологии или неконспирологии.
Отдельно нужно отметить, что среди "мыслящих" полным-полно просто обычных сумасшедших, межушный ганглий коих генерирует совершенно безумные авторские схемы. И, кстати, их совсем нет среди "внушающихся". Пусть это "внушающиеся" поставят себе в положительное качество, чтоб не чувствовать себя ниже. У "внушающихся" не "безумие", а "рационализация". Вот все вот эти вот диссонирующие моменты, которые вы можете наблюдать вокруг, это суть не "безумие", не "утопия", а именно - "рационализация" прямоходящего "внушающегося", коего нельзя отнести к "мыслящим".
Как пример. Если некто утверждает, что он де - "православный христианин" и на вопрос о том, от кого произошёл человек, заявляет, что "от обезьяны" - тут всё просто. Тут нет никакого ни безумия, ни алогичности. Тут обычная рационализация сознания под парадигму мира, сотканную "мыслящими" манипуляторами прошлого. Пытаться заяснить что-то подобному прямоходящему - делать ему больно. Или драться кинется или убежит. Такому никакая "Идея" от всяких "утопистов" ни за чем не нужна. Его безполезно спрашивать "А как надо?". Это - "внушающиеся" и эмоции по отношению к ним если и понятны для "мыслящих", но совершенно неконструктивны.

Продолжение следует.
karasyatnik: (Лис)
Несколько дней назад заяснял я тут ИРЛ одному рассеянскому осознанцу, отчего мне его чёрно-белая схема, в которой "мы и укропы" не видится нисколь для меня подходящей. Прослушав весь ожидаемый и ставший уже привычным ворох "мы"-чания, отсылки к гражданству ГОРФ-а, сбивчивые перескоки с "русских" на "русскоязычных", прочее "он всегда был наш", и все "вишенки" про "бЕндеровцев" от "кисельтиви" я задал несколько вопросов из которых ожидаемо не получил ответа ни на один, а потом попытался обрисовать персу свой взгляд на идентичности, интересы и моё отношение к нему и ему подобным.
Вообще, я уже много раз писал, что я - "триединец"(тм) и никогда от этого отказываться не собирался. То есть, я всегда считал и считаю Русский наРод гиперэтносом, а его части, соответственно, субэтносами. Естественно, субэтнические особенности отрицать мне в голову не приходило никогда и я даже мог бы согласиться с тем, что субэтнические особенности есть и у иных территориальных групп, но веским аргументом для того, чтобы считать эти общности достаточно различными народами на данном этапе, мне оно нисколь не представляется. Подтверждается это и вполне очевидными перекрёстными браками, коих по стране совсем немало, которые выглядят как "моментальная ассимиляция" с невозможностью обозначить какие-то инородные особенности для представителей "другого народа". В Сибири это настолько наглядно и очевидно, что мне, скорее, неясно, что тут нужно пояснять.
Когда, с распадом Эсэсэсэсэерии, был похерен наконец-то проект политнации "савецких людей" встал вопрос о необходимости создания какой-то иной идентичности для денационализированого населения пост-Эсэсэсэсэрии. Стабильные народности в подобном не нуждались и поэтому азиаты с прибалтами и прочими закавказцами в уточнении политическими методами в вопросе "свой"-"чужой" ничем не были мотивированы и направляемы. Оставшиеся на территориях новых национальных государств инородцы воспринимались именно как инородцы и их не пытались включить в очередную химерическую политнацию с переформатом туркменов во "всемытуркменов", состоящих из пары десятков народностей разных рас и языковых групп. С разной степенью _разницы_. Начиная от вырезания в Азии и в Закавказье до "неграждан" в прибалтийских странах.
Государственные же образования с преобладанием Русского наРода с самого начала толкнули на путь создания химерических политнаций. Тут и Украина, и ГОРФ мало в чём отличаются, несмотря на более пёстрый состав племён и наброда в ГОРФ-е. Политнации "всемырассеян" и "всемыукраинцев", определяемые типом паспорта, почти зеркально повторяют друг-друга. Не, ну понятно, что в основе у одной и у другой лежат разные субэтносы, но и количество представителей другого субэтноса тоже очень велико, а разбавленность набродом ничуть не шибко-то и отличается.
Но, сама суть была в том, чтобы "свой"-"чужой" утрясти на паспорт. Не уверен точно отчего (от домыслов в данном посте по этому вопросу воздержусь), но в ГОРФ-е это долго не получалось. Даже сам термин "рассеянин" вызывал кривую пренебрежительную усмешку у, пожалуй, большинства граждан ГОРФ-а и отождествлять себя в единстве с бурятами и ингушами Русские не хотели.
На Украине, насколько я понимаю (если тут я не прав, то это ничего особо не меняет, но поправку готов принять), изначально общность в политнации воспринималась в канве свидомости супротив сопредельного с востока государственного образования. То есть, "хоть и жид, но украинец, а не москаль же!", включая армян, грузин и прочих негров.
Поскольку политнации являются переформатирующим фактором для Русского наРода в химерические многонацианальные общности, я их считаю абсолютным злом и этноцидом. Ну, считаю я так с точки зрения этнонационализма, разумеется, и тут мы с осознанными представителями политнаций и вульгарными либералами расходимся в базисе "свой"-"чужой". То есть, я понимаю, что для свидомого укра армян и еврей ближе, поскольку они с ним одного гражданства, хоть и не горазды размовлять, даже; а для осознанного рассеянина буряты и ингуши - свои, а украинцы и белорусы - иностранцы чужие. Но, вот, принять я это никак не могу. Не определяет для меня паспорт ГОРФ-а кого "своим" считать ни разу. Касается это любых политнаций, кстати. То есть, для меня нет принципиальной разницы какой именно политнацией этноцидируется то, что пока ещё осталось от Русского наРода. Будь то савейская, украинская, российская или сибирская какая версия смешивания ингушей с бурятами при использовании "цемента"(с) из пока ещё самого многочисленного наРода страны.
Отсюда и вывод, что, учитывая их сходство в основных признаках, разницу между ними я вижу только количественную. То есть, чем больше политнация, тем она вреднее в силу своего охвата этноцидирования. Но, это фактор вторичный к самому отношению.
Собственно, это была преамбула.
Я не раз сталкивался с тем, что новообращённые рассеянчики-осознанчики в чисто чёрно-белом спектре крайних событий со времён "крымнаша"(тм) делят всех на "наши" и "заукраинцы", всё остальное человечество мысленно игнорируя напрочь. Не укладывается у них в голове, как можно не топить за них и за их фюрера, если не топить за Украину. С другой стороны свидомые украинцы моментально записывают кого угодно в "ватники"(тм) при малейшем намёке на неприятие хоть чего-нибудь, что составляет суть и нынешнюю направленность их незалежной свидомости. Для сомневающихся уточню, что я даже хотел ссылок насобирать под вопрос, но потом передумал и не стал. Весь прошлый опыт адекватного ответа на "где ваши пруфы?" не окупил усилий в результате и поэтому я вот так вот просто возьму и напишу без ссылок.
И вот эта вот чёрно-белая дилемма должна стать яснее и понятнее для вменяемого читателя, я считаю, если рассмотреть её в канве всего, описанного выше. Не то, чтобы я шибко надеюсь на понимание свидомитов и осознанцев, но ить когда-то нужно было это сформулировать жеж...
В завершение хочу отметить, что моё отношение к так или иначе оказавшимися вовлечёнными в политнацию соРодичам как выглядело, как отношение к пьяному соРодичу, так и выглядит. Но, нужно учитывать, что поведение пьяных отнюдь не одинаково и встречное отношение к ним тоже весьма различается. Поэтому, пока он пьяными слезами умывается и рассказывает, какая жизнь хреновая или, даже, с "ты меня уважаешь?" достаёт, это - одно. А, вот, если он с топором или обрезом пришёл, чтобы решить вопрос по не нравящемуся ему мне и моей семье - совсем другое. Думаю, это понятно же. И, собственно, глядя на пьяного родственника, мысль, чтобы уложить его спать и чтоб он проспался и протрезвел - одна из наиболее популярных и понятных многим, кто имел с пьяными дело. И, кстати, пьяные обычно вполне искренне недоумевают, отчего их поведению не очень рады и не умиляются тому, какие они весёлые, сильные, храбрые и вообще замечательные.
Ну и нужно понимать, что есть такое, чего может натварить пьяный, которое потом уже не правится словами, а многое и делами. И, есть мнение, что кое кто такого уже наворочал. К сожалению. Но, об этом как-нибудь потом...
karasyatnik: (Лисик в огне)
Очень неплохо лысый задвигает тему. Наиболее интересный лично для меня момент на 27 и на 37 минуте. Этот аспект я раньше как-то упускал и недопонимал поведения инстинктивных рационализаторов, которых пытались делать разумными через неопровергаемые никем факты и банальную логику (вовсе не только и не столько я). Как ни прискорбно, но это ставит крест на подобных попытках и значительную часть представителей прямоходящих (по утверждению лысого - 70%) можно и нужно исключить из числа вменяемых претендентов на дискуссию любого типа. Потеря времени и сил даже не без результата, а с гарантированным отрицательным результатом - вряд ли то, чем имеет смысл заниматься. Взаимодействовать с их сознанием без доступа к шприцу "трупово" с положительным результатом не получится в принципе. Именно поэтому все эти разговоры недавнего времени о "проснувшихся", они касались, как правило, людей каким бы-то ни было образом отстранённых от зомбовизора и, чаще всего, от классических соцсетей. В реале эта же тенденция подтверждается моими собственными наблюдениями. Даже аполитичные сетевые гамеры производят впечатление менее е..нутых, чем типичные домохозяки, которые просто не выключают зомбовизор и, уж тем более, чем те, кто "смотрит телек, чтоб быть в курсе событий"(с). С крайними я на работе общаюсь, когда хочу "пролететь над гнездом кукушки" мал-мал, просто поинтересовавшись у них, "чё там в мире тварится-та?".
Помню, когда я только робко пытался начать разрабатывать саму мысль достижения преобразования "вотэтоговотвсего" в "Светлое Будущее для всех" через Идею, наиболее интересным для меня было, сможет ли хоть кто-нибудь обозначить вескую альтернативу. С этим был явный напряг и единственное, что показалось разумным, было - "просвещать, изменять людей к лучшему и разумному". Всё, заявленное лысым в этой вот лекции, данный подход показывает совершенно нелогичным и безрезультатным. Что, собственно, и подтверждается практикой. Да, те, кто "проснулся" есть (хоть и мало). Но, становятся они таковыми вовсе не потому, что им некий "добрый просветитель" чёй-то заяснил в приватных толковищах, а потому, что их пребывание в лоне морока изначально было временным и искать выходы они начали самостоятельно. Уж чего они потом насмотрелись и кого наслушались - тема перепропаганды. Но с классического ЖСМИ-шного зомбажа ГОРФ-а они соскочили не в процессе "поиска истины в спорах". Есть и те, кто мимо перепропаганды соскочили. Но, опять же, не через спор и убеждения, как правило. Кстати, в связи с этим вот всем и мой замысел с Идеей фейлится тоже, как ни грустно. Но, об этом как-нибудь в другой раз.
karasyatnik: (Лис)
Мультимораль - очень сложносоставное явление и в своих частных проявлениях очень по-разному может быть проявлена. Например смесь МКСК, "понятий" и христианства дают совершенно иной микс, чем адат, мусульманство и светские ретроспекции от "законов", придуманные нынешними "законодателями". Таким образом этакой отчётливой картины частного проявления попросту не существует. Существуют лишь разные комбинации "калейдоскипческого рисунка", кажущиеся носителям иного "рисунка" "аморальными", но на поверку не находящие стойкой "морали", относительно которого обозначается "аморальность". То есть, частный случай можно утверждать, как аморальный или, напротив, нравственный для какой-то готовой сформулированной системы нравственных принципов, но при попытке выяснить и уточнить однозначную конкретику в ширнармассах немедленно получаешь весь диапазон различных мнений от полного одобрения до полного отрицания, включая различные промежуточные явления. Причём, даже те, кто обозначают себя, как приверженцев определённой нравственной схемы правил, обозначатся в широком (а, чаще, в полном) спектре мнений. То есть, можно взять христианские заповеди, например, а потом взять любой поступок им противоречащий любого абстрактного перса и просто опросить тех, кто называет себя христианами, чтобы понять, что связь между "называющими себя христианами" и "христианскими заповедями" весьма гибкА и очень условна. Можно такое же сравнение провести, например, по называющих себя "коммунистами" и тезисами МКСК, но там менее жёсткие и менее актуальные утверждения и это не будет столь наглядно. Про муслимские нормы мне судить сложнее ввиду меньшей информированности в вопросе и я это упущу.
Однако, что-то мне подсказывало с самого начала, что у мультиморали есть всё же нечто такое, что является для неё базисом вне зависимости от заявляемой схемы моральных ценностей и универсалиузирующий явление для понимания. И, вродь как, я нашёл, что это.
Эгоизм.
То есть, не абстрактное слово, замызганное и с трудом понимаемое в употреблении, а слово, имеющее вполне себе чёткое понятийное значение.

ЭГОИЗМ
(от. лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, основывающийся на мотивах себялюбия и своекорыстия, забота о своём «Я» и его интересах даже ценой блага других. Э. противоположен альтруизму. В переносном смысле говорят о групповом (классовом, нац.) Э. В случаях, когда Э. выдвигается в качестве морального принципа, он может быть связан с эвдемонизмом и гедонизмом (напр., в античности у некоторых софистов, у киников, представителей киренской школы и др.).
Принцип Э. был признан в качестве универсального мерила человеч. (предпринимательской) активности в эпоху развития товарно-капиталистич. производства, что нашло своё отражение в общественной мысли эпохи Просвещения (Гоббс, Мандевиль, А. Смит, Д. Рикар-до, Гельвеции, Гольбах, Бентам и этика утилитаризма). Сам термин «Э.» возник в 18 в. С теорией «разумного Э.» выступили французские материалисты 18 в., считавшие, что основой добродетели является правильно понятый собств. интерес, или «разумное себялюбие» (Гольбах). Кант оценивал изначально заключённое в чувств. природе человека себялюбие как «радикально злое»; он различал логич., эстетич., метафизич. и моральный Э., причём «моральным эгоистом», по Канту, является тот, кто сосредоточивает все цели на самом себе, кто не видит никакой пользы ни в чём, кроме того, что ему выгодно. Шопенгауэр утверждал, что Э. является осн. реальной пружиной поведения как животного, так и человека; крайний Э. проповедовал Штирнер. В этич. концепции Чернышевского развивается новый вариант «разумного Э.» как свободного подчинения личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счёте и личный интерес индивида.


Даже словарь говорит о том, что явление хотя и понятное вполне, но имеет дифференцированность в значении. Тут нужно уточнить, что в максимальном своём значении эгоизм можно определять, как эгоцентризм.

ЭГОЦЕНТРИЗМ (с. 645) (от лат. ego - я + centrum - центр) - позиция личности, характеризующаяся сосредоточенностью на собственных ощущениях, переживаниях, интересах и т.п., а также неспособностью принимать и учитывать информацию, противоречащую собственному опыту, в частности исходящую от другого человека. В основе эгоцентризма лежит непонимание человеком того, что возможно существование других точек зрения, а также уверенность, что психологическая организация других людей тождественна его собственной.

Правда, есть и важная оговорка разницы, которая приводится там же:
   Эгоцентризм отличается от эгоизма, представляющего собой прежде всего моральную ценностную ориентацию личности и проявляющегося в корыстном поведении вопреки интересам других людей. Эгоист может осознавать цели и ценности окружающих, но намеренно пренебрегает ими; таким образом, он может и не быть эгоцентричным. Эгоцентрик же может вести себя как эгоист, но необязательно потому, что он противопоставляет свои интересы интересам другого, а потому, что чужую позицию он не воспринимает, будучи целиком сконцентрирован на собственных интересах.
Но она не меняет сути в вопросе мультиморали, а лишь допроясняет её.
Именно эгоизм во всех своих стадиях и является краеугольным камнем мультиморали. Всяческие глупости, типа "все люди эгоисты"(с) не только не меняют тут ничего, но просто изначально не несут никакого смысла. Потому что, даже если не брать во внимание того, что именно _степень_ эгоизма определяет _степень_ мультиморали, то неспособность принять и понять существование альтруистов (опять же в достаточно широком дифференциальном диапазоне) как раз и является базовой словарной характеристикой эгоцентризма.

Со "вторым эшелоном" наполнения мультиморали несколько сложнее. Пока, предварительно, имею мнение, что дополнительной характеристикой является лживость. Причём, лживость в самом широком смысле слова, то есть - любая неправда. Лживость позволяет адаптировать позывы и поступки своего эгоизма к социуму при взаимодействии с ним и с разными нравственными системами. Она же позволяет конструировать отмазки и всякие хитрые уворотки для рационализации для себя связи поступков с моральными нормами и обоснования иным прочим очевидных несоответствий.

Есть ещё предположение, что во "второй эшелон" наполнения может входить страх и сопутствующая трусость, но тут у меня нет уверенности.

Таким образом, индивудуй, исходя из эгоизма и при участии лживости конструирует собственную версию "частной морали" в которой личные пристрастия и поступки согласуются с любыми социальными нравственными нормами самых разных этических комплексов в самых причудливых формах. Естественно, считать это полноценной моралью нет никакой возможности ввиду своей именно, что "мульти-"-шной сути, которая никак не удовлетворяет определению.

МОРА́ЛЬ
(от лат. moralis – нравственный) – форма обществ. сознания, совокупность принципов, правил, норм, к-рыми люди руководствуются в своем поведении. Эти нормы являются выражением определ. реальных отношений людей друг к другу и к различным формам человеч. общности: к семье, трудовому коллективу, классу, нации, обществу в целом. Важнейшую специфич. черту М. составляет нравств. оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе, в среде данного класса представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье, в к-рых находят выражение требования к индивиду со стороны общества или класса, обществ. или классовые интересы. В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в гос. законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ. мнении. М. воплощается в нравах и обычаях.
karasyatnik: (Лисик за камнем)
Тут вот тем, кто в когнитивном диссонансе от тварящегося пребывает, один евреец лекцию целую зарядил с описанием элементов диссонирования. Описано ровно и к выводу, что ни о чём больше думать не нужно, а в кремле сидят алогичные безумцы, читатель подтолкнут. Однако, хоть автор и делает оговорку про "мировой заговор", но сам исходит из чего угодно, но без учёта Большой Конспирологической Версии (БКВ). По ней же всё происходящее вполне логично и последовательно. Да, многое то, что выдаётся за очень важное, на поверку отказывается по результатам "пылью в глаза". Да, пока неясны до конца следующие шаги в сценарии и можно лишь предполагать их общую последовательность в цепочке. Но, нет вообще ничего нелогичного в том, что уже фактологично. Мне даже как-то не придумывается, что именно можно обозначить, как выбивающееся из ряда.
Да, пользуясь случаем, хочу заметить, что метод для того, чтобы какую-то тему убрать из серьёзных смыслов и обсуждения через насыщения её фриками и мейнстримной накачкой безумием совершенно не нов. Все эти "РЛО", "везде ищет жыда", "нацыоналист это тот, кто п..дит чюрок" - просто более ранние примеры замывания вопроса. Ещё непонятно, что я на фёдоровских нодовских болванчиков намякиваю?
Теперь к самим версиям ГОРФ-а. Все версии с описанием и ссылками приведены тут.
Всё логично. Всё идёт по плану. И это не радует нисколько. Карасятник.

***


Мнение. Андрей Мовчан: «Вы все ещё ищете логику?». Экономист об авиаударах в Сирии

Сопредседатель группы компаний «Третий Рим» Андрей Мовчан призывает не искать логических объяснений вмешательству России в гражданскую войну в Сирии.

Мы во всем хотим видеть логику. Причины. Цель. Разумный расчет. Благо для нас. Хотя бы — тайный смысл. На худой конец — дьявольские козни и мировой заговор. Ну ладно, пусть хотя бы благо для Них, даже за наш счет — но только, пожалуйста, чтобы смысл: причины; цель; расчет; результат.
А жизнь не нуждается в логике.
Они выступали за развитие рыночной экономики и частный бизнес — и посадили 300 тысяч предпринимателей.
Они назвали главным приоритетом инвестиционный климат и разрушили систему защиты прав инвесторов, совокупные прямые иностранные инвестиции в страну никогда не поднимались выше 1% от инвестиций в Китай, а отток капитала за последние 15 лет превысил совокупное сальдо торгового баланса.
Они ставили целью приватизацию и повышение конкурентоспособности — и практически все национализировали или сосредоточили в руках полудюжины «агентов», а бюджетная зависимость от одной индустрии выросла.
Они взяли курс на двухпартийную систему — и создали «Справедливую Россию».
Они трижды проводили пенсионную реформу, в результате чего пенсионный фонд банкрот, а придуманные ими же накопления изымают уже третий год.
Они объявили войну с коррупцией, в результате чего средний размер взятки вырос, а те, кто выводил сотни миллионов долларов из бюджета на фиктивном возврате НДС даже не оказались под следствием (зато в тюрьме умер тот, кто о них сообщил).
Они объявили, что страну спасет малый бизнес — и количество малых предприятий за следующие 2 года упало на 40%, а их доля в ВВП снизилась до 18%.
Они дважды изменяли время — для улучшения качества жизни и эффективности экономики — сперва туда, потом — обратно.
Они уверяли, что нефть не может дешеветь, что мир остановится при цене ниже 80 долларов за баррель — и нефть подешевела до 50 в течение полугода.
Они публично жалели тех, кто покупал доллар за 35, и доллар стоит 66.
Они затеяли модернизацию и инновации — и создали зону Сколково и Роснано.
Они начали реформу здравоохранения и больничная смертность выросла на 20%.
Они объявили важнейшей целью создание Международного Финансового Центра, и ликвидные рынки практически перестали существовать, банковская система живет только на вливаниях эмиссионных денег, а АСВ — банкрот и спасает вкладчиков рушащихся банков за счет кредитов банков, которые еще не рухнули.
Они взяли курс на развитие промышленности, и количество станков в стране за 8 лет сократилось в 2 раза.
Они объявили освоение Арктики приоритетом, а закрепление большой части Арктики в своей собственности стоящим конфликта с соседями — и мир вошел в долгосрочный цикл низких цен на сырье, при которых никакие проекты в Арктике не будут прибыльными никогда.
Они уволили вице-премьера и министра финансов, за то, что он отстаивал монетаристский курс, свободный рынок и экономию бюджета и наполнили Правительство, Советы и Комитеты поклонниками социалистической экономики — и никак не изменили экономический курс, только сделали свои действия непредсказуемыми и хаотичными.
Они обиделись, что Запад не дает нам денег, неправильно рейтингуя наши компании — и решили сделать свое рейтинговое агентство, видимо полагая, что его рейтингам на Западе будут верить больше, чем рейтингам своих агентств.
Они долго и мучительно вступали в ВТО, они потратили 50 млрд на Олимпиаду — для укрепления международного имиджа страны и развития связей с Западом — и тут же превратили Россию в страну под санкциями и ввели ограничения на торговлю.
Они провозгласили курс на объединение братских народов и пан-славянский мир, для чего сначала протолкнули во власть в Украине бандита, долго шантажировали страну ценами на газ и в итоге превратили ее население во врагов, положив для этого под конец десять тысяч жизней.
Они решили наказать европейцев, и цены на еду в России выросли на 25 — 60%, а Европа увеличила мировые продажи продтоваров на 5-15%.
Они объявили поворот на Восток (через тысячи километров неосвоенной и неэффективной Сибири), и товарооборот с Китаем упал на треть а валовой оборот с Европой даже вырос; они заявили мега-проекты по построению продуктопроводов в Китай, хотя очевидно, что Китай, как единственный покупатель никогда не заплатит за поставки выше себестоимости — но даже в этой ситуации Китай отказался финансировать и малую часть проектов — в отличие от проектов с Ираком, Туркменистаном и Казахстаном, где Китай финансирует все.
Они трижды объявляли, что экономика России достигла дна, а теперь объявили, что она будет падать и в будущем году.
Наконец — поскольку нравящиеся им фильмы не берут в Канны, они решили сделать альтернативный фестиваль, на который сами будут отбирать фильмы … в Ницце.
Вы все еще ищете логику в сирийской операции и ждете результатов?
Источник.
karasyatnik: (Лис)
Я не очень уверен, что попытка получится удачной, но, посколь мне пенялось ранее на излишнюю сложность изложения многого, что я хотел бы донести читателям, я всё же предприму попытку обрисовать суть и подсмыслы вопроса мультиморали в простейших тезисах и простейших же примерах. Я почти уверен, что оно скорее способно породить вопросы, которые я уже описывал ранее, чем что-то прояснить, но вот так вот взять и плюнуть просто на всяческие заявления, что я слишком заумно заясняю - оставить возможность упрёка в этом в будущем. В любом случае, почти все нюансы можно прояснить рядом постов по тэгу. Итак...

Мультимораль - нравственное состояние некоего общества, в котором разные элементы разных морально-нравственных комплексов (религии, адаты, кодексы, понятия...) сочетаются в отдельных представителях в очень разных комбинациях, которые, чаще всего, у отдельных представителей разные совершенно. Очень хороший пример для понимания смысла - калейдоскоп.

Мультимораль - явление общественное (или групповое). То есть, любой отдельный человек имеет к ней отношение только, как часть того самого общества. Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок.

Поскольку закон является вторичным для морали и лишь закрепляет её для общества юридически, на мультиморали действующий в достаточной мере закон невозможен в принципе. То есть, он не будет работать в должной мере, деля общество на "аморальную" и "нравственную" части, поскольку состав частей предельно изменчив в зависимости от конкретики вопроса. Да, существует некоторая часть людей, которая внутренне способна жить по правилу "закон суров, но это - закон"(с), игнорируя нравственность и руководствуясь только действующими законами, но практика показывает, что людей подобных в нашем обществе совсем не много. И отсюда всякие "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(с).
И отсюда сетования на "правовой нигилизм". И отсюда непонимание причин беззакония почти по всем вопросам.

Вопрос "А нужно ли это исправить?" совсем не многим видится однозначным (не забываем, что мультимораль порождает максимальный плюрализм мнений даже по вопросам, которые кому-то одному могут видеться совершенно однозначными). Потому, тут сначала неплохо бы прикинуть, насколько велико количество тех, кто хотел бы этого изменения по отношению ко всем прочим. А уж потом можно было бы думать, имеют ли вопросы "На что менять?" и "Как именно менять?" смысл и актуальность. Пока вопрос остаётся открытым и я на него ответа не знаю. Если кто знает, подсказывайте.

Попытки консолидации общества по каким-то отдельным вопросам (как это было предпринято с "затокрымнашем"(тм) и "новороссией"(тм) (думаю, на "новосирии"(тм) продолжат в полный рост)) внешнего характера дали неплохой результат, но очень частный, нестабильный и вовсе не отменивший собой мультиморальность во всём остальном. До какого-то момента обобщающий искусственный или внешний объединитель срабатывает и совершенно различные в сумме моральных принципов человеки могут на какое-то время стать союзниками в них. Но, на саму суть данного явления это не влияет и при малейшем ослабевании данного фактора мультимораль проявляется (вероятно, даже, усиляется несколько, но это пока лишь смутное предположение).

Теперь к главному выводу. На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится. Только политнацию-химеру на какое-то время, постоянно стимулируя её "внешним врагом" и прочим "русским миром"(тм). Это, кстати, хорошо.) Поэтому, "рассеянцы" - явление настолько же нестабильное, как и "савецкие люди". Это, правда, ни разу не отвечает на вопрос, чё делать с мультиморалью (и делать ли) и чё именно нужно создавать, но это, как раз - уже следующие вопросы, к которым нужно сделать пару шагов (а я сильно поторопился с всеми модельными набросками Светлой Руси). Но, то, что рассеянцы - явление очень временное, это - радует меня лично, скажу честно. Правда, вот, в исторических мерках оно может несколько не совпасть с мерками жизни обычных смертных и это меня огорчает...

К собственному удивлению обнаружил вот прям сейчас, что про мультимораль написал ещё совсем не всё, что можно было написать. Продолжение следует.
karasyatnik: (Лисик по воде)
Не скажу, что согласен со всем, что нам хотел поведать очередной израиловский срыватель покровов, но в целом считаю текст интересным и вполне дополняющий мои наработки по данному поводу. Самое важное в вопросе текст в очередной раз подтверждает, "лидер"(тм) - не ключ к процессу, а - побочный продукт процесса. Ну и соответствующая оценка "ищущих лидера" следует отсюда логически. Карасятник.

***

Тема харизматичного лидерства будоражит умы философов и историков очень давно. Во времена правления императора такого-то были построены такие-то грандиозные сооружения, завоеваны такие-то территории, или наоборот – империя пришла в упадок, ужасные болезни и неурожаи привели к цивилизационному краху. Государственный и политический лидер всегда ассоциируется с определенными историческими событиями. Вернее, исторические события приписывают в заслуги тому, кто находился в этот момент при власти.

Но так ли это? В чем заключена грандиозная сила личности, которая может возродить или разрушить целую цивилизацию?

Понятие харизматичного лидера как индивидуума, наделенного загадочной возможностью влиять на других, ввел в 1947 году Макс Вебер, когда исследовал типы власти. Вот его классическое определение: "Харизмой называется качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям". Определений харизмы существует множество, от "божественного дара", "искры", до "оставляет сильное впечатление о себе". Какое верно на самом деле?

Возьмем для примера хорошо известную историческую личность – Адольфа Гитлера. Лично на Гитлера возлагают ответственность за Вторую мировую войну, за ужасы и жертвы, к которым эта война привела. Откуда у ребенка из небогатой семьи, у которого по окончании 4-го класса отличные оценки были только по рисованию и физкультуре, оказались "сверхчеловеческие способности"? Ведь за Гитлером пошли миллионы людей – творить преступления, совершать которые прежде считали для себя невозможным; или просто не думали о таких возможностях. Может, дело не в личности, а в чем-то другом? Я перечитывал биографии многих знаменитых личностей, прочитал десятки статей на тему лидерства – и не нашел секретной формулы, гена лидерства, этого "божественного дара". Лидера делают обстоятельства, его выносит на вершину власти стечение обстоятельств.

Что вынесло на вершину власти Гитлера? Чтобы понять это, нужно проанализировать состояние, в котором находилась Германия после поражения в Первой мировой войне. Это условия Версальского договора, наложившие ограничения на возможности Германии в военной сфере, репарации, которые были несправедливыми и экономически невыполнимыми. Вот в это время накопившегося напряжения и общественного недовольства волею случая и вознесся на трибуны красноречивый и фанатично убежденный в верности своих идей Гитлер. Правильные были идеи или нет – этого общество не могло проанализировать, но определенно было понятно: из того болота, из трясины, в которой находилась Германия, нужно как-то выбираться. А тут появился лидер, который искренне верит в то, что знает, где выход.

Другой пример. Мне довелось стать свидетелем стихийных волнений по поводу крупной мотоаварии в Москве. Быстро собралась толпа. Участники инцидента уже перестали "быковать", подоспела полиция – и тем самым спасла виновников от уличного самосуда. Но что делать дальше? Народу много, все на взводе, ситуация не разрешилась, доверия к полиции нет. Зато есть ощущение: сейчас виновных тихонько отведут подальше от толпы – и отпустят, как это уже бывало до этого. В этот момент кто-то из толпы предлагает ехать к отделению полиции и штурмовать его. Крикунов много, но почему-то толпе идея штурма понравилась. Но кто-то должен был представлять толпу в переговорах с полицией – на эту роль и был выдвинут тот, кто предложил ехать к отделению. Был ли это естественный лидер, который может за собой повести толпу? Нет – по воле случая его идеи были акцептованы толпой. Какие личностные качества определили этот успех? Может, ораторские способности, смелость в умении обозначить свою позицию? Или все решил случай – ведь таких смелых, красноречивых, уверенных в себе хватало, но толпа почему-то сделала вот такой выбор, а не какой-то другой.

Поговорим о другой известной личности, о Владимире Путине. Какие обстоятельства привели его к власти? Кремлевские игры и интриги. А кандидатура Путина была выбрана по воле случая – так как он вызывал доверие у тех, кто продвигал его, понравился впечатлением своей долгосрочной лояльности. В данном случае не было ни ораторских качеств, ни черт естественного лидера: обычный служивый, тренированный для выполнения приказов, привыкший к иерархии.

На вершину власти, получается, могут вознести разные обстоятельства, и вознести совсем разных личностей. Самое интересно вот что: какая сила заставляет толпу, общество следовать идеям этих случайных, по сути, людей?

Лидерство – всего лишь социальная роль, которую, так или иначе, кто-то в любом случае сыграет. Скорее всего, сыграет эту роль тот, кто сможет на начальном этапе войти в эмоциональный резонанс с группой, продемонстрирует смелость, готовность взять на себя риск и ответственность. Происходит обмен: толпа принимает лидера и добровольно следует за ним. Это позволяет группе сплотиться, стать сильнее и эффективнее, что и требуется для отражения внешней угрозы, какой бы она ни была. По моему мнению, загадка безальтернативной власти лидера кроется в природных механизмах выживания в критических ситуациях – в условиях, ведущих к признанию власти лидера и следованию за ним сторонников. Это и объясняет тот факт, что харизматичные лидеры появляются в период, когда общество находится на грани катастрофы. А когда катастрофы нет, то ее нужно создать искусственно – иначе власть рассеется как туман.

Не была бы развязана война на Украине – власть в России, не исключено, уже бы поменялась. Скорее всего – не демократическим путем, с помощью серии интриг или даже переворота. Для сохранения прежней власти хлеба и зрелищ (доходы от продажи нефти-газа и проведение Олимпиады и чемпионатов мира) уже явно было недостаточно. Требовалось включить экстремальный механизм выживания – и он был запущен.

Дальнейшее развитие событий хорошо изучено социальной психологией. Происходит деперсонализация членов группы. Персональная идентичность замещается групповой идентичностью. Повышенная сплоченность приводит к уменьшению критического восприятия. В западной литературе этот феномен называется групповым мышлением (groupthink): когда группа может единогласно принимать иногда очень даже неразумные решения, иногда даже очевидно глупые, но при этом никто не остановится и не скажет "Стоп!". Группа может действовать как единое целое, но направление действия при этом определяется лидером. Лидер же такой группы, ведомый потребностью доминирования, жаждой власти (need for powerв западной литературе), получает максимально возможное удовлетворение этой своей потребности и попадает в фактически "наркоманскую" зависимость от нее.

При этом неверно думать, что сторонники лидера – это такие несчастные личности, которых обманули и их жестко эксплуатируют. Нет, они находятся в выгодной для себя ситуации: встроившись в иерархическую систему, удовлетворяют свои потребности в доминировании, управляя теми, кто стоит ниже в иерархии. При этом еще и удовлетворяется потребность в безопасности, так как деперсонализация позволяет снимать с себя персональную ответственность – какая может быть личная ответственность, если нет личной идентичности? Есть групповая идентичность – значит, и групповая ответственность. С точки зрения эмоционального комфорта сторонники лидера имеют преимущества перед своим лидером.

Благодаря этим механизмам замочек и защелкивается: удовлетворяются взаимные интересы, группа становится стабильной и сильной, пока существует внешняя угроза и критическая ситуация.

Вернусь к примеру со стихийным бунтом мотоциклистов. Кто-то из членов этой группы мог предположить, что он в трезвом уме и ясном рассудке поедет к отделению полиции и перевернет там пару автомобилей? Вряд ли. Но это произошло, я видел это своими глазами. Магия простая – деперсонализация и безответственность, "все побежали – и я побежал". Кто за погром отвечает – ну, наверное, тот, кто с трибуны кричал, то есть тот, кого выбрали лидером, поскольку именно он стал олицетворением всеобщей ответственности. При этом самое главное – бежать в толпе, не отрываться от коллектива, так как пока ты в потоке, ты в безопасности и при этом чувствуешь в себе силу всей толпы. А если при этом переворачивают машины, сжигают евреев в газовых камерах, расстреливают предателей – это не имеет значения. Пока ты делаешь то, что делают все остальные, – ты в безопасности. Однако как только по неосторожности ты попробуешь сделать, сказать, даже подумать что-то иное – ты рискуешь навлечь на себя гнев всей этой толпы.

Вывод, к сожалению, не утешает. Сформировавшийся в России политический режим может поддерживать жизнеспособность только в состоянии войны с внешним миром.

Источник.
karasyatnik: (Лисик в огне)
Предисловие тут.
Теперь к самому вопросу. В нём ключевыми уточнениями являются "Кому?" и "Для чего?". По второй позиции я оригинальничать не стану, поскольку ни для меня в нём ничего не изменилось, ни в самой его сути. Я как считал, что для того, чтобы что-то делать, нужно понимать, что именно хотелось бы получить в завершении (хотя бы в общих чертах, а не детализированно), так и считаю. Ну, я осознаю, что многие из прямоходящих, заявляясь сторонниками чего-то достаточно конкретно описуемого, попросту обманывают окружающих (а часто - и самих себя). То бишь, какие-нибудь "коммунисты" или "демократы" вовсе могут не хотеть, чтоб прям вот завтра наступил самый, что ни на есть классический коммунизм в ортодоксальном варианте от основоположника или, например, абсолютная и неумолимая непререкаемая "кратия" того самого "демоса". То есть, речь идёт не об фейковых вывесках и ярлыках, а об реальных стремлениях. Тут есть затык, ввиду того, что многие попросту не имеют вообще никаких собственных реальных стремлений или меняют их вместе с изменениями коньюктуры. Сих рассматривать в плане вопроса "Для чего?" смысла нету, бо воспринимать их субъектность в вопросе представляется невозможным, но отрицать их существование, как объекта, используемого другими субъектами, тоже нельзя. Поэтому, массовую часть подобных "не имеющих, но поддерживающих" можно рассматривать, как ресурс. Отсюда фраза "человеческие ресурсы", многих шокирующая, может быть воспринята вполне конструктивно.
Вообще, версий "для чего?" внятно описанных не так уж и много существует, по большому счёту. То есть, были и те, кто их описывал довольно развёрнуто (и с вариантами, даже), но они крайне немногочисленны. Но, всё это - версии целых конструктов будущего. Это - максимальное представление вопроса "для чего?". Большинство же представителей ширнармасс вовсе не способны исходить из представления полных формул будущего и две стандартных формулы "это - утопия!"(тм) и "жить нужно в реальности!"(тм) снимают с них подобный вопрос. Поэтому, вопрос для них нужно сокращать до "что именно нужно, чтоб было конкретно?". Если речь не идёт о совершенно иных формулах будущей реальности, то тут представителям "ширнармасс" куда проще... "Чтоб путен сдох!", "чтоб чурок не было!", "чтоб газировка по три копейки!", "чтоб укрожопия развалилась!" и так далее.
Вот поэтому и важно чётко понимать, для кого именно нужен ответ на вопрос "для чего?". Именно поэтому я могу его осветить вовсе не для всех. Если некту из Читы волнует вопрос "для чего делать?" выглядящий, как "чтоб все бендеровцы сдохли!", а некту из Бирюлёва "чтоб абама бананом подавился!", то все их осветить я никак не смогу, конечно.
Поэтому, первичным вопросом является как "Кому?".
Тут, на самом деле, довольно сложно ответить. Исключив единичные примеры, типа представленных выше, можно попытаться обозначить общности. Но, есть мнение, что многие начнут возражать по моему методу их определения, а то и делить общности на подобщности. Доводя до расчленения общности на индивидуев. Поэтому я объединю на свой страх и риск, заранее предупредив, что заниматься учтением интересов каждого в общности не стану.

Итак.

Либералы. Они же - социальные эгоисты. Те из них, кто не прогнётся под нацбилдинг и не вольётся осознанно в политнацию рассеян (ака - "ватники") будут страдать от всего происходящего на нынешнем этапе существования ГОРФ-а в любом случае. Курс на ущемление не вписанных в неприкасаемые касты ГОРФ-а индивидуев взят основательно, а вписанным оно пойдёт именно впрок, поскольку любому социальному эгоисту (как минимум в данной локали и в стадии постсавейского ментального травмирования) понижение, унижение и ущемление окружающих лишь повышает статус и увеличивает самооценку. Таким образом "невписанные" "лишьбыменянетрогали!" будут огребать по полной.
Их вариант "что делать?" не так сложен, как может показаться и представляет им массу вариантов. Делать что угодно, но, чтобы это привело к краху ГОРФ-а ("режима", "системы" и прочих эзоповских поделок). То есть, хоть "пятой колонной"(тм) для забугорцев подрабатывать, хоть саботировать на нижнем уровне любые позитивистские начинания, хоть порочить любыми методами сам ГОРФ. В общем, всё, что хоть как-то может идти ГОРФ-у во вред. Ясно, что хор "им плевать на твои подергушки!"(тм) перейдёт в ор и это даже напишут в методичках, но... Одиночка не может большего, а иного, способного удовлетворить заявленные претензии описанной одиночки просто нету, на мой взгляд.

Рассеяне. Они же - "ватники". Тут всё вообще просто. И весь деэтнизированный инертный пассив, плавно перетёкший из постсавецких потеряшек, и все российские националисты стовосьмидесятинацианальные, и "вписавшиеся" либеры - суть политнация рассеян. Да, разной степени свидомости сознательности. Но, все они, так или иначе, "мы"-чат за альфамолью и всякими лаврово-чуркиными. Все они "затокрымнашествуют" и прочие "хунты", "импортозамещения" и "ополченцы".
Да, я знаю, что многие из них не во всём разделяют политику своего государства и имеют своё мнение, не всегда совпадающее с мнением Национального Лидера России. Скажем, Крым - ихний, но нахрена было цены на всё повышать? Бред же! Или, например, понятно же, что укропы - каратели и убийцы, их "украину" нужно стереть с лица Земли, но почему Россию и Путина все так вот не любят-то? В общем, если мир сошёл с ума, то в этот трудный для России час все сознательные рассеяне должны сплотиться вокруг Путина и стать единым целым. Как в своё время Великий Советский Народ сплотился вокруг Иосифа Виссарионовича Сталина против тогдашних фашистов, убийц, карателей.
Одним словом, всё просто. Рассеяне должны просто внимать своему государству, своему Национальному Лидеру и быть сильными. Всё, что хорошо для России и Путина - хорошо для рассеян. Есть Путин - есть России, не станет Путина - не станет России.
Теперь настал тот сладкий миг, когда можно наконец-то уже осознать и заявлять прямо, что российский патриотизм и российский национализм - две части одного, нацбилдинга Великой Российской Нации.
"Ein Volk, ein Reich, ein Führer"(с).
Если сознательный патриот Великой России окажется против тезиса "Один народ, одна империя, один вождь"(с), то его сознательность можно смело ставить под сомнение.


Русские националисты. Не российские, которые себя, стовосьмидесятинацианальных, упорно так пытаются называть, а именно - этнические.
Тут всё плохо. И дело уже не только в том, что сама возможность развития Русского национализма всячески давилась Эсэсэсэсэерией, а позже и ГОРФ-ом. Давление иногда способно придать силы. Дело в том, что в Эсэсэсэсерии не проводилось настолько агрессивной подмены "советский" на "русский", а сейчас это развивают по нарастающей. Уничтожение через замещение.
Естественно, скачок российского нацбилдинга на обукраинстве и затокрымнашестве сильно поспособствовал этому. Но, качественно ничего не изменилось, по сути. Изменилось лишь количественно. Теперь будет труднее. Я не пишу "невозможно" потому что, пока остаются хоть какие-то силы, пытаться и можно, и нужно. То есть, можно, конечно, опустить руки и перейти в первую категорию списка (а то и во вторую, даже), но я пишу о том, что можно делать, оставаясь тем же.
Есть во всём этом и плюсы.) На этом вот обукраинстве от именно Русских националистов замечательно отсепарировались (ишь, какой каламбурчик с "новороссией"(тм)-то образовался...) наконец-то националисты российские. Да, многие просто заметались, кто-то начал изворачиваться, но многие проявились вполне качественно. Что ж, значит - "нет худа без добра"(с).
Делать же Русским националистам, оставшимся, всего и осталось - то же самое, но с повышением усилий. И ввиду значительной потери сил, ушедших в россиянские националисты, и ввиду усиления заместительного уничтожения. То есть, имеющийся активностный спад вполне понятен и объясним шоком от случившегося, но я отвечаю на вопрос "что и как делать?", как я его вижу, даже несмотря на то, что пока это получается плохо.
"Что именно?" тоже не изменилось. В общем плане - именно пропаганда и развитие именно этнического Русского национализма (с противодействием заместительному уничтожению), формулирование версий РНГ, поиск вариантов активного действия. Кстати, всё это, вместе взятое, вполне себе тянет на "Идею". Да, я в курсе, что пока это не дало результатов. Просто, в данной категории иного не шибко-то и придумаешь, а отсутствие результатов можно объяснить слабостью и скудомыслием тех, кто пробовал воплощать (не исключая меня, конечно же) с критической точки зрения, мощным противодействием с оправдательной точки зрения и скудностью ресурсов с конструктивной точки зрения.
Для этой категории я всё же опишу коротенькую "вилочку" ещё... В общем, окромя описанного, можно топить за первую категорию. Логика тут простая совершенно. Пресловутое "чем хуже, тем лучше"(с) вполне решает вопрос в данном плане. Уничтожение воплощения заместительного уничтожителя - уход из под уничтожения. Я не рассматриваю вопросы моральности и жертвенности в данном плане, а лишь обозначаю вероятности. В этой подвилке есть и союзники в виде либеров, и вероятностные союзники в части забугорного "всего цивилизованного мира". Тут, правда, возникает куча разных вопросов, типа "а кто кому союзник?" и "а под чьи цели?". Согласен, что это - грустный момент и вполне себе элементик для пропаганды ГОРФ-а в части заяснялок для паствы про "пятую колонну"(тм)... Но, конструктивно - более потенциально сильный вектор, чем вся эта бредовая возня всяких карасятников вокруг всяких "идей" и прочее чистоплюйство в расчёте на внутренние резервы. Которые и есть - второе направление подвилки. Они часто смешиваются, преднамеренно или нет. Но, это и объяснимо, бо они - подвилки и не разделены жёстко.
Именно это, кстати, и объясняет множественное сходство Русских националистов с либералами в вопросах с момента начала обукраинства.

С основной темой вопрос считаю описанным, в общем ключе, в полной мере. Кому кем себя считать - дело ваше и окружающих. Хочу напомнить, что "наполеонов" лечат и идентификация состоит, как минимум, из двух моментов - определения окружающими и самоидентификацией. Можно вообще не выбирать "кто я?", а жить и "не париться". Пойти, вон, сериальчик посмотреть иль пожрать чего... Это ничего не изменит, да.
Потому я и пытался ответить на вопрос лишь тем, кто либо хочет что-то изменить, либо хочет, чтоб ничего не менялось, как раз.
karasyatnik: (Лис)
Памятуя о былом.)

Я бы лучше почитал твои мысли про:

"что нужно думать, как быть дальше и что не правильно было сделано раньше, что привело к подобной ситуации"


В почти любом вопросе, требующем разбора и решений ключевыми моментами являются факторы однозначности понимания терминов и взвешенной безспорной оценки исходных данных фактологии. Субъективизм, эмоции, допущения и прочее - моменты вторичные и дискутируемые. А вот разное понимание терминов и спорность фактологии способны любой разбор свести "на нет". Терминам я посвятил очень много ресурса клавиатуры, но вкратце уточню несколько моментов.
Словами "правые", "национализм", "нация" обозначаются часто либо совсем другие по смыслу явления, либо явления альтернативные. Без уточнений данные слова служат либо дезорганизаторами смыслов, либо являются омонимами в совершенно разных дискурсах, что, опять же, обезсмысливает любое обсуждение или описание.
Подходы к пониманию могут отличаться и незначительно, но это уже накладывает отпечаток и ломает диалог. Поэтому, когда я это пишу, я сразу делаю оговорку, что вот прям тут я брать и обсуждать термины и их мимословарные понимания кем-то я не стану. Я готов их обсудить, но в постах, которые уже были писаны про них или в постах, которые оппонент напишет про них. Здесь я буду использовать только лишь то понимание, которое я использовал и использую, пытаясь обосновывать это в тэге "термины" время от времени.
Под Русским наРодом я понимал и понимаю этническую гиперобщность, рассматриваемую вне политических конструктов. То бишь, привязки к государствам прошлого и ныне существующим я рассматриваю лишь, как структуры на территории, в которых проживают этносы или их представители. Тут, в данном случае, нет ничего прямого общего со словом "нация", но есть общее со словом "национальность" (как "этнос"). Именно поэтому, когда в переписях разных стран пишется подразделение этническое, там выводится процентный состав очень разных этносов при общности государства проживания.
С "нациями" же - вопрос иной и термин этот означает вовсе не этничность. То есть, спор о разнице этничности и наций, он - давний и весь этот ваш тырнет им забит основательно, но, повторюсь, обсуждать это я тут не стану. По большому счёту, та же "вика" вполне внятно описывает вопрос термина "нация" и его отличия от термина "национальность" (несмотря на нюансы), но, кроме того, очевидная окружающая действительность не даст усомниться в этом. "Всемырассияни" никак не перестают быть цыганами, ингушами и бурятами.
Именно поэтому, воспринимая свой наРод, как существующую этническую общность, я вполне себе наблюдаю, как из него делают разного рода именно нации. Причём, если создание этнической нации с обретением субъектности и государственности я бы мог считать реально величайшим событием в истории существования Русского наРода, то нации клепаются отчётливо политические. То "савецкие люди", то "всемырассияни".
А потому и само слово "национализм", скажем, вовсе не обязательно означает одно и то же. И, если одна столичная поэтесса как-то поделилась со мной, что, по её мнению, "национализм - п..ть чурок"(с), то мимо бреда вопрос тоже ни разу не однозначен. Всё оттого, что формирование политнации рассеян - тоже национализм и без всяких кавычек. Как и формирование политнации украинцев, например.
Ведь, для термина национализма тип нации значения не имеет и глаз придирчивого читателя цепляется за термин только и лишь ввиду загаженности самого термина и непонимания (или недопонимания) читающим его смысла.
Именно поэтому слова альфамоли о том, что они с замом по занятию должности главы ГОРФ-а - националисты, это - правда. То есть, в существующей для политнации сознательных рассеян и информационном поле официальных ЖСМИ ГОРФ-а картине мира - так оно и есть. Это, если пренебречь всеми версиями конспирологий... Но, как я и писал выше, попробуем рассматривать только фактологию.
Вся обукраинская тема резко форсировала нацбилдинг политнации рассеян. Могу предположить, но утверждать не стану, что политнацию савецких людей форсированно создала ВМВ. Явления эти не абсолютные и могут рассматриваться лишь как "больше"-"меньше", "быстрее"-"медленнее", "под впечатлением"-"долговременно осознанно". Ни о каком "все" или "навсегда" речь идти в политнацбилдинге не может в принципе и тут, что очень хорошо, окромя примеров древности есть пример приснопамятной Эсэсэсэсэерии. Ну, для тех, кто хоть мал-мал застал... А, для остальных - возможность расспросить заслуживающих доверия индивидуя старших. Кстати, именно поэтому я нынешним нацбилдингом рассеян не окончательно убит. Просто, я видел, как рассыпаются политнации и чё после них остаётся.
Формирование политнации рассеян вызывает лишь грусть и сожаление, а не горечь безысходности. Впрочем, в грусти нет тоже ничего приятного...
Собственно, отношение к украинскому нацбилдингу у меня точно такое же и чуть слабее оно только лишь оттого, что численный состав участников сильно отличается. Для потенциального создания этнонации плохо и то, и другое. В общем - "оба хуже"(с).
Считаю основной ракурс вопроса развёрнутым в достаточной мере. Если что не подсветил в обозначенном объёме, отвечу в комментариях.
Сам взгляд на вопрос "Что делать дальше?" и, что куда более определяюще "Кому?" буду пытаться описывать в следующем посте.
karasyatnik: (Лис)
Вчерась, листая ленту, получил неоценимое знание о легализации пиндосскими законотворцами гомосексуальных "браков". Ну, саму эту новость я обсуждать не стану. И потому, что мне не видится актуальным заокеанские подвижки гомосячных юридических лобби и какая ковырялка там кому будет "официальным "мужем"". И потому, что желающих это пообсуждать оказалось и у меня-то в ленте предостаточно, а топеры сейчас набросят в этот пропеллер вообще хором скорее всего. Задвинь это всё ГОРФ, ещё можно было бы попросчитывать смыслы и реакции, а пиндосы нехай сами решают, как к своим гомосекам относиться.
Куда интереснее выглядит реакция пидаргвардов и наводит на разные мысли. Про пидаргвардинг я писал два года назад. Тогда меня этот вопрос заинтересовал и я просто обращал внимание на поведение данной публики, отмечая и суммируя отличительные особенности, пытаясь найти закономерности. С тех пор прошло почти два с половиной года, а я так и не повстречал ни одного в реале. Зато пиндосы обострили виртуальных.) За это время как минимум один из виртуальных самовскрылся в своей сексуальной нестандартности с уклоном в ту самую педерастию.

Вчера, вот, и заценил ещё одного яркого представителя. Ознакомиться можно тут. Этот особливо хорош тем, что ярко проявляет всем своим взвизгивающим капсом всю сюрровость своего поведения через фразу "Если я не пидор, то мне лично плевать на то, кто куда долбится."(с). И я понял про пидаргвардов ещё два момента.
Во-первых, они всегда активизируются по любым подвижкам в темах про гомосеков. То есть, эти темы их волнуют и в них они защищают гомосеков. Они чуть ли не всегда заявляют "меня геи не интересуют", но всегда активизируются по околопедерастичным вопросам. Имеем взаимопротиворечие, которое предполагает либо лживость, либо шизофреничность. Во-вторых, кто такие гомосексуалисты? Социальная группа. Так вот, что делают пидаргварды явно, без подоплёк и криптовок? Они выступают в защиту социальной группы. При этом не уставая твердить, что эта социальная группа им безразлична. Я долго вспоминал, известны ли мне случаи выступления пидаргвардов в защиту любой иной социальной группы. Я такого вспомнить не смог. То есть, смутно одну тётеньку вроде как припоминаю, но конкретизировать не могу. Поэтому, пусть смутная тётенька побудет исключением. Ни детей-инвалидов, ни пенсионеров, ни политзаключённых... Никого. Итого, некие персы постоянно, с капсом, лезут в темы, куда их не зовут, чтобы вкупиться за социальную группу, безразличие к которой они заявляют с первых строк. "Совпадение? Не думаю!"(с).)
karasyatnik: (Лис)
Хочу признаться, что хотя актуальный нацбилдинг и вызывает у меня грусть и горечь с налётом безысходности, но есть в нём и много интересного с точки зрения исследователя. То есть, мне, как именно Русскому националисту триединого толка не может видеться чем-то хоть сколько-нибудь положительным ни украинский политический нацбилдинг, ни, тем более, российский. Тут всё просто - и то, и другое лишает перспектив и возможностей именно Русский этнический национализм с возможностью формирования Русской же нации. Уменьшается человеческий ресурс, уменьшается пассионарная составляющая, подменяются и фальсифицируются и термины, и общие смыслы. Это не говорит о том, что руки нужно опустить, сесть и заплакать, но говорит о том, что нужно думать, как быть дальше и что не правильно было сделано раньше, что привело к подобной ситуации.
И украинский, и российский политические национализмы (в ГОРФ-е это принято называть "патриотизмом", поскольку слово "национализм" ГОРФ засрал предварительно так, что сейчас его отмывать ему - себе дороже встанет (несмотря на то, что фигуранты ГОРФ-а и пробрасывают иногда всякое, типа "националист в хорошем смысле слова"(с)) имеют довольно много общего. То есть, общее имеют, пожалуй, все политнационализмы, но тут общее определяется ещё и тем, что оба данных национализма вышли из политнационализма советского. Правда, украинский сразу же получил фору в виде того, что он был эвакуационным и его противник (в связке "свой"-"чужой", свойственной любому национализму) был обозначен сразу. Кстати, сильно похоже на формирование американской политнации. То есть, этнические англичане, ирландцы и прочие немцы сбацали политнацию, отличие которой было в территориальном проживании и формировании местного наречия (аналогия не прямая), для которой врагом заяснили точно таких же этнически заокеанцев, которым до того подчинялись. Война за независимость, то-сё...
У российского политнационализма такой чёткости с изначала не было. Даже врагом неясно, кого было считать. Ни пиндосы, ни европейцы, ни свеже сформированная нация украинцев с самого начала не годились во враги по коньюктуре совершенно. Именно поэтому постсавейские жители ГОРФ-а так туго и неохотно осознавали своё единство с бурятами, ингушами и еврейцами на основании общей территории проживания и од инаковости паспортов. Нужен был "чужой", чтоб понять, кто "свой". Как хохлы могут быть "чужими", если они вокруг тусят и бабка у самого постсавейского растеряшки - хохлушка? Не впиливал он, что хохлы - не укронаци, а лишь понаехи с Украины. Не впиливал, что для того, чтобы быть свидомым украинцем, можно быть и евреем, и армяном и негром, но - быть осознанным представителем политнации "украинцы", считающих себя "немоскалями". Не мог он взять в толк, что пока в ГОРФ-е сформировать "новую историческую общность" "рассеяне" не получалось сформировать даже из тех, кто осознанно включал себя в прежнюю форму, "савецких людей", на Украине формировались вполне себе свидомые многонациональные "украинцы". Однако, нужно заметить, что нацбилдинг на Украине, хоть и сильно опережал формирование осознанных многонациональных рассеянцев, но не хватало ему драйва и экшена для стабилизации формы. Даже сложно предположить, сколько бы вся эта тягучая мутотень продолжалась, если бы не прошлогодние подвижки в ГОРФ-о-Украинских отношениях по части Крыма и Донбасса. ПризнаЮ всю силу и мощь ускорения нацбилдинга Украины и скоростное формирование её ВСУ. Несмотря на очень большие летальные потери в данном моменте, результат в части доформирования Украины до полноценного государства с консолидированной до стабильного состояния нацией поражает воображение и превосходит самые смелые прогнозы.
Но, это - лишь одно "плечо вопроса". На втором плече висит и дрыгает ножками наконец-то созданная политнация рассеян. И её визг по поводу "страны 404", её поливы в отношении ВСУ вполне объяснимы не здравым смыслом, а наконец-то созданной Национальной Идеей и Национальным Врагом. Да, пока оно ещё во много оформлено как лицемерное и двуличное двоемыслие и вызывает недоумение у тех, кто наблюдает это отстранённо. Но, это неважно, поскольку оно - для внутреннего пользования, а не для обсуждения с теми, кто не является осознанным представителем политнации. Тут нет особой разницы с тем, что обсуждать с украинцами было до всех крымо-донбасских дел их неприязнь к кацапам. Наборы лозунгов, боевых информационных мемов и прочий поток безсознательности.
Несмотря ни на что, результативности тем, кто формировал обе политнации добиться удалось и ходы по Крыму и Донбассу, вкупе с инфозомбированием, результат дали такой, какого не удавалось добиться аж четверть века. Ситуацию по украинской политнации я могу оценивать лишь через интернет и поэтому не претендую на качественность оценки, но считаю, что по ней результат выше. По политнации россиян ситуация несколько неравномерна, на мой взгляд, и общий результат у неё ниже. Почти полным составом в роснаци влились бывшие "савецкие люди" из осознанных и значительная часть "русских националистов" из тех, кто под "национализмом" понимал ксенофобию и шовинизм. Первые со времён Эсэсэсэсэсерии болтались этакими "потеряшками", а вторые просто поменяли объект ненависти с запрещаемых ГОРФ-ом чумазых южан на поощряемых ГОРФ-ом (или не порицаемых, как минимум) "жидобендеровских карателей киевской хунты"(тм), сплотившись сами в себе и осознав себя в этом. Теперь политнации симбиотичны относительно друг друга и обеим им нужна противоположная сторона, как консолидатор и формирователь самой себя. Уничтожение тем или иным методом противной стороны почти наверняка деструктурирует политнацию, как была деструктурирована политнация "савецких людей", но пока такой вариант спрогнозировать сложно и ситуация видится стабильной и самоподдерживающейся в самой себе.
Стоит отметить, что неофиты подобных образований склонны к дуальному разделению мира, поскольку консолидация на образе врага строится чётко на "свой"-"чужой" без полутонов и вариантов. Ну, есть ещё позиция "вне зоны интересов". Типа, скажем, каких-нибудь австралийских аборигенов (если только они не захотят советом племени признать "новороссию"(тм) какую-нибудь, например). Но, в ближней перспективе может быть только "свои, рассеяне(украинцы)!" и "пятая колонна". Третье в осознательном политнацбилдинге не предусмотрено, как понятие. Однако, есть разные градации свидомости политической национальной осознанности, несмотря на всю кажущуюся дуальность. Собственно, так оно было и с "советскостью". Есть индивидуи, которых накрыло не полностью. Есть те, чей возврат из состояния вероятен. Только их наличие и заставляет воздерживаться от постановки на них креста в этнической самоидентификации, а не в политической. В противном случае осознанных представителей политнации можно было бы исключать вообще из общности этнической. Ведь сложно аргументировать ингушу, что он - ингуш, а не якут, если он сам себя считает якутом, а не ингушом, например. Да и лечащий его врач вряд ли согласился бы с таким подходом со стороны. Поэтому, если его и считать ингушом, то только с оговоркой "по крови". Но, кровь не решает, если в голове нагажено социумом и медийностью. Поэтому, если он и ингуш, то неполноценный в любом случае.


Продолжение, скорее всего, следует.
karasyatnik: (Лис)
Вообще, человек от "ликтаратинки малой", являющейся одновременно и единицей учёта в явке, отличается вовсе не способностью "сделать правильный выбор" из нескольких вариантов, про которые сам же рассматриваемый начинает грустно моноложить "а за кого было?..". И касается это не только "выборов", но и любой ситуации, где некто втюхивает обсуждаемому классическую манипуляторскую дуальность "да или нет?". В любом "да или нет?" для осознающего себя субъектом есть третий вариант. Который - "А иди-ка ты на..й!". И тут не суть, как именно он звучит и выглядит, а суть - что он есть. Он может быть и "в сортах говна не разбираюсь"(с) и "оба хуже"(с).
Вот именно этот самый третий вариант и отличает человека разумного осознанного субъекета от объекта политического манипулирования.
По большому счёту, только такие люди и способны что-то решать и изменять сообразно своему пониманию реальности. Потому что - субъекты. А объекты могут быть только статистическими элементами, манипулируемыми представителями ширнармасс.
Есть, безусловно, и вариант, когда субъект именно согласен с одним из вариантов предложенных в "да или нет?". Не скажу, что в современной реальности такое встречается часто, но люди разные бывают и теоретически такое всё-таки возможно и на практике мной встречалось, хоть и редко. Но, в любом случае, у него есть "третий вариант" для иных случаев и воля для его выражения.
Самый неприятный вывод из всего этого заключается в том, что рассматривать политические объекты, как потенциальные политические субъекты настолько же неразумно, как ожидать, что чайник с тобой начнёт обсуждать проблемы накипи и перепады в электросети. Мне неизвестны случаи превращения объектов в субъекты, сколько бы я не вспоминал. То есть, возможно некто знает какой-то чудодейственный метод "живой воды" или ещё какой фортель сказочный, но я с таким не сталкивался. Если есть метод - нужно думать, можно ли его использовать и нужно ли. Пока он не описан и не продемонстрирован исходим из невозможности данного превращения.
Таким образом, для тех, кто хотел бы превращения нынешней Левиафании ГОРФ-а во что-то иное, будь оно хоть чем иным, рассчитывать на политические объекты "ликтаратинок малых" не видится чем-то правильным. И рассчитывать можно лишь на себя, иных субъектов, стороннюю силу или стихийные брутфорсы.

Profile

karasyatnik: (Default)
karasyatnik

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:44 am
Powered by Dreamwidth Studios